|
1
registreret
(1 usynlig),
639
gæster og
1322
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: VIDENSKABELIG ERKENDELSE.
|
Kære Arne.
Problemet - at du ikke forstår, hvad jeg skriver - bunder i, at du nægter at se verden med en fysikers øjne. Du vil kun anskue den fra dit religiøse synspunkt, hvilket igen vil sige, at dit udgangspunkt er et valgt verdensbillede, der ikke er baseret på fysiske fakta, eller sagt med andre ord, ikke er baseret på det, vi kalder virkelighed.
Denne virkelighed er som alt andet i denne verden en form for illusion, da den er baseret på vor sanseopfattelse. Disse sanser kan kun registrere de egenskaber ved den fysiske verden, som vi har behov for at kende for at overleve.
Andre arter har sanser, der kan registrere andre egenskaber ved den fysiske verden, som de er nødt til at kende for at overleve, og vi har selv udviklet instrumenter, der har øget vore registreringsmuligheder i ekstrem grad. Andre livsformer har derfor kun en mikroskopisk brøkdel af det overblik over universets fænomener, som vi mennesker har erhvervet os. Derfor er dit gråspurvepostulat latterligt set med en fysikers øjne.
Du hævder ofte, at du beundrer videnskaben, men fakta er at du nærer en dyb foragt for videnskabelig tænkemåde. Det viser sig i dine konstante angreb på videnskabelige fakta, som du omtaler med stor hånlighed.
Når du f.eks. bliver ved med at spørge til, hvad der var før Big Bang, så er det et nonsensspørgsmål på linie med hvor mange engle, der kan stå på spidsen af en knappenål. Du har læst nogle populærvidenskabelige forklaringer, hvor forfatterne drager paralleller til dagligdags begreber, ligesom Jesus brugte lignelser for at forklare nogle principper. Men lignelser er ikke en reel beskrivelse af fænomenerne. Dertil bruger man ligninger, som er den eneste reelle måde at beskrive dem på.
Din opfattelse af begrebet masse er typisk for en manglende fysisk forståelse. Du undrer dig over at universets gigantiske masse kan presses sammen til et område så mikroskopisk, at det unddrager sig enhver iagttagelse. Det gør en fysiker ikke, for masse er en illusion i den forstand, at det blot er en egenskab ved bestemte tilstande af energi, og der er tilsyneladende ingen grænser for hvormeget energi kan sammenpresses.
Energien får først karakter af masse, når den deler sig i det, vi kalder stof og antistof. Det kan vi registrere enten som partikler eller som bølger, men reelt er det ingen af delene, men kun en fremtrædelsesform for energi som alle andre fænomener.
Det er det, der gør superstrengteorierne så interessante som forklaring på universets udvikling. De er nemlig endimensionale og fylder derfor intet i det 3-dimensionale univers. Alligevel besidder de en spænding, der hvis den udløses frigør mere energi end den stærke kernekraft. Faktisk ville en superstrengbombe, hvis den kunne fremstilles, få en brintbombe til at ligne en bordbombe i forhold, selv om S-bomben var så lille, at den ikke kunne ses i det kraftigste elektronmikroskop.
Må jeg endnu engang slå fast, at Big Bang ikke er en skabelsesteori, men en udviklingsteori der starter ved universets igangværende udvidelse ved Planck-tiden, som repræsenterer universets størrelse efter der er gået en brøkdel af et sekund, der skrives som 10 i minus 43.ende potens.
Når vi ikke kan regne længere tilbage skyldes det, at ved den størrelse af universet er det mindre end kvanteusikkerheden, så derfor bryder både relativitetsteorien og kvanteteorien sammen, så vi ikke kan have nogen anelse om, hvordan stof/energi og rumtid opfører sig. Det er teoretisk muligt, at vi en dag kan få en teori, der kan sandsynliggøre hvorfor den tidlige udvikling medførte universet, men det kræver at vi først skal løse tidens gåde.
Mvh
Ole Bjørn ;)
P.S. Virus overgår bakterier både i tilpasningsevne og overlevelse.
.
|
|
|
|
