|
Skribent: Ilskov-Jensen
Emne: Re: NEJ til Pia Kjærsgaards tørklædehykleri!
|
Jeg har lige læst (på Politikens Internetavis), at Pia Kjærsgaard kun ønsker at forbyde offentligt ansatte at bære muslimsk tørklæde, hvorimod det efter hendes mening stadig skal være tilladt at bære kristne korssmykker...!??
Dette er selvfølgelig noget FORBANDET HYKLERI, som jeg må tage den allerdybeste afstand fra!
I det hele taget har Dansk Folkeparti forvandlet det der burde være en saglig og principiel vigtig diskussion om religiøse symbolers betydning og deres plads i det offentlige rum, ISÆR i retssalene, til en uklædelig SMUDSkampagne udelukkende vendt imod muslimer.
Det er f.eks. meget usagligt - ja det overskrider grænsen til det DEMAGOGISKE - når DF i deres avisannoncer imod at tillade tørklædeklædte dommere viser billeder af BURKA-klædte dommere, når nu Dommerstyrelsen udtrykkeligt har UNDTAGET burka og niqab fra det, der efter styrelsens mening bør være tilladeligt for danske dommere at bære i fremtiden.
NU føjer Pia Kjærsgaard spot til skade ved at fremhæve, at det fremtidigt skal være tilladt at bære kristne korssmykker; men derimod ikke at bære muslimske tørklæder!?!
ALTSÅ skal muslimer ifølge Pia Kjærsgaards opfattelse degraderes til en slags "B-mennesker"...
Jeg kan kun betegne Pia Kjærsgaards seneste udmelding som FØLELSESLADET DEMAGOGI!!!
DESUDEN er jeg overhovedet heller ikke tilhænger af at forbyde sygeplejersker og hjemmehjælpere at bære muslimsk tørklæde - således som Pia Kjærsgaard også ønsker det - hvis blot de ikke tager sharias kønsadskillende regler så alvorligt, at de nægter at have noget med mandlige patienter eller klienter at gøre.
Jeg vil sluttelig benytte lejligheden til endnu engang at understrege, at jeg er, og altid har været, TILHÆNGER af at Asmaa Abdol Hamid SELVFØLGELIG skal have lov til at tale i Folketinget, iført sit tørklæde.......det manglede da bare andet:
HUN har jo netop fået sine stemmer fordi hun repræsenterer de holdninger som hun udtrykker i skrift, tale OG TØRKLÆDE.
Asmaa Abdol Hamid respræsenterer med andre ord SIG SELV og sine vælgere, og KUN vælgerne kan og skal være dommere over, om hun skal have adgang til Folketingets talerstol eller ej.
I modsætning hertil repræsenterer en dommer IKKE sig selv; men derimod det sekulære danske retssystem, når hun eller han sidder i dommersædet:
Derfor NEJ til religiøse symboler AF ENHVER SLAGS hos dommere og anklagere (statens repræsentanter) i vore retssale!
Henrik Ilskov-Jensen
|
|
|
|
