|
0
registrerede
516
gæster og
39
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Borad
Emne: Re: MYTENS MAGT
|
Der er ingen tvivl om at dele af Det Nye Testamente er tilrettet så det tilgodeser en samlet historie. Jomfrufødslen er noget vrøvl, ligeledes dette, at Jesus skulle være af Davids familie.
På samme måde mener Koranen jo, at den er en forlængelse af en samlet historie, når den bygger videre på de beretninger, du kan læse i henholdsvis TaNaCh og den kristne bibel..
På den anden side er Det Gamle testamente også en sammenføjet historie som blev skabt af de judæere som vendte tilbage fra fangenskabet i Babylon.
Ja, det er der jo nogle der siger:o)..
Der er tilsyneladende flere teorier om, hvordan TaNaCh (eller det Gamle Testamente som du omtaler) er blevet til..
Hvordan vil du argumentere for den teori, du fremstiller her?
Men jeg finder det svært at diskutere sandhed med materialistiske fundamentalister.
Hvad søren er "materialistiske fundamentalister" for en størrelse:o)?
Slægten, religionen, kulturen, nationaliteten. Er det ikke frygtelig gammeldags. Frie mennesker forholder sig til hinanden som frie mennesker.
Det ved jeg ikke.. Folk har det med at kalde opfattelser de ikke selv er enige i for "gammeldags", nærmest som om at det, at noget er "gammeldags" pludseligt skulle være forkert..
Umiddelbart kan jeg heller ikke se forbindelsen mellem det, at man forholder sig til slægt, religion, kultur og nationalitet (hvad det så end er for nogle størrelser), skulle betyde at man ikke kan være fri.. Men det afhænger jo så igen, af hvad man mener med "fri"..
Måske tager jeg fejl. Er du opmærksom på, at jøder nægter at forstå den kendsgerning, at Moses var Ægypter?
Du mener som i: "Moses var ikke hebræer, men en egypter der bare viderførte Aton-religionen"?
Jeg forstår ikke denne begrænsede opfattelse af, at Gud kun skulle være Gud for nogle få og ikke for alle.
Næ, det gør jeg heller ikke.. Hvem mener da det?
Mvh
|
|
|
|
