|
0
registrerede
19
gæster og
98
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Tro
|
Var det ikke TRO i en religiøs spirituel sammenhæng vi skulle se på? Nej jeg husker godt det var TRO mere bredt og dermed risikoen for at begrebet bliver udvandet.
Teodice problemet eller den middelalderlige teodice diskurs har intet at gøre med TRO i en religiøs spirituel sammenhæng. Men jeg husker godt du nærmest identificerer den abstrakte teoretiske teodice problemstilling med dette at være kristen, men ingen kristne stilles overfor teodice problemstillingen, men ateisterne og middelalderlig skolastik kan helt fortabe sig i denne abstrakte teoretiske filosofiske debat.
Og Kierkegaard (som du ikke citerer fra) har efter min mening ingen indhold eller substans i sin forståelse TROEN - hans begreb om TRO er negativt og iøvrigt absurd og paradoksalt.
Kierkegaard kunne jo ej heller overleve og få sig et liv (døde tidligt), så ødelagt var han i sindet og sjælen sin.
Ihvertfald havde han ikke den Livets Ånd og Gud Helligånd der gør levende som vi hører om hos Paulus. Kierkegaard var alt for intellektuel filosofisk spekulativ og mangler hjerte og hjerteblod og den kærlighed vi finder hos Paulus og eleven af Paulus forfatteren til Johannes Evangeliet og Brevene.
Kierkegaard virker fyldt med angst og frygt hvilket forhindrer en Healing og Helliggørelse - dette hvordan at skabelsen og nåden (Gud der kommer til os i Kristus Jesus) hænger harmonisk sammen. At vi som Skabninger skulle have mistet vores Gud Billedlighed eller guddommelighed, der er en meget Luthersk tankegang og som Kierkegaard tydeligvis lider under, men som den Katolske Kristus Mystik ikke lider under.
-0-0-0-
Iøvrigt hvad mener du om måden jeg præsenterede TROEN på??? Husk du behøver ikke være enig, men ønsker du at udvide din forståelse begrebet TRO i en Ny Testamentlig urkristen paulinsk sammenhæng så er det værd at bemærke sig min præsentation. Som iøvrigt i sin essens minder ikke så lidt om den SPIRITUALITET vi finder i Shamanismen.
Hvis du ikke kan læse engelsk kan du bruge Google oversæt. Men mon ikke du kan læse de engelske tekster.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
Du behøver jo ikke fare i flæsket på mig med personfnidder som du plejer. Du kunne jo prøve at være fair og nysgerrig på hvad jeg skriver. Og husk det betyder ikke at du behøver være enig med mig og de kristne, men at begynder at forstå det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET.
PPS:
"Tao'ismens" synspunkter på naturen (skabelsen) kan kristne med en specifik urkristen paulinsk "i Kristus" Spiritualitet sagtens være meget sympatisk overfor. Fx HansKrist men også Jung.
Den urkristne paulinske "i Kristus" SPIRITUALITET er anderledes end Tao'ismen, men derfor kan kristne sagtens være tilhænger af fx regenerativ Landbrug Jordbrug Gartneri og fx lade sig inspirere af Tao'ismens natursyn. Som HansKrist fx.
Begrebet verden bruger det citat du bringer om tao'ismen upræcist som du også selv ofte gør. Verden i Nye Testamente betyder ikke naturen eller den oprindelige naturlige harmoni, men den menneskelige politiske tyranniske gudløse magt og herredømme der hersker i verden. Så nå kristne taler om verdens undergang er det denne verden der skal ophøre at styre i verden over mennesker og ja naturen.
Så udtaler Paulus og ja Nye Testamente sig om verden er det ikke den oprindelige skabelse og naturlige harmoni (før syndefaldet) der er på tale.
PPPS:
jeg vil vædde på at nu starter Arne's HansKrist aversioner med masser af personfnidder. Det bliver spændende at se om jeg ikke får ret.
|
|
|
|
