|
0
registrerede
32
gæster og
397
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: jenle
Emne: Re: MENNESKENE HAR SÅ MANGE MÆRKELIGE TING FOR
|
Jeg har set, at du undrer dig over, at ingen rigtig har reageret på dit indledende indlæg i denne tråd.
Fra begyndelsen lægger du ud med følgende:
Megen ateisme tager form af en anti-metafysisk absolutisme der ikke er meget forskellig fra religiøs fundamentalisme og fanatisme.
Hvem, tror du, har lyst til at reagere på sådan en portion postulater, der ikke siger noget genkendeligt om ateismen og ateister, men en hel del om Ipso Facto?
Hvorefter du udnævner Dawkins bog, 'The God delusion' til ateisternes nye bibel.
Det er igen et postulat. Jeg ser ingen ateister på barrikaderne med Dawkins bog i favnen, og din videre fremfærd viser da også, at du bruger denne 'kanonisering' af bogen for at få et afsæt til dit videre begrebsulogiske skoleridt.
Indholdet i Dawkins bog får så lidt sporadisk nogle spark i en uforståelig analyse.
Eks:
Ud fra en rent logisk gennemtænkning må konklusionen nødvendigvis være, at begge yderpunkterne i spektret er inkonsistente og derfor umuligt kan være sande fordi de bryder med sprogets implicitte logiske struktur.
'bryder med sprogets implicitte logiske struktur.'
Hvad er meningen? Det lyder som noget fortænkt bessermachen af et eller andet, du har forslugt dig på.
Her er et andet citat:
Så skulle man jo umiddelbart antage, at hvis religionerne af rationelle ateister blev fordrevet fra samfundet og erstattet med et rationelt samfundssystem, hvor de troende fejltænkninger blev aktivt bekæmpet, efter at religion var defineret som en skadelig illusion eller vrangforestilling, så kunne menneskene skabe et jordisk paradissamfund præget af fred, velstand frihed og lighed.
Dette er da vist nok af dig erkendt som noget vås.
Som en logisk følge af det citerede måtte du jo anse alle ateister for at være mennesker, som vil kunne skabe jordisk paradissamfund præget af fred, velstand frihed og lighed.
Og det er fand'me ikke tilfældet – nå, du mente det ikke – nej, det var kun for at du kunne tage endnu en tur i manegen som klovn med
den revolutionære marxisme-leninisme forsøgte at nå frem til med forestillingerne om det kommunistiske idealsamfund
Hvornår bliver du mon befriet for det traume?
Sidste citat:
Kort sagt jeg vil træde endnu et skridt tilbage fra en absolutisk sprogfilosofisk position til en pragmatisk og fallibilistisk, omtrent der hvor filosoffen og videnskabeteoretikeren Karl Popper stod. Og jeg vil lede efter forklaringen på individets eksistentielle og religiøse eller anti-religiøse holdninger i en dybdepsykologisk teori om hvordan vi tænker og føler.
En absolutisk? Formodentlig en absolutistisk (en enevældig). Ordet 'absolutisk' findes ikke på dansk. En absolutist er en tilhænger af enevælde.
At Ipso Facto vil træde endnu et skridt tilbage til en position, hvor han nedværdiger sig til en fallibel position, indebærer rent logisk, at han må anse sig som kommende fra en ikke-fejlende position!
Og så skal I da ikke undvære det allersidste citat:
Som bekendt anser jeg ud fra en begrebslogisk analyse den eksisterende evolutionsteori som en ret ringe teori, der end ikke opfylder kravet om videnskabelighed, da den er udformet som en tautologi og derfor ikke kan falsificeres. Popper mente at evolutionsteorien var at betragte som et metafysisk forskningsprogram, ligesom han påpegede dens tautologiske svaghed.
Den evigt foranderlige evolutionsteori dur ikke ifølge Ipso Facto's 'begrebslogiske analyse'.
Jeg kunne glæde mig til den dag, Ipso Facto, hvor du begynder at skrive et menneskesprog, som forstås af dine læsere!
Indtil da må jeg give Ole Bjørn ret i, at du er et blændværk!
Ærgerligt, at det er sådan!!
|
|
|
|
