|
0
registrerede
46
gæster og
75
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: MENNESKENE HAR SÅ MANGE MÆRKELIGE TING FOR
|
Hej Jacob!
Da du giver udtryk for, at du er interesseret i "logiske og saglige indlæg", skal jeg for god ordens skyld først bede dig nærlæse det ævl pedanten fyrer af i et desperat forsøg på at tilbagevise, at entenglent fænomener falsificerer relativitetsteoriens grundaxiom om lyshastigheden som absolut højest mulige hastighed. Og derefter nærlæse artiklen fra Scientific American hvoraf fremgår, at empiriske målinger viser, at "entanglement" ikke udbreder sig instantant, men med en endelig hastighed som er mindst 10.000 hurtige end lysets hastighed.
Det eneste fænomen i hele verden som synes at kunne bevæge sig endnu hurtige end entanglement fænomener, er de neurale processer der foregår i hovedet på pedantiske fejltænkninger hvis hjerne er struktureret som een stor tautologi. 
Som jeg skrev i et tidligere indlæg til dig i denne tråd:
"Endelig indikerer et kvantefænomen som entanglement, at relativitetsteoriens grundaxiom om lyshastigheden som absolut højeste hastighed er forkert."
Dette er som det fremgår af artiklen nu blevet yderligere bekræftet rent eksperimentalt, med den overraskende konklusion, at information om fotoners polariseringstilstande ikke udbredes instantant, men med en endelig hastighed som er MINDST 10.000 gange hurtige end lyshastigheden.
Dette er helt i overensstemmelse med hvad der kan ekspliciteres ud fra den filosofiske teori jeg anvender.
De filosofiske eksplikationer angår ikke om lyshastigheden er en endelig hastighed, men de fastslår, at intet kan udbredes instantant således som antagelsen hidtil har været omkring entanglementfænomener.
Her i uddrag:
" ... Endvidere kan sluttes, at gravitationsændringer må udbredes med en endelig hastighed, hvorfor det også kan sluttes, at denne hastighed må have en særliig status. Dette, fordi gravitationen er betingelse for, at objekter kan have masse - og altså for at de kan have fysisk eksistens og interagere indbrydes. Det må være principielt udelukket, at objekter kan opnå hastigheder, der er større end den hastighed, hvormed gravitationen (gravitationsændringer) udbredes. I modsat fald kunne objekterne interagere med hinanden "på den anden side" af betingelsen for, at de kan have masse - hvilket er inkonsistent.
Endvidere må hastighheden af gravitationens udbredelse være uafhængig af objekternes hastighed. Gravitationen er betingelse for objekternes evne til at agere fysisk; og det er principielt udelukket, at objekterne fysisk skulle kunne påvirke det, som er betingelse for, at de kan agere fysisk.
Det kan altså konkluderes, at gravitationen må udbredes med en hastighed, som er vuafhængig af objekternes hastighed, og som sætter en grrænse for, hvor hurtigt noget objekt kan beevæges. Ingen hurtige bevægelse kan være mulig. Og ingen kraft kan derfor være stor nok til at accelerere et objekt over denne grænse. Det kan også udtrykkes, som i relativitetsteorien ved at sige, at objektets masse bliver uendelig stor, når grænsen nås."
Men læg mærke til, at det her ikke er ekspliteret, at lyshastigheden er den højeste hastighed, blot at intet kan udbredes instantant. For hvis udbredelsen er instantan, så har den ingen retning. Og så har det ikke meningg at sige, at den skyldes (er kausalt betinget af) objektets bevægelse. Kun hvis udbredelsen sker med en endelig hastighed, kan den tilskrives retning (fra objektet og udad). Og kun således har det mening at betegne den som forårsaget af objektets bevægelse.
Jeg er således i den situation at forudsigelser der er gjort omkring verdens grundtræk ud fra mit erkendelsesteoretiske grundlag nu er blevet bekræftet i et vist omfang af den empiriske fysik.
Det interessante er ikke, at jeg har fået ret, men hvordan man skal fortolke de empiriske resultater. Her er vi tilbage ved tilsyneladende paradokser som "Schrödingers kat" og "kvante-nisser".
Hvad mener du Jacob?
Hilsen
Ipso Facto
-------
"I think I can safely say that nobody understands Quantum Mechanics” - Richard Feynman. Feynman er lovligt undskyldt, for han kender ikke Ole Bjørn. 
|
|
|
|
