annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15538991
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372510
Et andet syn 1980929
Jesu ord 1518467
Åndelig Føde 1466259
Galleri
Efterårsjævndøgn Rødhus
Hvem er online?
0 registrerede 285 gæster og 91 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: Blasfemi

Hr. lægprædikant..

Forskellen mellem et åbent sind og et hul i hovedet burde ellers være indlysende, og de der ikke forstår det, ka’ få et indblik i din indlægsbakke, hvor det eneste de finder bare er en suppe af følelser for religiøs overtro, men derimod aldrig en forklaring for troens relevans som et bevendt livssyn betragtet.
Så du er altså langt fra åben og debatterer forøvrigt slet ikke, tværtimod tror du at det er andre menneskers opgave at udtrykke hvad du mener (fx Wikipedia), ja du ligefrem surmuler over noget så elementært som forklaringskrav til meninger du fremsætter, og mener åbenbart stadigvæk at dine følelser for religiøs overtro er langt mere interessant end en forklaring for en sådan tros forhold til virkeligheden. M.a.o. tror du altså stadigvæk at du kan argumentere med dine følelser, der jo også her er det centrale omdrejningspunkt, i noget der bedst kan beskrives som en meningssuppe af forargelse over ikke at ku’ ophøje sin overtro med jura.

Sagen er at der intet kød er på dine meninger om ”hån” og ”æreskrænkelse” osv., ja velsagtens ikke engang ben. Vi er snarere ude i et cirkus af overfølsomhed, en lille dramaturgi med dig selv i offerrollen men set så ofte før, hvor pointen i sin enkelhed er at du simpelthen forveksler en forventet respekt for selve trosfriheden med et krav om respekt for selve trosindholdet – en absurditet man finder i variationer her på trosfrihed, og hvor du heller ikke evnede at kvalificere meninger til noget af værdi, hvorimod du bare fik rullet dig i uvidenhed (som om dét gav belæg for at bade hele landet i religiøs overtro).
Du har bare en underlig forestilling om at alle skal respektere hinanden, og måske fordi du ikke forstår at det er synspunktet man kan udvise respekt/despekt overfor, såfremt det altså tilfredsstiller særlige forventninger, fx en indbygget fornuft præsenteret logisk i en sandsynlig sammenhæng osv.

Blasfemiparagraffen var meningsløs, fordi følelser for religiøs overtro ikke skal beskyttes af jura, følelseslivet og religiøs tro er ikke et samfundsanliggende, ligesom andre personlige meninger ikke er det. Folk er udmærket istand til indbyrdes selv at diskutere sig frem til enighed og uenighed, de ku’ passende lægge mb’en fra sig en stund og skændes lidt, det er intet problem, enighed er ikke en national politisk forventning. Det er uenigheder der skubber synspunkter op i hækken, flytter blikket til andre udsigter med evt. indsigter.
Noget af det værste vi har set i forbindelse med den såkaldte Muhammed-krise, var jo netop et fokus på følelser fremfor indlysende argumenter. Folk fik nærmest kneb af deres storartede ”mavefornemmelser”, og så ikke hvor det bar hen. Det er ikke noget under at folk går amok, hvis ikke de lærer følelser at kende i kontakt med uenigheder og skænderier, lærer at det er deres ansvar at kontrollere deres egne følelser i det off. rum, midt i samfundets diversitet. Jeg formoder at de fleste mennesker vil ønske sig et samfund med personlig frihed i videst muligt omfang, et fællesrum hvor uensartede mennesker trives side om side, og hvor folk kan være dybt uenige uden at flå kødet af hinanden. Et sådant samfund får man ikke hvis man indretter sig efter snævre love der skal beskytte individerne mod hinandens følelser, tværtimod vil man få et samfund der minder meget om det DDR vi så tilbage i 60-70’erne med ydre kontrolforanstaltninger. Og i den forbindelse er det tilflytteres egen opgave at tilegne sig viden om landet de har valgt at bo i, og vide at man ikke kan forvente respekt for sine religiøse idéer, nøjagtig som man ikke forventer respekt for politiske standpunkter. Så du kan altså ikke ”nurse” forventelige menneskelige uoverensstemmelser ihjel med en absurd idé om, at hvis alle dog bare respekterede (udviste positiv anerkendelse for) hinanden, ja så ville alt være fryd og gammen. Men du kan argumentere for hvorfor du gerne så at det blev sådan – men det ville jo altså samtidigt betyde et brud med dine fordunklinger, og det er vist i sig selv en absurditet…;)

mvh & go aften dér
Simon
Seneste indlæg
Ramadan-måneden
af Anonym
29/03/2024 03:03
Kærlighedsbevægelsen...
af Anonym
28/03/2024 21:24
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Med Obama og Clintons hjælp når Biden-..
29/03/2024 05:47
Luftalarmer over hele Ukraine i nat: Én..
29/03/2024 02:41
Økonomisk hjælp på vej til amerikansk..
29/03/2024 02:03
Verdens glemte konflikt: FN-opfordring o..
29/03/2024 01:28
Stormen Nelson raser flere steder i Euro..
29/03/2024 00:31
Nyheder fra Religion.dk