|
0
registrerede
205
gæster og
93
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Gnostikerne
|
Hr. lægprædikant..
Tråden her er såmænd identisk med dine øvrige, hr. lægprædikant, i særdeleshed dine betragtninger bygget på ren poesi! ;)
Men vanligt er du på fejl kurs hvad angår din vrede over afvisningen af religiøs overtro som et særligt tillidsvækkende grundsyn, og det forklares nok bedst ved at betragte flommen af følelser du har projiceret udover dit kristusikon (der findes bagerst i billedarkivet) – følelser der på en måde fungerer som en ”dørstopper” for en helt almindelig sund fornuft i betragtninger. Man ku også sige det på en anden måde: naturforklaringer betragter du afgørende som beskrivelser der er ment at tilfredsstille særlige forventninger om kærlighed, fx symbolisme indlæst i et kristusikon osv.
Dit tankerod om ”kosmos” har dog ingen betydning for kosmologi eller anden videnskab, kun astrologer vil tilfredsstille dine ”sanseforventninger”, for når det drejer sig om metoder til verificering af naturens måder at fungere på, såvel som logisk konsistente beskrivelser, så er den slags jo ikke konstrueret som religiøse systemer der er tilvejebragt for at behage forestillinger om kærlighed til religiøs overtro.
Man ku også sige, at det slet ikke er naturvidenskabers formål at tilfredsstille dine behov for kærlighed, og at et sådant tankerod derfor afgørende bliver din egen opgave at få lidt styr på. Din måde at få lidt ”styr” på tingene er dog temmelig komisk, for i stedet for at revidere disse forventninger, pålægger du i stedet videnskaber at vide ”alt” før de ka måle sig med din kristuslegende hos hvem dine forventninger om kærligheden er i så tryg en favn..;)
Pointen med en afvisning af gudetroen som det tillidsvækkende fundament at bygge livssyn på, handler dog om troens iboende usandsynlig, ateister du har det så svært med betragter nok snarere dit tankeroderi med et grin og stiller selvfølgelig helt andre forventninger dertil end du.
De har slet ikke dit behov for ”kosmologisk kærlighed”, og betragter muligvis symbolik med lige så stor forskellighed som troende indbyrdes gør det. Man kan vel sige om ateister, at de stiller andre og mere kritiske krav til den gode beskrivelse end du o.a. troende ka præstere. Dette skyldes dog ingenlunde et mindre behov for kærlighed eller social tryghed, blot at de retter slige forventninger til sociale, kulturelle og politiske parametre.
Et eksempel på forskellen i betragtning ku såmænd udmærket være at se på forventninger du stiller til gnosticismen, hvor du i stedet for at læse og forstå gnosticismen i samtidens kontekst, dvs. forstå hvorledes et misforhold mellem tro/viden opstod og kom til udtryk i en fjern samtid, så brager du i stedet nutid og fortid sammen i en pærevælling, nøjagtig som du jo gør med viden/tro i øvrigt, og netop som om kulturelle og sociale livsbetingelser var identiske og det derfor lader sig gøre at læse fortiden med nutidens øjne. Dine egne tanker om ”altet” er et begreb der fint belyser et poetisk livssyn, men hvor symbolerne ingen referencer har til naturen udenfor dig. Det havde de derimod for flere tusinde år siden.
Du interesser dig ikke for viden om naturen, eller for mennesker som udtryk for en kultur og omvendt, derfor skriver du jo heller aldrig om særlige kundskaber du har erhvervet dig i en sådan forbindelse, hvor særlige spørgsmål stilles for at finde forklaringer. Du interesserer dig derimod for den religiøse tro, og når du i ét nu inddrager konfrontationer mellem tro/viden flere tusinde år tilbage, da sker dette for blot at lade som om, at der ingen verdens ting er sket og at der blot er tale om ligeværdige alternativer for mennesket i også nutiden. En slags poesi der hverken har sammenhæng med hellenske eller romerske tænkere, men som kommer til udtryk i et poetisk sind med særlige forhåbninger til naturen i nutidens menneske. Det er da heller ikke så ringe Arne, jeg er lige ved at kalde det storartet og smukke kristne forventninger…;)
Og selvfølgelig forvirrer du ingen omkring dig med så konstrueret en forvirrethed, det ville du ha gjort for flere hundrede år siden med en nuværende viden. Men sådan spiller dit ”himmelske klaver” altså ikke smuk ordmusik i det historiske øre – Højholt vil måske være dig behjælpelig med indføring i ørernes tilstand for 101 år siden, dine ører vil øjeblikkeligt være godt rusket af ham, og de trænger! Ta det som en henvisning til bedre læsestof end de dér udvalgte wiki-skriblerier tilpasset dine aktuelle behov; det lader sig endog gøre samtidig at rasle lidt med dit kristusikon…hva’ba! ;)
mvh
Simon
|
|
|
|
