|
1
registreret
(1 usynlig),
210
gæster og
69
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Stig
Emne: Re: Hvis man ikke er teist, så er man ateist
|
Jeg tror du kommer med din centrale pointe her:
Det kan være så sandt som det er sagt, men hvis vi ender i, at den ene påstand er præcis lige så god som den anden, så er vi slet ikke kommet nogle vegne. Derfor må vi kræve af hinanden, at vi underbygger vores påstande med objektive indicier. Sandsynliggørelse er nøgleordet for mig - jeg ville gerne tro dit ord, men der skal altså mere til.
Min centrale pointe er derimod, at ikke alle er enige i, at der skal objektive kriterier til. Når det ene ikke er mere sandsynligt end det andet kan man vælge at ignorere emnet, eller man kan vælge at tro på det man selv finder rigtigt. Jeg har valgt det sidste, idet jeg tror på Gud.
Det der er afgørende, er netop metoden.
Der findes ingen metode til at afgøre, hvad der ligger udenfor det univers vi lever i. Troende kan komme med deres hypoteser om, hvad der er derude (eksempelvis Gud) og tilhængere af M-hypotesen (øjeblikkets mest populære fysiske hypotese) kan komme med sin version, men fælles for dem er, at ingen af dem kan falsificere deres bud - der er intet at teste hypoteserne op imod.
Det kan du beklage dig over og mene, at videnskaben har en god track-record. Men det har den ikke - videnskaben har absolut ingen track-record når det gælder det der ikke er en del af vores eget univers, og får det heller aldrig, da påstandene aldrig kan verificeres. Men vi ved at nye målinger har det med at modificere videnskabens hypoteser, så selv i vores eget univers hører det til sjældenhederne at videnskaben finder den "rigtige" løsning før der har været realitets-chek med den fysiske verden - men den slags forsøg kan man i sagens natur aldrig lave udenfor vores univers.
Filosofisk har du helt ret i, at vores univers godt kan have en fortid før Big-Bang - men hypotesen er ligeså uvidenskabelig som hypotesen om Gud.
|
|
|
|
