|
0
registrerede
49
gæster og
188
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvis man ikke er teist, så er man ateist
|
Hej Stig,
Menneskelige følelser (som kærlighed blot er et eksempel på), er tilhørende bevidstheden. Her er vi ude i "other minds" problematikken som er en grundlæggende antagelse vi må blive enige om (ellers er der absolut ingen grund til at føre denne dialog!).
MEN ovenfor talte vi om at "erkende hvad der eksisterer og hvordan det fungerer", en omverdens-erkendelse. Altså, hvad der eksisterer (ud over vores bevidsthed(er)) - og hvordan dette eksisterende fungerer.
Derudover er det også ganske rigtigt, at der er logiske og matematiske forudsætninger vi må acceptere (aksiomer vi må enes om - oftest implicit), ellers ville vi heller ikke kunne have denne dialog med mening (derfor antager jeg, at du f.eks. anerkender modsigelsesprincippet etc.). Vi er således enige om, at vi må gøre nogle fælles antagelser for overhovedet at kunne kommunikere (og guder er altså ikke en del af disse antagelser).
MEN under dette (fælles) forsøg på at afdække hvad der eksisterer er det, at du (og andre) hiver guder, nisser og/eller engle ind i verden - og påstår at sådanne entiteter eksisterer - og her er det, at påstandene må underbygges af beviser (altså sandsynliggøres). Mig bekendt kan det ikke bevises, at der findes guder vha. hverken matematik eller logik?
Du skriver "jeg vil jo nok mene, at det meste erkendelse intet har med naturvidenskab at gøre" - STOP! Vi taler om hvad der eksisterer i verden omkring os (jeg gør i hvert fald). Med andre ord: alt det der ikke hører til bevidstheds-sfæren.
Du skriver "Selvom du synes at mene naturvidenskabelig erkendelse beskriver hele virkeligheden" - igen: Nej! Jeg taler om erkendelse af den omverden jeg antager vi begge mener findes omkring os. Jeg taler ikke erkendelse af, at vi har følelser og oplevelser begge to (det fænomenologiske aspekt)! Hvis du kender andre erkendelsesmetoder, så hører jeg som sagt gerne om dem.
MEN hvis du med sammenligningen af "kærlighed" og "guder" alene mener, at din guddom blot er en følelse du har, så kan jeg sagtens acceptere din påstand (som således kun handler om din isolerede subjektive bevidsthed).
Du skriver: "Findes Gud? Spørgsmålet kan i hvert fald ikke afgøres med naturvidenskabelige metoder" - hvordan kan du være så sikker på det? Jeg kunne sagtens forestille mig, at et almægtigt væsen kunne lade sig erkende (det er jo almægtigt).
Du skriver til sidst: "Du synes at hade begrebet tro, hvilket jeg finder ret selvmodsigende: Der er nemlig tale om "tro" når du mener alt kan afgøres vha den naturvidenskabelige metode."
Jeg bad dig om at redegøre for en anden metode, som kan fortælle os noget om HVAD der eksisterer i verden omkring os. Jeg advarede dig i den forbindelse om, at metoden "tro" er yderst usikker (og vældig subjektiv). Den "metode" har ført til påstande om alverdens overtro - behøver jeg uddybe dette?
Og hvad er det så der underbygger den naturvidenskabelige metode ifht. erkendelse af hvad der findes i verden og hvordan det/den fungerer? Jo, bl.a. ERFARING og KOHÆRENS! Det er metoden der tæller - hvad er din metode?
Jeg betragter mig selv som helt neutral i sagen omkring den mulige eksistens af guder, trolde og nisser, men indtil du eller andre fører nogle gode beviser for hvorfor det ene eller det andet væsen eksisterer, ser jeg ingen grund til at tro på sådanne svævende påstande. Jeg vil meget gerne erkende alt hvad der måtte være sandt - men jeg vil sgu ikke tro på hvad som helst. Det håber jeg du kan forstå - jeg siger i øvrigt det samme til muslimer, hinduister, scientologer, FSM'er, IPU'er, asetroende, astrologer, homøopater, kiromantikere mv.
|
|
|
|
