|
0
registrerede
507
gæster og
2186
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ALH
Emne: Re: ATEISTER OG BIBELEN
|
Hej Arne
Du har altså en lidt mærkelig måde at konstatere på  Faktisk indleder du ofte dine indlæg med, at jeg synes at være irriteret, at det falder mig for brystet osv. Det med mit navn var en venlig bemærkning i den anden tråd, hvor jeg blot ville sige, at det er ok at kalde mig Anne, men du er da stadig velkommen til at gøre, som du plejer eller synes mest passende.
Jo, det er da meget muligt, at data fra den ateistiske hjemmeside ikke er korrekte, men indtil videre har ingen, mig bekendt, påvist fejl.
Det var ikke det, jeg sagde, Arne. Jeg sagde, at den ateistiske hjemmeside netop havde ret i det med dateringen af de paulinske breve, hvorfor det mere var hele din argumentation, jeg sigtede efter. Der var intet nyt mht kildedateringen, men derfor kan det godt være gode informationer for lægfolk osv, som du selv er inde på. Men hjemmesiden kan også bruges til andet. I den forbindelse har jeg også allerede givet dig nogle eksempler på, hvordan en sådan hjemmeside kan manipulere med Jesusbilledet ved at holde deres Jesusfigur med maskingevær sammen med et skriftsted, så det såldes er det visuelle billede, der bliver nøglen til tolkningen af skriftstedet. Her læste jeg et enkelt skriftsted i dets kontekst.
Jeg er altså ikke ude efter at skulle forsvare mig eller kæmpe mod denne side, men derimod at kaste et blik på, hvordan f.eks. du bruger den, eller hvad hensigten kunne være med sådan en side, hvor det, der "idemæssigt" kunne være opbyggeligt (f.eks. Jesuordene) nu sættes i en kontekst med terror.
Det, jeg hentyder til, er, at der ikke synes at være noget som helst historisk belæg for, at dette menneske - som for kristne også er Gud, den anden person i Den Hellige Treenighed -overhovedet har eksisteret.
Okay Arne, jeg forudsatte nok, at dette ikke var en ny erkendelse. Men du har da ret. Det er også derfor, at jeg forsøgte at belyse en forsigtighed i omgangen med kildematerialet og endvidere kalder dette, hvilket enhver fornuftig teolog nu gør, for andenhåndsberetninger. Jeg ved godt, at nogle mere konservative ville være uenige i dette, men det er altså nu en gang sådan, det forholder sig. Derfor vægter kristendommen også begreber som vidnesbyrd og tro fremfor begreber som dokumenteret viden og sikkerhed.
Med andre ord, hele beretningen om Jesus Kristus er en ren trossag uden noget som helst faktisk hold i virkeligheden - Kristus-begivenheden er helt og holdent alene en påstand - en tro.
Ja, det er jo lidt af en afgørelse. Jeg mener selv, at der kan være tale om en trossag (en hjertesag), men at der faktisk er noget i hele det nytestamentlige vidnesbyrd, der bevæger mennesket dybt. Ligesom du både føler og erkender noget over ikonet i kirken på det lille bjerg (eller store), sådan føler jeg, at Kristus er noget virkeligt, der hører livet og tilværelsen til. Jeg tror på, at han har været her en gang som mennesket Jesus, og det er, hvad de første Kristus-troende har ville bringe videre. Men jeg siger ikke, at det er fordi, at det står i Bibelen (basta!). Jeg peger på Bibelen som et vidnesbyrd om denne begivenhed, Kristus. Jeg forstår Kristus (også dit Kristusikón) som selve begivenheden om, hvordan Gud, der både er et mysterium og en åbenbarelse i Kristus er Gud med og for os midt i denne verden.
Du skriver, at hele denne tråd irriterer dig.
Det frister mig til a spørge: Vil du være "ypperstepræst" eller vil du være "folkets ydmyge kristne tjener"?
Igen synes jeg, at du fejltolker mig, Arne. Tråden irriterer mig ikke. Pointen var, at jeg nok følte, at vores debat ikke var ordentlig afsluttet, og det irriterede mig, hvilket jeg gengav med et smil. Hvorfor skulle jeg nu ville være "ypperstepræst", hvorfor disse fordomme, når jeg egentlig bare har prøvet at bidrage med det, jeg nu kunne på dette område?
Også god weekend til dig.
Tak!
Mvh
Anne
|
|
|
|
