|
0
registrerede
594
gæster og
58
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?
|
Kære Ole Bjørn,
Den "religion", som I begge tilbeder, må på det logiske plan betragtes som endnu mere primitiv end alverdens troende. De har i det mindste logisk sans nok til at forestille sig, at noget der går ud over deres forstand, kan have virkelighed.
Det er ikke helt fair - jeg har ihvertfald givet udtryk for min grundlæggende holdning: jeg er åben overfor verden, men satser ikke mit verdensbillede på baggrund af metoden "tro". Jeg har også givet udtryk for denne dynamiske indstilling i mit indlæg af i går #3084 kl. 18:10. Så jo, der ting vi ikke forstår, noget af det finder vi ud af over tid, andet vil vi måske for altid være uvidende om. Men metoden "tro" vil næppe vise sig stærkere, end de videnskabelige metoder - og som nævnt er det eneste jeg beder om tilstrækkeligt med underbyggende beviser, så hopper jeg gerne med på vognen.
Jakob "fastslår" uden videre, at ESP skulle være en ny sans, uden dog at begrunde sin påstand. Den tanke har tilsyneladende ikke strejfet ham, at det kunne være en rudimentær sans, skønt den biologiske forskning er fyldt med beviste eksempler på uforklarlig kommunikation, og selv hans egen eksistens er et resultat af en sådan kommunikation.
Umiddelbart kan jeg ikke rigtig følge tanken om at det skulle være en rudimentær sans, kald mig bare forstokket og alt muligt - i øvrigt skriver: "jeg jeg vil tro man skal betragte ESP som en forholdsvis nyudviklet", det er vel næppe at "fastslå", "antyde" måske til nød. Jeg vil mene, at en så gammel sans (som måske findes hos andre dyrearter også? og måske fandtes hos vores forfædre?), bør være bedre udviklet - set med evolutions-briller.
Trist for ham, at den sædcelle, der vandt kapløbet, nok vidste præcis om den skulle svømme op eller ned eller til højre eller venstre, men desværre også havde en defekt i de logiske gener, hvilket viser, at "rå muskelkraft" måske nok kan besejre tanken, men ikke ubetinget er en fordel.
Jeg finder ikke den kommentar særligt rammende, faktisk forstår jeg ikke den fjendtlighed du her udviser. Jeg vil nøjes med at udtrykke, at jeg ikke er enig i dit ræsonnement.
Et faktum er det imidlertid, at alle større menneskelige fremskridt er skabt af tænkere, der besad sund skepsis til det vedtagne verdensbillede, men ikke en overdreven skepsis, der forhindrede dem i at se mulighederne for at forklare det uforklarlige i stedet for blot at benægte dets eksistens eller opfinde pseudoforklaringer.
Jeg refererer igen til mit tidligere indlæg hvor du gerne skulle kunne se, at mit verdensbillede ikke er så statisk som du gerne vil have det til at se ud.
Alle "religiøse", hvad enten de tilbeder guder eller benægtelser, har sat lås på deres hjernekister, og det har forskningen ikke udviklet noget middel imod. Vi må blot fortsætte arbejdet med at udvide vores verdensbillede, så vi kommer til en større forståelse af virkeligheden.
Intet "religiøst" i sund skepsis, i hvertfald ikke uden en væsentlig fordrejning af det ene eller det andet begreb. Intet fastløst og fastfrossent i mit verdensbillede, men som tidligere nævnt ændrer jeg det ikke fordi en forsker i et laboratorium i Danmark, eller et andet sted i verden, slår en hjerneprut, eller flere (jf. igen mit tidligere indlæg). Jeg ændrer med stolthed og glæde mit verdensbillede - men ikke på baggrund af ubegrundet tro, der antager jeg heller ikke, at vi er uenige.
|
|
|
|
