|
2
registrerede Hanskrist
,(1 usynlig),
569
gæster og
215
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?
|
Udmærket Jeppe.
Det ser ud til at du omsider langsomt nærmer dig en forståelse af partikelfysikkens elementære problematik. Skal vi se om vi kan komme et lille skridt videre, og få fjernet nogle flere af de grimme fejl, som dine hidtidige fremstillinger af fysikken har haft.
Skal vi ikke en gang for alle slå fast (nu også med hjælp fra din copypastede udtalelse fra Niels Bohr Instituttet), at en GUT (Grand Unified Theory) ikke er en teori om alting, ikke kan forene kvantemekanikken og den almene relativitetsteori, og derfor heller ikke kan betragtes som en konsistent forklaring på den universelle virkelighed, som du nu gentagne gange har givet udtryk for.
Vanskeligheden består i, at hvor den elektrosvage teoris virkninger kan påvises eksperimentelt i et boblekammer, så kan man ikke gøre det samme med kvantekromodynamiske effekter. Som Murray Gell-mann (quark'ens "opfinder") selv påpeger, så har ingen nogensinde set en quark og ingen vil nogensinde komme til det. Det samme gælder gluonen, den energibærende boson som menes ansvarlig for vekselvirkningerne mellem quark'erne. Det var også grunden til at Gell-mann navngav dem efter en uforståelig sætning i James Joyce's "Finnegans Wake" (Three quarks for Master Marks).
Vi er tilbage ved Bohr's dictum: "Fysik handler ikke om, hvordan verden er, men om hvad vi kan sige om den." I fysikken har man forlængst forladt tanken om, at verden kan beskrives med ord (eller at nogen verdener kan). Vi kan kun gøre os håb om at kunne beskrive den matematisk/geometrisk/topologisk. Ordenes eneste funktion er at beskrive, hvad de matematiske symboler står for.
Dermed falder hele begrebslogikkens forsøg på at forklare bare denne verden til jorden med et brag. Andre verdener ligger endnu længere udenfor begrebslogikkens rækkevidde. Det er et nytteløst tankespind.
Mvh
Ole Bjørn ;)
P.S. Det undrer mig, at du ikke gør det mindste forsøg på at besvare Zilent's og Kristians konkrete spørgsmål. Du plejer da ikke at savne ord, Jeppe. 
|
|
|
|
