|
0
registrerede
177
gæster og
335
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?
|
Hej igen Arne, hvor hyggeligt!
Det fremgår jo tydeligt, at du mener "gratis" at kunne hævde, at X ikke eksisterer - baseret på at en anden hævder, at X eksisterer.
Ja 'indirekte', selvfølgelig, under forudsætning af, at der ikke er frembragt tilstrækkeligt med underbyggende beviser for slige påstande. Hvor ville verden være grotesk hvis vi alle kunne rende rundt og erklære dette eller hint for sandt og "eksisterende" uden objektive grunde (se bare engle, dæmoner, ånder, nisser, feer, trolde, alfer mv).
Det er ikke anderledes end hvis jeg siger, at "der eksisterer en blå elefant med 9 ben i mit soveværelse i gang med at stryge mit sengetøj mens den nynner Mozart" - du vil vel også kræve beviser for at acceptere det som tilnærmelsesvist sandt? Du kan faktisk afvise det blankt ('indirekte') såfremt jeg ikke bringer dig underbyggende beviser, ikke? Dertil har din "elefant" også lige egenskaben "usynlig", hvilket så at sige komplicerer sagen endnu mere. Hvis egenskaben "ubeviselig" nu også adderes står vi med Søren Kierkegaard i hånden - på Herrens mark så at sige (mere om det senere).
Så igen - hvis person A påstår at X eksisterer påhviler det A at dokumentere dette forhold ved at fremlægge tilstrækkelige beviser - som i enhver anden rationel debat. Kan du fremlægge den slags kvalitets beviser? Nej, vel.
Altså fordi "den troende" fremsætter en - ubeviselig - påstand, så kan "den ikke-troende" "gratis" - uden bevis - fremsætte den modsatte påstand.
Hvis X iflg. person A er "ubeviselig", kan man først og fremmest med god grund antage en voldsomt tvivlende position. Hvordan kan man definitivt erkende at noget er "ubeviseligt"? Og med hvilken grund smider man så guder ind under den kategori ("ubeviselig"), frem for alfer, sylfider, muser og nisser? Og hvordan kan nogen sige at de ved noget om noget "ubeviseligt"? Jf. i øvrigt. at "det, man uden bevis kan påberåbe sig eksistensen af, kan man også uden bevis afvise eksistensen af" (Hitchens) - dertil kræver ekstraordinære påstande (så som eksistensen af overnaturlige og guddommelige væsener) nu engang ekstraordinære beviser før end man skal betragte det som andet end fantasi og magisk ønsketænkning.
Dertil behøver en ikke-troende principielt set slet IKKE at nægte eksistensen af "noget" før den troende har fremlagt de objektive beviser vedkommende mener at have for sin sag. At sige "guder eksisterer ikke", eller "din gud eksisterer ikke" er så at sige unødvendigt indtil der foreligger noget som den troende mener bør tælle med som underbyggende beviser.
Det er da vist at retfærdiggøre den ene "forbrydelse" med den anden
Det kan jeg slet ikke se? Igen, hvis jeg hævder, at Zeus eksisterer, vil du da ikke betvivle mit udsagn indtil jeg har sandsynliggjort det overfor dig?
Nu ved troende jo normalt meget vel, at der er forskel på tro og viden.
Derfor vil den troendes udsagn jo normalt være: Jeg tror Gud eksisterer.
Som jeg forudsage er du her på vej mod Kierkegaards spring - eller rettere midt i det. I øvrigt, omend det er en ubetydelig detalje, er der iflg. min erfaring, i debatforummer som dette, langt flere troende debattører som vil hævde "gud eksisterer" frem for den mere vage og lettere tvivlende udtalelse "jeg tror gud eksisterer".
Og vil du så også til de mange, der nøjes med at sige, at de tror, "der er mere mellem himmel og jord, end vi mennesker har mulighed for at fatte" sige: "Nej, det er der ikke".?
Eller vil du nøjes med at sige: Det tror jeg ikke på.
Jeg vil bede dem sandsynliggøre det og underbygge den slags flyvende udtalelser - ligesom jeg beder dig sandsynliggøre eksistensen af din gud (om du kalder det "tro", eller "viden"). Selvfølgelig er der ting vi ikke kan forklare endnu - men de videnskabelige metoder har vist sig langt bedre end blinde spring ud i tro (der findes ingen genveje til sikker viden). Og når jeg er rigtig "fræk" vil jeg ikke alene bede gudsdyrkere om at sandsynliggøre eksistensen af deres egen gud, men også at forklare hvorfor de indtager en ateistisk holdning ifht. ALLE ANDRE GUDER! Så, Arne, hvor er dine gode argumenter for ikke at tilskrive Zeus, Odin og Jupiter den vældig attråværdige egenskab: eksistens? Jeg er sikker på de tangerer mine argumenter mod dine gudeforestillinger (eller gudsforestilling hvis du er konsekvent monoteist - altså uden tro på "treenigheden").
Jeg kan ikke se rettere, end at du har vovet dig ud i en ny form for ateisme, der mest af alt ligner en fundamentalistisk religion
For det første er det ikke noget nyt under solen, men hvis du virkelig mener det har du et meget bredt syn på hvad religion er... Så bredt at man næppe finder en person i verdenshistorien som du vil betegne som irreligiøs! Men du har da vagt min interesse - hvordan definerer du "religion", og hvordan ser du at jeg falder ind under den hjemmelavede definition?
|
|
|
|
