|
0
registrerede
49
gæster og
232
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?
|
Kære Onceinalifetime
Jeg skal her forsøge at tydeliggøre hvorfor det følgende citat er Erasmus Montanus logik:
Efterfølgende forventer og forlanger man - gud hjælpe mig - beviser, fremlagt af den troende, selv om al juridisk praksis i såkaldt civiliserede lande, ér: at anklageren [læs:ateisterne] fremlægger beviserne for slige påstande, for den anklagede [læs:Gud].
For det første kunne jeg med samme ret sige, at den juridiske praksis ser således ud - omend tanken er absurd i relation til videnskabeligt arbejde og tilskrivning af egenskaben "eksistens":
Gud er anklaget for at eksistere:
anklageren [læs:de troende] fremlægger beviserne for slige påstande, for den anklagede [læs:Gud].
Jeg kunne med lige så megen mening hævde følgende:
Anders And er anklaget for ikke at eksistere:
anklageren [læs:ateisterne] fremlægger beviserne for slige påstande, for den anklagede [læs:Anders And].
Og efter denne udtalelse skal vi ateister altså modbevise Anders Ands eksistens - eller indsæt et hvilket somhelst gudenavn, eller indsæt en hvilket somhelst anden tegneseriefigur, eller indsæt et hvilket somhelst fantasivæsen.
Med andre ord, hvis din "juridiske" logik skulle gælde, da kan vi med lige ret tilskrive Ares, Xenu, Jupiter, Flying Spaghetti Monster og Jahve egenskaben "eksistens". Det holder vel heller ikke i dit verdensbilllede når alt kommer til alt, gør det?
I øvrigt er selve tilskrivningen af denne juriske rettighed en up-front accept af at X (Anders And eller Jehova) må eksistere. Idet man siger at X har en rettighed har man strengt taget allerede anerkendt Xs eksistens - og den type skæve argumenter er der jo ingen der kan bruge til noget som helst.
Tanken er alt i alt absurd - se i stedet mit tidligere indlæg om bevisbyrdens placering!
|
|
|
|
