|
1
registreret Arne Thomsen
566
gæster og
218
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?
|
Det ville nok være en god idé, hvis du prøvede at udtrykke dig så entydigt, at læseren ikke står over for flere lige sandsynlige fortolkningsmuligheder.
Av, det er godt du siger det... Skarpt  Men i det mindste har jeg så mine facts i orden der.
Langt alvorligere er det for mig at se, at din argumentation for en ateistisk position i stedet for en agnostisk ikke er konsistent.
Hehe - som tidligere sagt var jeg også engang agnostiker, indtil jeg indså hvor mange guder jeg i praksis skulle være agnostisk i forhold til
Teori og praksis? I teorien kan elefanter flyve (hvis de f.eks. svingede deres snabel hurtigt nok rundt), men i praksis forventer jeg jeg dem ikke i luftrummet over mig.
I virkeligheden gider jeg slet ikke gå ind i terminologi her - forskellen på agnostikere og ateister skal man ikke blæse større op end den er - der er faktisk flere lighedspunkter end forskelle. Hvis du har læst Dawkins The God Delusion vil du kende hans definition på en ateist, som faktisk tangerer en agnostiker, min er ikke væsentlig anderledes.
Jeg har bemærket, at du også i dit oplæg citerer Albert Einstein. Jeg sætter Einstein meget højt både som videnskabsmand, filosofisk tænker og som humanist, hvilket bl.a. fremgår af mit tungerækkende debatikon
Ja, vi har talt Einstein før, på religion.dk tror jeg - yderligere info her!
Problemet for ateister er jo, hvad de vil sætte i stedet for Gud og hvordan de vil begrunde etikken når der ikke findes nogen Gud?
Ja, folk vil så gerne have at ateisme er andet end afvisning af guder og gudetro.
Også ateister som ellers hylder rationalitet og skepticisme har konstrueret metafysiske og etiske systemer der med hensyn til umenneskelig fornedrelse og modbydelighed kan stå mål med de værste sider af islam.
Igen dette krav om at ateister skal være anderledes end alle andre mennesker. Humanister definerer andre værdier - men ateister er ikke nødvendigvis humanister. Ateisme, eller agnosticisme for den sags skyld, er ikke et nyt værdisæt der skal erstatte religion og de religiøse systemer, ceremonier osv - ateisme er fravær af gud, hverken mere eller mindre. Derfra er der strengt taget hverken krav om tyranni eller demokrati osv. Lad os holde os til begrebet i sig selv.
Problemet for ateister er jo, hvad de vil sætte i stedet for Gud og hvordan de vil begrunde etikken når der ikke findes nogen Gud?
Ateismen er ikke et surrogat for religionerne. Som nævnt er religionerne hverken ansvarlige for, eller ophav til, moral og etik (jf. tidlige filosoffer, og religionernes dynamiske moral begreber (slaveri, kvindeundertrykkelse, menneskeofring, fremmedhad, homofobi osv.)) - omend mange forsøger at forsvare religion som eneste vej til sikre moralbegreber og "dyder".
I mine øjne er moral noget man vedtager mellem mennesker, sociale (og dog selviske) dyr som vi er. Vi kan beregne det hensigtsmæssige i at være i en gruppe, at have fælles regler, vi kan have medlidenhed og medfølelse, vi kan sætte os i andres sted, vi har evner/følelser som empati, sympati, samvittighed og storsind. Vi har alle de værdier som skal til for at skabe et etisk fundament i fællesskab - men alt i alt er intet i naturen hverken godt eller ondt, universet "er" bare.
Hvordan ser du Jacob på denne problemstilling? Hvordan forhindres det, at ateismen blot producerer nye blodige politiske ideologier som i realiteten er erstatningsreligioner. Eller helt kort: Hvordan definerer du en forpligtende etik som alene bygger på menneskets fornuft og ikke på hverken religiøs eller pseudoreligiøs tro?
Denne har jeg vist berørt nu - men vigtigt er det, at ateismen ikke ophøjes til en ny "religion", for det er den ikke. Ateisme er INTET andet end fravær af gudetro - hvad der deraf kommer skal jeg ikke kunne sige (det må de enkelte statsformer tage stilling til, hos os demokratiet). At jeg dertil kan bruge det gennemgnaskeskede (og efterhånden ret utydelige) begreb "humanist" om mig selv er faktisk en helt anden sag. Man kunne kalde det en viderebygning på (eller udvidelse til) ateismen, bare man ikke blander ismerne sammen
at forklare hvad du mener i et forståeligt sprog, hvis du vil undgå at blive regnet med til de magisk tænkende teister.
Uha dada - det kan vi jo ikke ha' ;) I de Anders And blade jeg har læst er der tæt på ligeværdige historier til dem i Koranen og Biblen mv. - blot i en lidt anden form og et andet sprog - men det er sådan set ikke så meget teksterne i sig selv man skal fokusere på, som det er de efterfølgende udvælgelser og fortolkninger der er problemet. Og den som kun tager sjov for sjov, og alvor kun alvorligt... Og overdrivelse fremmer...
Fornuften synes at være for svagt udviklet, også hos ateister, til at vi kan redde os fra os selv! Det synes historien at vise.
Fornuften er såmend ikke dårligere udviklet hos ateister, end hos agnostikere, skakspillere og idrætsfolk.
|
|
|
|
