|
0
registrerede
191
gæster og
132
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: At være ateist
|
simon skriver:
- Spirit betyder bare 'ånd', hønsemand - noget du ku' ha' lært i engelsktimerne!
At komme en 'isme bagved indebærer ikke pr. def. snak med døde mennesker. Der er bare ingen grund til at bruge flere begreber for samme meningsindhold, deri det komiske.
"At komme en 'isme bagved indebærer ikke pr. def. snak med døde mennesker".
nå ikke hæ hæ (er ego også ego'isme er vores individualitet også individual'isme??? ha ha lol, og du skulle være sproglig kompetent)
ja endnu et selvmål for åben skærm der viser at du ikke magter emnet religion
men her er et link til en mand der endnu engang er sat skak mat, som i dine Heidegger forvildelser i sin tid også (du forstår simpelthen ofte overhovedet ikke det du skriver om, og endda selv om du har læst på lektien, det hjælper ikke, for du havde gud døde mig studeret Heidegger påstod du for åben skærm, og ja du har nok også studeret religion, det skulle man da synes en mand der råber og skriger sin tåbelige religionskritik ud på 10. år, burde ha sat sig ind i religion før han gør dette).
Spiritisme se ordbogsdefinitionen her:
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_fi...sofi/spiritisme
mit indlæg i denne tråd (04/24/14 12:26 PM) var så voldsom en mavepuster til simone at han har valgt at trække sig fra tråden, hverken han eller bamse magter at svare igen på det indlæg, hvorfor de gik over til grove personforfølgelser med fede belyvninger min person, igen igen for hvilken gang.
Efterfølgende her af simone er sort sort snak:
Et digt der er godt, har et eget liv, det kan man selvfølgelig godt kalde for en ”ånd”, hvis man med ånd betragter livet i digtet som en tænksom kreation; men det har skam intet at gøre med døde mennesker eller ”ånder” der lever i digtet selv, det betyder bare, at digtet levendegøres af læser selv, så vidt tankebilleder refererer til noget genkendeligt eller en øjenåbner af en slags.
jeg har hverken tænkt, skrevet om, eller haft associationer til noget med spiritisme, det er dig der bringer spørgsmålet pludselig ude af kontekst til debat og det gør du fordi du aldrig har fortået hvad religion og spiritualitet drejer sig om, du har alle dage forbundet tro med at have tro på noget fænomenalt sanseligt gudelige væsner ude i rummet, men religion og spiritualitet (troen) forholder sig kun til de noumenale (Kant) eller arketypiske (Platon) forhold. Derfor bliver du nøjagtig lige så skør og triviel at høre på som Dennett og Dawkins mfl., I aner simpelthen ikke hvad det er I har valgt at tale med om, jeres religionskritik er en tynd kop te der totalt rammer ved siden af og viser at I ingen former for filosofisk dannelse har, I har simpelthen ikke studeret kontinental europæisk filosofi. Og har I, har I ikke forstået en dyt, hujende fis af det hele.
|
|
|
|
