|
0
registrerede
509
gæster og
118
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: På gæstevisit.
|
Hej Mich, michael/jmp
dit indlæg glæder mig vildt meget,,, for endelig gik der hul på den byld og inficerede indelukkethed og en masse skjulte aggressioner,
Der er mange forhold i det du skriver som jeg vil kommentere på en af dagene.
Husk nu historien/forhistorien michael, det var dig der begyndte med noget lignende hvad du lige her har skrevet:
1:
du forstår ikke at formidle denne forskellighed fordi du aldrig er gået i dybden med det
sådan bombarderede, kommenterede, du alle mine indlæg, uanset hvem de var skrevet til (ofte anne). Du gik aldrig i debat med mig, blot påstod du at jeg talte usandt og ikke forstod hvad jeg selv talte om.
Dette at du blot, som du stadig gør den dag idag, konstant skulle kommentere mine indlæg, uden at gå i debat med mig, med hvad jeg skrev/skriver, dette forhold kunne/kan jeg selvfølgelig ikke bare se passivt til. Sådan har du gjort i alle de år jeg har kendt dig, jeg tror ikke du en eneste gang har haft en tekstnær kritik af hvad jeg skriver, hvor du ved hjælp af argumentationer demonstrerer hvor det er jeg tar så grueligt fejl ifølge dig.
2:
Dernæst, ville du lege klog på evangeliernes Jesus, der var en: ikke handlingens mester der levede i nu'et, tomheden, stilheden og det uendelige rum. Sådan en absurd direkte ikke bare misforstået, men også historisk set usand, Jesus opfattelse, gik jeg selvfølgelig i debat med dig om.
I hovedtræk var det disse 2 forhold der gjorde at vi to kom til at krydse klinger, debattere, og guderne skal vide, at jeg har debatteret med dig og det fuldstændig tekstnært hvad du skriver (fordi jeg tog kopi af hvad du skrev) hvorfor ingen har været i tvivl om hvad vi to var oppe at "toppes" om, og jeg har argumenteret overfor dig meget grundigt. Hvilket jo åbner op for den mulighed at du kan svare mig igen (hvilket jeg jo ikke kan på dit konstante vrøvl om at jeg ikke ved hvad jeg selv skriver og ikke forstår tingene dybt og godt nok, etc etc hvilket ej hører til på en debat, hvor vi skal føre en tekstnær argumentation for at vi mener vores modpart ikke har forstået noget korrekt).
Og jeg vil stadig påstå at noget af det bedste der er sket på religionsdebatten og trosfrihed debatten, er min kritik af dine forsøg på at gøre evangeliernes Jesus til en new age østens religiøse hippie. Problemet var jo at du ville ha evangeliernes Jesus flettet ind i dit Krishnamurti og Gita forståelse tilværelsen, nok fordi du aldrig har sat dig ind i urkristendommens Jesus. Og hvad der i den sammenhæng er skrevet af kritiske kommentarer til dette dit projekt fra min hånd, er intet mindre end fremragende.
I lang tid påstod du overfor mig at du ikke anede hvem Krishnamurti var, du kendte ham ikke påstod du. Jeg nægtede at tro dig, for jeg kunne se hvad du skrev var så direkte hentet fra ham og hans skriverier. Hvad var sandheden i den sag mich?
Alt hvad du siger om NU'et, tanken og fortiden (tanken som fortidens reaktion) etc etc,, det samme snak fra dig i årevis, spurgte jeg dig om hvor du havde fra, og at du måtte have det et og andet sted fra. Men dette benægtede du, det var din egen forståelse påstod du i flere år. Så en dag satte jeg dine påstande om NU'et, tanken og fortiden, ind på google's søgefelt, og søgte, og hvad skete, her kom skiftevis jmp michael og Krishnamurti op side om side, og ja det tog mig ikke lang tid at finde hvor hos Krishnamurti du havde dine ideer, din opfattelse af Nu'et tanken og fortiden.
Dette er jo intet mindre end et lille gennembrud i forhold til dig og noget af det der gør en debat spændende og interessant. Det triste er selvfølgelig at du både (som en hel del andre her på stedet og på religionsdebatten (fx Vang)) nægter at opgive referencer, såvel som du endda forsøger at lyve dig fra de spørgsmål jeg stillede dig i flere år.
Nå men det var lige kort vores fælles forhistorie og det der binder os sammen på ondt og godt her på trosfriheds som på religions debatten. Det kan ingen af os løbe  fra, og da slet ikke dig, da det var dig der begyndte dine angreb på hvad jeg skrev, uden at du overhovedet nogensinde har været i en tekstnær debat med hvad jeg skriver. Men du er der hele tiden også i denne uge, og kommenterer endda i andre tråde mine skriverier, uden at gå i en tekstnær debat med mig.
Jeg vil slutte for denne gang med hvad du her skriver:
Du vil gerne have, at jeg opfatter på samme måde som dig og det har jeg på ingen måde lyst til. I årevis har du fortolket hvad jeg skriver i stedet for at overlade til mig selv at forklare det. Desværre har dette efterladt et forvrænget billede af det, som jeg mener, især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne.
især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne.
Jamen HALLOO mand, det er jo nøjagtig hvad jeg i årevis har påvist og redegjort for at du gør lille michael.
Hvis du bruger ord og begreber anderledes end den officielt vedtagne, så gør du sproget, debat og samtalen, til noget meningsløs 'volapyk'. Vil du bruge ord og begreber i en anden betydning end den officielt vedtagne, skal du redegøre præcist herfor. Men stadig, hvad skal dette dog gøre godt for? Ikke engang neologismens mester Heidegger, kunne finde på at gøre dette.
Men alt det her fra dig af: "især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne" er blot krumsprig fra din side af, fordi du ikke er mand nok til at stå ved at du har taget gevaldigt fejl i en lang række af dine påstande, fx den her:
evangeliernes Jesus, der var en: ikke handlingens mester der levede i nu'et, tomheden, stilheden og det uendelige rum.
Hvem bedre end HansKrist har formået at redegøre for at Jesus levede og handlede i tiden (historien), med fremtiden, en fremtidsaktivisme, som det vigtigste, til at forandre NU'ets sædvaner, skikke, traditioner og gængse filosofiske som religiøse opfattelse (ikke til at være i NU'et, ikke til kvietisme og askese, afkald på engagement).
mange kærlige hilsner HansKrist
de glæder sig over at der endelig er gået hul på den byld der bare år for år er blevet større og større og som sidder på din dårlige samvittighed michael, men nu er det endelig lykkedes dig at få hul på den, og få al betændelses materien væk fra din samvittighed, den samviden og fælles fortid vi har hvis du tør se den i øjnene.
Hvilket det ser ud til at du endelig tør, og hurra for det, og derfor glæder dit indlæg mig rigtig meget, og ja det er vel noget jeg har ventet på i mange år, at du ville vedkende dig den vores fælles forhistoriske hændelsesforløb troværdigt.
Nå du vil høre fra mig igen michael, og jeg håber du er i form og magter at kunne koncentere dig om vores debat, nu du endelig er gået hul på den din dårlige samvittigheds byld der har hobet sig op overfor mig.
|
|
|
|
