|
1
registreret
(1 usynlig),
488
gæster og
64
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Kræn-P
Emne: Re: Gældende ret.
|
Kære Jerry.
Jeg har altid haft respekt for din sproglige præcision, og denne respekt er ikke blevet mindre efter at have erfaret, at du har skaffet din afdøde svigerfar en sejr i retssalen, hvor modparten var repræsenteret ved en advokat med møderet for højesteret.
Du nævner ordet ’culpa’, og det er ganske rigtig et nøgleord i juraen. Dette fag er spækket med latinske udtryk, dels fordi adskillige begreber er hentet i oldtidens romerret, og dels fordi juristerne op gennem århundrederne har brugt latin som deres fagsprog.
Da Jeppe på Bjerget havde hundset med baronens tjenere, blev der iværksat en skueproces, hvor Jeppe blev anklaget og tillige fik en forsvarer. Disse parykklædte advokater disputerede sagen på latin, og da dette blev Jeppe for meget, udbrød han: »Tal dansk, din sorte hund!«
Culpa betyder egentlig ’skyld’, og hvis man har handlet ’culpøst’, har man været uforsigtig eller skødesløs, og det kan komme én til skade, når en tvist skal afgøres i retssalen. Har man for eksempel underskrevet en slutseddel på køb af et hus, men har ladet være med at fremskaffe en tingbogsattest, har man handlet culpøst.
Man har også inden for strafferetten et tillægsord, der hedder ’disculperende’, og det betyder ’skyldfritagende’. Det er ikke lovligt, at bruge sine gamle færdigheder i karate til at slå et andet menneske til mandolinspiller. Det er vold af farlig karakter.
Men hvis situationen rent faktisk var den, at modparten havde trukket en springkniv frem og var gået til angreb, vil denne omstændighed blive betragtet som disculperende – altså skyldfritagende – og man slipper for tiltale.
Jeg har i årenes løb mødt adskillige sagførere, og der var tale om betydelige forskelle. Der er dog en lang række af advokater, som jeg fik dyb respekt for. Men jeg har også for nogle få år siden truffet på en advokat, der på sit brevpapir signalerede, at han havde møderet for højesteret. Da jeg hørte ham procedere i højesteret, stod det mig pinligt klart, at han ikke tidligere havde procederet for landets højeste domstol.
Han var formentlig en udmærket advokat, når der skulle skrives skøder vedrørende overdragelse af landbrugsejendomme, men da han i højesteret skulle procedere en sag til 30 millioner kroner for en kreds af landmænd, faldt han ynkeligt igennem. Ak ja.
Med venlig hilsen
Kristian
PS: Du er velkommen til at uddybe.
|
|
|
|
