|
1
registreret Arne Thomsen
518
gæster og
62
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Arne Thomsen
Emne: Re: Skyggesider
|
Hej Tikka.
Tak for at du gider dette 
Og så til, hvad du fortæller:
Jeg vil starte med det sidste:
Hvorfor kender du i øvrigt ikke dine skyggesider i en alder af 85 år?
Som jeg allerede har vist i mit link om skyggesider:
Skyggen er en uerkendt del af ego'et. Det er en række psykologiske træk, der er skjult for dagligdagens bevidsthed. Det er træk, der virker negative og anstødelige, og som vi ikke vil vedkende os.
Dernæst dine ord:
Hvorfor du gir´igen ved jeg ikke – måske der er en drillepind i dig, men at pakke det ind i irritation og korte nedladende bemærkninger grundet oplevet uretfærdig tale mod din person opfatter jeg på kanten til ondskab.
Uanset hvor meget jeg prøver, kan jeg ikke følge dig i, at ophæve årsagssammenhængen mellem irritation og det "at give igen".
Det er umuligt for mig at forestille mig "at give igen" uden en forudgående irritation som årsag.
Når jeg tænker tilbage på de mange nedladende bemærkninger, der er blevet skrevet om mig - og på hvordan jeg har forholdt mig til dem, så har jeg nogle gange ignoreret irritationen, andre gange "givet igen" ved at forklare, at angrebet er en fejltagelse, og atter mange gange ved, som du skriver, "korte bemærkninger".
Her har jeg dog altid bestræbt mig på at gå "efter bolden" og ikke "efter manden" - på den måde at jeg aldrig har søgt at karakterisere angriberens personlighed.
Jeg finder det både latterligt - og uendeligt ligegyldigt - hvordan andre deltageres personlighed er - vi kender jo alligevel ikke hinanden - så "manden" er for mig tidsspilde. Det er jo "bolden" der er umagen værd.
At du kalder mine korte nedladende bemærkninger "grænsende til ondskab", det gør mig ked af det - uerkendt ondskab - det ønsker jeg ikke, så det må jeg se at "sætte kikkerten på".
Du skriver også under dit punkt 1 - i situationer hvor jeg fejlagtigt har antaget dig for at være Apiqoros - at jeg kan være "skarp", "straffende" og "manipulerende".
Jeg er ked af, at jeg - uden at vide det - har anvendt "en tone", som jeg synes passer til Apiqoros - og alt hvad han i mine øjne står for - overfor dig i stedet for - som jeg troede: Apiqoros.
Om det så alligevel er en "skyggeside" må jeg søge at se nærmere på.
I dit punkt 3 skriver du:
"Så er der jo din "skiften spor" - når du ikke vil besvare spørgsmål - så det i stedet bliver til small talk fremfor debat – derfor vil jeg betegne dig som styrende"
Dette er nyt for mig. Jeg er ikke bevidst om at have "skiftet spor" for at undgå at besvare spørgsmål.
Jeg mener nok at huske, at jeg ikke så sjældent har søgt at se et emne i "et bredere perspektiv", men ikke at jeg dermed har "forladt et spor", og slet ikke at søge at undgå at besvare spørgsmål.
Jeg håber du vil gøre opmærksom derpå, hvis du oplever det igen, så jeg ikke efterlader spørgsmål besvarede, og jeg vil selvfølgelig også selv søge at være opmærksom på det.
I dit punkt 4 skriver du:
"Du ændre også gerne din tilgang – taktik - for at få din vilje/ønske opfyldt – så jeg vil også betegne dig som beregnende."
Taktikken er ikke i forhold til et emne som du skrev, men til mig.
Dog hygger du dig vist også ved, at twiste det vi taler om så fokus flytter sig.
Dén fatter jeg ikke!
Med lidt forhåbentlig godmodig dril vil jeg bruge dine ofte brugte ord:
Det må du uddybe! 
Til slut blot dette:
Hvordan det er gået til, ved jeg ikke, men jeg har via denne tråd fået et andet forhold til dem, der går efter "manden" i stedet for efter "bolden": De irriterer mig ikke mere!
Jeg gætter, at det er Jung's skygge-idé, der redder mig
Tilbage står dog spørgsmålet, om jeg blot skal ignorere dem - eller finde et svar, de måske kunne få gavn af.
Den sidstnævnte mulighed er bestemt ikke nem
M.v.h. Arne
|
|
|
|
