|
1
registreret
(1 usynlig),
511
gæster og
48
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Borad
Emne: Re: Identiternes betydning
|
Hej Arne..
Nu skriver du godt nok, at det var den endelige respons fra dig, hvilket jeg synes er lidt ærgeligt, da jeg havde håbet på, at du ville argumentere for dine anklager mod mig..
Men nu du beklager dig over min "debatform", så lad mig først redegøre for hvorfor jeg ikke kom med en konklusion, samt derefter forklare hvad mit motiv for denne tråd var, samt endeligt hvilke debatformer jeg ikke bryder mig om..
Først og fremmest den manglende konklusion:
Jeg har ingen konklusion.. Egentlig er det så nemt, men lad mig uddybe.. Når man taler om identitetsforståelser, så er der en lang række forhold at tage højde for, noget jeg ellers mener at jeg har forklaret forholdsvis indgående..
Hvis du havde brugt lidt mindre energi på at sætte spørgsmålstegn ved mig og mine motiver, ville du måske have lagt mærke til det..
Du har så - tilsyneladende - stirret dig blind på ét ord i hele mit indlæg, nemlig "irriterer".. Det er dog fantastisk.. Fra det ene ord, kan du konkludere, at jeg har "et problem med identiteter, etniciteter, kulturer og religioner, som især fokuserer på, hvad andre i daglig tale kalder jøder og arabere." Fantastisk:o).. Du vælger helt at overse hvad der irriterer mig samt hvorfor det irriterer mig, nemlig konstruktionen "arabiske jøder" da jeg opfatter jøder og arabere som to forskellige folk..
Dette bliver så hos dig til at jeg har "et problem med identiteter, etniciteter, kulturer og religioner, som især fokuserer på, hvad andre i daglig tale kalder jøder og arabere."
Hold da fast..
At du så endvidere konsekvent overser, at jeg netop forholder mig til problemet ved forståelsen af identiteter, samt at definitioner af identiteter netop afhænger af, hvordan man vælger at definere, for i stedet at konkludere, at du "forudser" at jeg vil bruge indlægget til at drive apologetisk virksomhed for Israels politik (what?), er jo intet mindre end utroligt..
Og nej, jeg "ændrer" ikke mit emne undervejs.. Jeg har jo netop med titlen henvist til, at jeg vil tale om identiteter.. At jeg så præsenterer tråden, samt baggrunden for hvad der lå bag grunden til at jeg skrev det, er da helt naturligt.. Jaok, åbenbart ikke for dig..
Og nej, Arne, jeg "forlanger" ikke diverse definitioner, jeg påpeger at der er diverse definitioner..
Du skriver:
For mig at se ændrer du dit emne undervejs, samtidig med at forlanger diverse definitioner og specifikationer - mens du selv end ikke når frem til noget, der bare ligner en konklusion eller en holdning - endsige definitioner.
Hvilket et eller andet sted fortæller mig, at du har et problem med, at jeg ikke fortæller om min egen holdning eller hvordan jeg definerer.. Er det virkeligt et problem? Efterlyser du her indlæg, hvor folk udelukkende forholder sig til hvad de selv mener og definerer ting? De må ikke forsøge at tage en objektiv indgang til et givent emne, som interesser dem?
Lad mig forklare min interesse for identiteter og forståelsen af dem, en interesse der ikke kun begrænser sig til disse to, men er lidt bredere end som så.. Det følgende er egentlig ikke så meget kun til dig, Arne, men mere folk som nu gerne vil se hvad der ligger bag mit forsøg på at skabe lidt mere debat her på forummet..
I dette semester har jeg taget to tilvalgsfag, henholdsvis "Kultur til Forhandling" og "Kultur- og Samfundsteori", begge fag fra Antropologi.. Især det første har virkelig fanget mig, da vi behandler nogle ret interessante fænomener, som har fået mig til at se ting helt anderledes end jeg gjorde før, bl.a. hvordan jeg opfatter mig selv..
I et af forløbende havde vi netop om identiteter, hvor en af diskussionerne netop gik på, hvordan vi opfatter os selv og hvordan vi bliver opfattet af andre.. Og hvad der sker, når der opstår en konflikt mellem disse to..
Dette fik mig til at tænke meget over opfattelser og hvorfor man ikke bare kan gå ud og kræve, at folk skal opfatte noget på én måde.. Det betyder ikke, at nu skal vi til at opfatte ting på alle mulige måder, men at det er nødvendigt at være åben for, at nogle ikke definerer og forstår ting på samme måde som én selv, men derimod forsøge at få en indsigt i hvad der gør sig gældende i de divergerende opfattelser, samt hvorfor de er divergerende..
Én ting som f.eks. var en kæmpe øjeåbner for mig, var bl.a. i den halachiske diskussion som jeg omtalte for Arentzen, hvor jeg - da jeg læste op til komparativ lov i Jødedommen og Islam - læste en ganske interessant bog af Elliot Dorff, som forklarede om henholdsvis "Common law" og "Continental law" og forsøgte at redegøre for hvorfor Reform-bevægelsen og Ortodokse har dette vitterligt forskellige syn på Halachah.. Hvor jeg før havde været indædt modstander af Reform og mente at de var på grænsen til blasfemi - nej, rent faktisk havde overtrådt grænsen, forstod jeg pludseligt hvad der foregik.. Jeg er stadig modstander, også indædt, men nu forstår jeg deres ræssoneren..
Jeg kunne sagtens have smidt en masse forskellige antropologiske teorier ind og sagt at "det er rigtigt" eller "det er forkert", men det kan jeg ikke rigtig se, skulle være i nogens interesse.. Og min mening er fuldstændigt ligegyldig som udgangspunkt.. Det er egentlig sjovt, Michael anklager mig for at mene, at min mening er det eneste der er vigtigt for mig, men når jeg så vælger at ignorere min egen mening og ikke at fremføre den, så er det så et problem for dig.. Jaja, verden er et sjovt sted..
Jeg ved egentlig ikke hvad der gør en tråd "meningsfuld" for dig, Arne, men for mit vedkommende, foretrækker jeg emner, hvor jeg kan forholde mig til andres tanker og holdninger.. Jeg var faktisk oprigtigt interesseret i at høre hvordan du definerede henholdsvis en "araber" og en "jøde", samt konstruktionen "arabisk jøde".. Jeg påpegede endda at konstruktionen i høj grad var mulig, ved at henvise til Al-Rîsalâs definition af en "araber"..
Det behøver ikke nødvendigvis være konstruktionen "arabisk jøde", det kan lige så godt være "arabisk dansker" eller "dansk araber" eller "kinesisk afrikaner" for den sags skyld.. Det er ikke konstruktionerne i sig selv - de er nemme nok at finde på, bare lav et substantiv til et adjektiv, sæt det foran et andet substantiv og vupti, ny konstruktion - men derimod hvordan folk forstår, opfatter og forholder sig til identiteter der interesserer mig..
Dette er åbenbart gået fuldstændigt hen over hovedet på dig og i stedet har du valgt at fokusere så kraftigt på ordet "irritere", at du har taget det til dig i sådan en grad, at du ligefrem "forudser" ting i mit indlæg, som det kræves en god portion fantasi - eller en omgang dårlig erfaring med trådens forfatter - til at forestille sig.. Jeg ved så ikke hvilken det er, men hvis du har dårlig erfaring med, at jeg rent faktisk har for vane at skrive tråde om forskellige emner, for derefter at benytte dem til et korstog for Israel, så beklager jeg, men jeg mindes nu ikke at have gjort det..
Afslutningsvis til debatformer jeg normalt ikke gider.. Når en debattør forsøger at insinuere, at jeg har skjulte motiver, uden at ville argumentere for hvorfor han/hun har den overbevisning.. Det irriterer mig.. Meget mere end konstruktionen "arabisk jøde"..
Eller når debattører stirrer sig blind på ét ord og lader det være afgørende for hans/hendes generelle forståelse af, hvad emnet reelt handler om.. Det irriterer mig også grueligt..
Især når debattøren vælger at føre sig overlegent frem ved brug af smarte smileys som f.eks.  , nærmest for at vise, at han jo udemærket ved hvad der foregår..
Så, Arne, jeg beklager dybt, at jeg ikke som udgangspunkt forsøgte at trække min definition, holdning og konklusion ned over hovedet på jer, men i stedet ville åbne op for en debat, hvor vi kunne få forskellige definitioner, holdninger og måske sammen kunne drage en konklusion.. Jeg kan godt se, at det var forkert af mig.. Jeg skal prøve at lade være en anden gang, men jeg tør ikke love det..
Mvh
|
|
|
|
