|
0
registrerede
24
gæster og
226
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Hvad HansKrist dog skriver på facebook
|
Et af mine facebook opslag 14 september 2016:
Os selv autentisk, er næppe tænkt som lig med også dette at være os selv, at kunne være os selv.
Alene dasein begrebet afviser denne mulighed og med tiden eller tidsligheden, hvordan disse begreber skal forstås, lukkes der fuldstændig ned for denne mulighed.
Dette såvidt Heidegger og de fleste kontinental europæiske eksistentialister. Iøvrigt hos rigtig mange eksistentialister, om de er filosoffer eller teologer, betyder transcendens, eller går det transcendente på om hvorvidt et menneske kan blive sig selv fri og løs uden at miste sig selv og igen har denne kreative dynamik at gøre med ekstase og de ekstatiske (de tidsmæssige motivation glæde og begejstring) forhold der gælder såvidt vores liv.
Hvordan ser det så ud så vidt Jung. Finder vi her at noget stiler imod at ende op i dette at være sig selv? Nej slet ikke, fordi et menneske ikke kan være sig selv ifølge Jung, men et menneske kan kende sig selv mere eller mindre godt (blive fortrolig med og integrere ukendte sider af sig selv) og dette kan ikke opnås udenom vore relationer til andre mennesker, nemlig gennem persona, skyggen, anima/animus vores modsatkønnethed.
-0-0-0-
Når nu alt dette forbandet kloge snak er sagt, så vil jeg sige helt nede på sund fornuft og hverdags tale sprog planet at en udtalelse som: "vær nu dig selv" eller "vær nu bare dig selv" eller "prøv nu bare at hvile noget mere i dig selv" sørme giver rigtig god mening og man skal være en akademisk Erasmus Montanus hvis man her ud fra sin Brinkmann'ske insider viden begynder at afvise disse ytringer med lange foredrag om det problematiske i disse ytringer.
Hvis nu Morlille eller Morlilly ser at sønnen (en Svend eller en Hans) tager fejl af sig selv, så giver udtalelsen: "vær nu bare dig selv" rigtig god mening.
Alle hverdagsudtalelser, vores hverdagssprog, skal og kan kun forstås i deres rette kontekst.
Akademiker skal passe på at de ikke fjerner sig fra virkeligheden bare fordi de lever af og belønnes for at skændes indbyrdes, hvorfor da også de vigtigste tænkere rager langt udenfor den akademiske palaver og hurlumhej, de formår at se ud over hvad der er in og oppe i tiden, de gennemskuer tidsåndens paradigmer og Bias. En akademiker skal selvfølgelig kunne tage temperaturen på tiden (tidsånden) men skal også kunne se skoven for bare træer.
Hans vil du have et opgør med klassen af unyttige akademiker der lever af at skændes indbyrdes og kun at kommunikere indbyrdes hinanden og for dette giraf sprog får de fandeme en løn langt over de fleste af de mennesker der tager livtag med virkelighedens påtrængende udfordringer der kræver en eller anden form for løsning og dermed noget praksis der virker.
Hvilket syn har Kong Hans på humaniora? Dannelsesidealet, også ud over det sportslige spartanske krigeriske? Kort sagt, så mener jeg at ethvert menneske gennem den obligatoriske skoling og dannelse her skal blive udrustet til at naboens græs ikke altid er grønnere eller at man ikke pinedød behøver en bil større end naboens. Dannelsen skal medføre at statussymboler og forbrug, konsum, ikke længere spiller nogen rolle, men alene dygtighed og faglig saglighed og hvad der gavner fællesskabet skal være det et menneske er optaget af, såvel som at et menneske og en bestemt klasse af mennesker altid skal have som det vigtigste ikke at snobbe opad, men at se andre folk i øjnene og række dem en hjælpende hånd, altså fx overklassens (om denne er den økonomiske eller såvidt uddannelse) fornemste mål her i livet er ikke at sikre sig selv og deres interesse, men at gakke ud af deres forskruede identitet og selvopfattelse og virkelig interessere sig for underklasses vilkår og behov. Det er da syyygt ad helvede til at fx læger mfl faggrupper og akademiker's organisationer og faggrupper slet slet ikke har interesseret sig for organisationer og faggrupper indenfor lavtlønsområdet, og dette tåbelige egoræs de privilegerede er fuldstændig indforviklet i der gør at de ikke aner en skid om "almindelige" faggruppers økonomi må høre op straks.
Du er sgu da Erik Clausen rød og revolutionær Hansi. Mere til Rune end til Svend.
Ja jeg falder ikke på røven for klassiske værdi konservative Ståsteder udviklet af overklassens filosoffer der var fritaget for at arbejde. I den forstand er jeg mere til jøderne end grækerne, mere til Paulus og Marx, der begge vendte op og ned på de aristokratiske akademiker og deres åndshovmod, på den herskende klasses ideologi og gude-opdragelse folket. Alt det Paulus og urkristendommen fik begyndt så vellykket, der lidt døde med hellenismens sejr over paulinsk urkristendom, men som fik en renæssance med den socialdemokratiske marxistiske eller socialistiske linje eller fløj.
|
|
|
|
