|
0
registrerede
191
gæster og
132
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Verdens væren
|
Morn’ hr. Lægmandsprædikant..
For det første, er og forblir du med at være en lille vrøvlenisse, der blot bruger ’er’s substantiveret infinitiv ’væren’ i det filosofiske sprog, fordi du – ligesom du misforstår mere præcise videnskaber, særlig biologien og den naturlige selektion – også misforstår filosofien derhen, at den bare skulle være et værktøj der kan anvendes til mystifikation af naturen mod skabelse af en forståelse af livet som en del af noget ”højere åndeligt”, og dvs. en guddommelig meningsfuldhed, alt imens hverken nødvendigheden, muligheden eller virkeligheden (dvs. de modale former) vil sandsynliggøre andet forhold mellem vrøvlenissers forhold til himmelnisser, end deres egen fantasi.
For det andet, har dit overnaturlige og i virkeligheden religiøse skuespil jo været på opslagstavlen med samme meningsindhold i hundredvis af indlæg før, hvor du jo altid bare er endt op med at flytte dine guddommelige fantasier ind foran BB, i netop troen på et kreationistisk skuespil om noget universelt mystisk.
Så du er m.a.o. lige så let at forstå og forklare, som alle andre religiøse mennesker. Hvad jeg egentlig og derimod har forsøgt at få dig til at forstå, men altså uden held, er bare, at dit behov for en ”åndelig” mening med livet allerede er skabt, at den jo befinder sig mellem dine ører, hvorfor der ingen gode grunde er til at projicere meningen ud blandt universets kolde og ubeboede planeter, idet meningen jo kun vil være dit liv til nytte blandt andre mennesker her på jorden. Der findes jo masser af mening i forenings- eller kirkeligt samvær, at være sammen om idealer, er vel ikke det værst tænkelige, vel?
For min skyld, ka du jo gi’ en i rollen som agnostiker hvorsomhelst dit ribben trænger, jeg ku’ ikke være mere ligeglad. Men når det drejer sig om debatter eller i diskussioner foran brændeovnen, ja så er vi forpligtet til at gøre vores yderste for at tydeliggøre meninger for at gøre os forståelige, for ellers ku vi lige så gerne holde vores kæft, og det er dét, du ikke gør dit til.
Men det er jo ingen skam at tro på (en) gud, mens troen skam har skabt massevis af bekymringer og ulemper, særlig når mennesker (som du) føler trang til at plastre deres overnaturlige fantasier på videnskaber og filosofiske tankebygninger! Sjovt er det imidlertid at se, hvordan masser af tanker vi gør os og måske formoder er lidt enestående, blot viser sig at være fragmenter i tidligere tiders overvejelser, men udvikling tar jo sin tid, og kræver mere og andet end bare tanker. Ind imellem forekommer der dog kraftspring indenfor viden, som naturligvis tar pusten fra os i det nære, gør os utrygge og utilpasse, for vi er følsomme overfor svære forandringer, særlig dem der har indflydelse på vores selvforståelse. Det er ikke så svært at forstå naturlig selektion – som du kun med din fabelagtige fantasi vil ku’ tilskrive ”åndelig” meninger – men det er svært at forstå evolutionens tidsforløb og hvad den faktisk skaber af forandringer for arterne. Og det er dette dyrlæger, uanset deres tro på en ”åndelig” mening med deres liv, må forventes at vide. Så du ka’ nok se, hvorfor dine badutspring tilbage i uvidenheden, som om intet var sket, slet ikke går an, på en debat.
Man ka’ filosofisk tale om eksistensformer i snævre og løsere betydning, men vil heller ikke dermed ku’ tilskrive biologisk liv (din eksistensevne) nogen form for guddommelig mening, men det er præcis dette du stadig flagrer omkring og ved hjælp fra mystik, og dvs. fantasier uden objektiv forankring. Og det er selvfølgelig derfor jeg på en debat må drille dig som den religiøse krukke.
Også fordi, at der jo findes andre og mere interessante ting end din overnaturlige tro at diskutere, fx hvordan man bedst udnytter tiden i sit liv, for ikke at tale om hvordan man skaber de bedste samfundsbetingelser for senere generationers opvækst, uden pr. def. at forgribe sig på deres muligheder for at forkaste dem. Og dette er ret centralt, når vi fx udtømmer naturens ressourcer på deres vegne, men kun for at tilfredsstille egne ret opskruede behov – hva’ ska’ man fx med en mb tlf., hvis man alligevel ikke har noget fornuftigt at meddele? Og hva’ ska’ fx du med en computer, når du kun genfortæller hvad andre tror?
Og der vil være mange implicerede diskussioner at ta fat på, fx hvor mange mennesker der faktisk ka’ brødfødes i denne verden, uden at de kradser hinandens rygge til blods. M.a.o. ideologiers anvendelighed, internationalismen og dens revolutionære vold i de forskellige udformninger, hvor også dødsstraf indgår, alt sammen noget der langt overstiger din ”åndelige” huletænkning i betydning. Men temaer der før har været berørt, også overfor dig, der imidlertid hellere vil sidde og genstille de samme meningsløse spørgsmål i nye tråde, som fx denne. Du ender jo netop altid tilbage i dit ”mystiske” verdensbillede med det guddommelige som din store forløser – det spiller faktisk ingen rolle, om buddhister kalder deres gud for en ”filosofi” Arne. Værre stor det dog til for katolicismens gud, der i kraft af teodicéproblemerne synes en anelse åndelig brødflov, og muligvis derfor ineffektiv og fraværende, men entiteten ka’ selvfølgelig (ligesom andre) være konverteret til buddhismen, uden at Vatikanet har opdaget det…;)
mvh – og held & lykke med din nye tråd! ;)
Simon
|
|
|
|
