|
0
registrerede
207
gæster og
234
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: KORSETS OVERDREVNE SYMBOLIK.
|
Hej Ole Bjørn,
Du skriver:
Korset var da heller ikke et symbol for de første kristne. De brugte fisken som symbol for Jesus. Korset kom først til senere med organiseringen af den kristne magtstruktur, Citat slut.
Fisken var det hemmelige indbyrdes symbol for de kristne da de ikke ønskede at blive opdaget, men korset kom først og korset står centralt i kristendommen, hvilket tydeligt ses hos Paulus, de første vidnesbyrd vi har om de kristne, hvor evangeliet og kerygmaet, netop er at Kristus bliver pælfæstet men at Kristus stadig er blandt os på grund af opstandelseslivets indbrud i verden. Paulus gentager igen og igen at vi taler om Jesus Kristus der blev pælfæstet, korsfæstet (han ville sikre sig for alle tider at Jesus Kristus ikke på et tidspunkt ville kunne ende op i en mytisk figur).
Så lige fra begyndelsen er det korset der i forbindelse med Jesus har den centrale og vigtigste rolle i det kristne tegnsystem, nemlig som symbol på at opstandelseslivet har gjort sit indtog i verden, opstandelseslivet har gennembrudt verden og verdensforklaringerne, det er denne nyskabende begivenhed der altid vil stå centralt i kristendommen da det er her kristendommen har sit kildeudspring (og ikke i hvad Jesus tillægges at have sagt af senere forfattere der driver teologi på Jesus). Korsbegivenheden siger blandt andet at vi ikke kan forstå verden eller os selv, ud fra det der er og det vi er, men ud fra det der skal og vil komme, ud fra det der kommer (vorder), nemlig den historiske forståelse og begribelse af verden. Altså historiens eskatologiske mening, som igen Marx tager op.
Et sted blander du typisk for dig naturvidenskab og kristendom sammen på en forkert måde. Din verdensforklaring er en ”DET-verdensforklaring”, vi kristne kender godt denne ”DET-verdensforklaring” (og en kristen kunne endda være naturvidenskabsmand uden overhovedet at blande Gud ind i noget som helst), men i kristendommen, i vores kristne liv, beskæftiger vi os ikke med det der ligger under personplanet, jeg-du planet. Det du ikke forstår, er at mennesket er en historisk person indenfor kristendommen og ikke kun et naturvæsen, så din reduktonisme kan vi ikke bruge som en forklaring på hvem vi er, men nok i forbindelse med hvad et menneske er, vil vi lytte til dig og dine ganske fremragende ”DET-verdensforsklaringer”, der dog ikke formår at forstå mennesket som en historisk person og dermed redegøre for personlighedsdannelsen, vores spiritualitet og identitet.
Jeg har været inde på det her forhold i mit indlæg I går 10:40 PM.
Mange kærlige hilsner Hanskrist.
|
|
|
|
