|
1
registreret
(1 usynlig),
2780
gæster og
187
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Guds Ord
|
Hej Arne
Jeg må rette mig selv fra i går, hvor jeg skrev, at Jesus kom på himlens skyer ned på jorden. Der skulle have stået, at han IKKE kom ned på jorden, men på himlens skyer. Som sagt er det at komme på himlens skyer gammeltestamentlig billedtale for Guds dom.
(Dette ændrer dog ikke på, at han vil komme igen - kropsligt ... hvilket ikke er modsætningen til "spirituelt").
Jeg kunne godt acceptere "de liberale" hvis ordet "udelukkende" blev fjernet, sådan er der kommer til stå:
"teksterne i Bibelen afspejler forfatternes religiøse overbevisning og følelser over for Gud på givet tidspunkt".
Kunne du?
Jamen, selvfølgelig tror biblens forfattere da på, hvad de skriver. Men det er da ikke ensbetydende med, at det ikke forholder sig, som de tror.
Du har så fundet en mand i USA på You Tube, som griber dig (men ikke mig) med sine små film.
Så du filmen?
Der er tale om to unge mænd og et helt hold bag dem.
Jeg mener også at have forstået, at kristendommen, som du oplever den, griber dig så meget, at du ikke også kan "få plads til" at se imødekommende på andre religiøse idéer.
Det ved jeg nu ikke, om man kan udtrykke sådan. Jeg ser da meget imødekommende på etikken i buddhismen f.eks.
Men jeg tror på Gud, og jeg tror på, at Jesus Kristus er Guds Søn, den Opstandne Herre og Frelser.
Dog er mit syn inklusivt.
En mand, der påstår at tro på Jesus, men handler ondt og ikke vil forbedre sig, er mindre kristen (hvis jeg må blive i terminologien) end en buddhist, som aldrig har hørt om Jesus, men som handler kærligt og søger at forbedre sig som menneske til andres gavn og glæde.
Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke gjort mange mægtige gerninger i dit navn? Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
Det fører mig til spørgsmålet, om du mener, du skal missionere din form for kristendom, eller om du mener, at andre mennesker skal have deres egne overbevisninger i fred?
Behøver der være en forskel?
Ja, jeg mener, at jeg bør missionere, fordi jeg tror på, at Jesus Kristus er Frelseren, og at evangeliet - hvis mennesker blot ville holde sig til teksterne - forvandler menneskehjertet.
Men det står da folk frit for, om de vil modtage evangeliet. Jeg kan ikke presse nogen. Jesus sagde til sine disciple, at hvis nogen ikke ville tage imod dem i en by, så skulle de børste støvet af fødderne. Så skulle den by da nok have lov at "leve i fred" med, hvad de end måtte tro på.
Jeg behøver vel ikke "missionere" mere voldsomt for kristendommen, end du "missionerer" for agnosticismen og synet på, at alle religioner kan inspirere. Du har også dine overbevisninger om livet, ligesom jeg har mine ... agnosticismen er vel ikke fri for overbevisninger. Du tror på, at vi ikke kan vide noget om Gud, og du tror på, at religioner kan være inspirerende, og at vi bør være imødekommende over for disse ideer. Og du gentager det meget ofte.
Er jeg ikke fri til at gøre det samme, uden at det skal sidestilles med ufred?
Kærlig hilsen
Thomas
|
|
|
|
