|
0
registrerede
519
gæster og
44
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Død og Liv
|
Jamen morn’ i den årle kaffestund Arne..
Du skrev flg.: "Det er jo så netop i denne situation, jeg finder det brogede udbud af idéer, intuitioner, visioner, følelser, fornemmelser osv. i religioner, osv".
- Problemet dit er bl.a. denne mærkværdige tillid til dine egne sanser. Du tror fx du kan ”føle” dig frem til sandheden om dette eller hint, ligesom du tror din intuition er en slags lysleder til en guddommelig mening med livet, der eksempelvis kan aflæse symbolik på et stykke træ. M.a.o. tilsidesætter du elementær viden til fordel for et trosindhold der behager ønsket om en større mening med livet og dermed døden - med ref. til trådens meningsindhold!
Ligeledes har du fået meningen med poesien helt galt i halsen, idet du tydeligvis har forvekslet sindbilleders aftryk i digte med poesien som meningsbeskrivelser af selve livet – som altså poesien er blevet brugt af religiøse institutioner, med tryk på netop dit sanseapparat gennem symbolik!
Alt sammen logiske konsekvenser af det du selv skriver Arne. Og det er altså ikke fordi viden ikke er dig tilgængelig, tværtimod, vælger du akkurat at tro det der altså måtte behage en tro om noget der er dig ønskeligt, og søger blindt derimod. Dette ”mærker” man så tydeligt igennem afkodning af dine ”symboler” - kald det gerne brugen af ”intuition”, om du vil ;)
Ærlig talt, har det jo ingen større betydning at du forsøger at drive gæk med os andre, men det har betydning du på en debat kommunikerer et forvirret meningsindhold gennem et dobbeltbinded sprog, og bl.a. ved at forklare dig selv gennem hvad andre har tænkt og ment – hvilket du også ofte misforstår og faktisk driver med uredelighed, idet du tit tillægger historiske pers. meninger du selv har. Det er dén slags i to himmelnisser, hønsemand og du, kritiseres for her og dér i debatindlæg tilbage i tiden.
Det jeg vil sige om meninger du med større eller mindre held indirekte fremmer, er, at du selvfølgelig selv må underbygge dine meninger med gode argumenter. Det er først dér gode debatter opstår, til gavn for den inspiration du ævler så meget om. Du må m.a.o. gå mere metodisk til værks, hvis ikke det du mener skal ende op i lagkage og hvad skribenter på Wikipedia mener – du kan for øvrigt selv tilføre viden om forskelligt på siden. Jeg vil dog anbefale, at du ikke også dér knalder dine ”intuitive” trosbekendelser på opslagstavlen! Hvis slutteligt du nu også betragter Wikipedia som et guddommeligt afkom, ja så ka’ du også dér betragte mig som ateist ;) .
Du citerer så fra Gyldendal: ”Hos Kant er fænomenverdenen betegnelse for verden, som mennesker oplever den, i modsætning til verden, som den er i sig selv”.
- Det er forholdet mellem hvordan tingene ér i sig selv, og hvordan de fremstår for os, Kant beskriver. Men som jeg skrev til dig, er det slet ikke tilfældet med instrumentiel registration – forskere indenfor div. videnskaber, har netop ikke travlt med at tillægge deres egne sanseiagttagelser den betydning du tilllægger dine, Arne, og kommunikerer for øvrigt heller ikke deres sansedata fra fortolkninger af symbolske træsnit, hvis du skulle være i tvivl om det også.
Pointen var jo, at der slet ingen tankenødvendig sammenhæng er mellem Kant og moderne videnskabers metodeanvendelser. Desforuden, at videnskabelige beskrivelser i sig selv må hænge nogenlunde fornuftigt sammen, for at vi netop ikke forvirres – men du havde måske forestillet dig, at forskere indenfor div. fagområder lige konsulterede Kant, inden de fremlagde deres arbejde for kollegerne rundt om i verden? ;)
Du har nogle sjove måder at begrunde dine meninger Arne – og synes som sagt, du sku’ begynde at begrunde dine egne meninger, i stedet for at overføre dine trosanskuelser på fx Kant, Einstein o.a. historiske pers. Det kræver trods alt, at du sætter dig grundigt ind i læsestoffet, og det gør man nu engang ikke på Wikipedia. Morn til dig...
Mvh
Simon
|
|
|
|
