|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
510
gæster og
40
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Meningen med mit liv
|
Hej Arne..
Hold op med det pjat. Du har jo aldrig været istand til at forklare dine meningers relevans. Tværtimod svæver du altid rundt i uklare meninger og symboler der kunne betyde hvad som helst. M.a.o. blir det ret meningsløst at du atter nægter at forklare pointen i dine meninger og spørgsmål der igen står uden reference til nogen form for fornuft.
"Fortæl hellere, hvor du selv står".
- Igen et eksempel på et spørgsmål der bare flagrer i vinden uden nogen form for præcis reference.
Fx. skr. du flg.:
"Naturvidenskaben har kunnet se bagud i tiden ved at se på "gammelt lys", der har rejst længe langvejs fra, og det har medvirket til teorien om Big Bang, der fører os tilbage til "universets eksplosionsøjeblik", men så heller ikke længere - videnskaben har ikke en skabelsesteori".
- Også her svæver du lidt rundt. BB som teori betragtet, giver netop masser af plads til ny og bedre viden, men du har jo intet at præsentere andet end idéer skabt at religiøse troende og som beskriver fantasien om noget guddommeligt, der end ikke indirekte lader sig observere.
Du er end ikke i stand til at forklare hvorfor du indfører spørgsmål om noget guddommeligt i en videnskabelig forklaringsmodel – hvad laver spørgsmålet dér, hvad refererer det til og menes at skulle forklare, hvad er hypotesen?
Det mest morsomme er dog, at du på trods af din brug af fantasi end ikke er i stand til at forestille dig BB som en evt. knopskydning (13-14 mia. år tilbage), der således kun udtrykker et sandsynligt begyndelsestidspunkt for det kendte.
Her fik du så et svar fra én der ikke er fysiker men filosof, som skrev flg. synspunkt til dig:
”Hvis du tænker på, at universet er 13 milliarder år gammelt, og jorden flyver ud i intetheden med 107.000 kilometer i timen, så er vi ingenting. Meningen må vi selv skabe. Måske ville det være bedre uden os: Ingen finanskrise og klimaproblemer. Menneskets forståelse af verden og dens indretning vil altid være svær antropocentrisk – altså en forklaring med udgangspunkt i os selv. Så i udgangspunktet er vi yderst selvcentrerede og derfor bliver nogle religiøse: for at finde en mening uden for os selv, for i det store billede er vi blot et trin på udviklingsstigen, og mere mening end det er der ikke. Vi indgår bare som en del af eksperimentet efter Big Bang.
Jeg håber det gør pointen klarere”.
- Men ak & ve, intet blev dig klarere. Ja du omskrev simpelthen hvad han mente ved at indføre spørgsmål der slet ikke indgik i meningsindholdet, du spurgte:
”Imidlertid er der stadig noget, der står uklart for mig.
Du skriver: ”Vi indgår bare som en del af eksperimentet efter Big Bang.” – men hvis Big Bang skal opfattes som et eksperiment, så synes jeg, det rejser spørgsmålet: Hvis Big Bang skal opfattes som et eksperiment, hvad er da årsagen til eksperimentet (hvis der er en årsag)?”.
- M.a.o. er der slet intet grundlag for din uklarhed, idet BB slet ikke er at betragte som eksperiment, hvorfor uklarheden kun består i selve spørgsmålet du stiller, for spørgsmålet har slet ingen relevans og mening I forhold til svaret du fik.
Mennesket må ergo uanset spørgsmål med kun referencer til fantasier om hvad skete før BB, selv skabe mening med sit livet i selve livet, og gør det jo fortsat som altid før, eftersom meningen med livet efter BB jo ikke så godt kan ligge i dine fantasier om hvad skete før BB, eller i kun fantasier om BB som et eksperiment – hvilket der jo heller ikke var belæg for at antyde noget om, i forhold til indholdet i svaret Vincent sendte dig.
Når du siden skal forklare hvad meningen er med at indføre meninger om hvad mennesker forestillede sig og tænkte om livets mening 40.000 år tilbage – alene i forbindelse med skriftsprogets historie og alder, er dette jo en omsonst idé, men ikke for dig -, da lægger du så en link du finder på nettet om troldmænd/shamaner. Sig mig, har du helt mistet jordforbindelsen, Arne?
Mvh
Simon
|
|
|
|
