Hej Borad,

jeg vil vende tilbage til tråden her. Jeg har her til aften ikke rigtig kunnet kommet i gang.

Godnat!

Hej Ole Bjørn:o)



Faktisk så fanger slangen Eva i uvidenhed.. Der står at G-D påbød Adam ikke at spise af træet, men til slangen siger Eva:

men frugten på det træ, der står midt i haven, har Gud sagt, at vi ikke må spise af og ikke røre ved

Slangen svarer så:

»Vist skal I ikke dø!

De lærde siger, at det ikke er angående det at spise, men det at røre træet, som slangen her svarer på.. Og sandt er det, berøringen er ikke et forbud, udelukkende at spise frugten..

Og da slangen nu havde fanget Eva i usikkerhed, fortsatte den:

Men Gud ved, at den dag I spiser af den, bliver jeres øjne åbnet, så I bliver som Gud og kan kende godt og ondt.«

Slangen løj ikke, den udelod blodt en del af den fulde sandhed, for den afstod at fremhæve hvad den tænkte på, da den sagde at Adam og Eva ikke ville dø..



Lige præcis:o).. Pludseligt skammede de sig over deres nøgenhed, de fik indsigt i moral og etik..

En kommentar til Noahs druk efter syndfloden, siges der at Noah forsøgte at finde tilbage til paradis ved den handling:

1: Via druk, hvor han mistede fornemmelsen for ret og uret..
2: Han smed tøjet og søgte tilbage til menneskets rolle før syndefaldet..

Som min rabbiner med et glimt i øjet tilføjede: "Det virker som om at mange unge mennesker i Danmark også forsøger at finde tilbage til paradis":o)..

Sandt er det jo nok.. Der findes nok ikke mange mennesker, der ikke ønsker et liv uden bekymringer, hvor vi bare får lov til at være os selv som vi nu engang er..

Hvad angår satan.. Jeg erkender faktisk mere og mere, at der er noget om de kristnes sammenkædning af slangen og satan.. Ikke at jeg begynder at hælde til en personificering af satan, mere at jeg kan se satan i slangen.. Modstanderen der modarbejder og frister mennesket..

En sidebemærkning: Mange mener at netop dette med Eva og æblet, er et bevis på at Bibelen er mandchauvinistisk.. Faktisk så siger kommentatorerne, at dette viser at kvinden er hævet over manden.. Udfra den hebraiske tekst, er scenen beskrevet som at manden er passivt vidne til handlingen, så ikke alene tier han da slangen spiller på kvindens uvidenhed, han handler heller ikke, og så slutter han enddog af med at udføre samme synd, dog ikke fristet af et snedigt væsen, men af uskyldighedens naivitet..


Vi mænd skulle skamme os;o)

Mvh

Hej Anne:o)

Ingen stress, tråden er her nok også når du finder tiden og overskudet til det;o)

Mvh

Kære Borad.

Vi er så vante til at høre slangen beskrevet som frister, at det er gået hen og blevet vanetænkning, men slangen frister overhovedet ikke Eva. Den "helbreder" hende blot for en misforståelse. Oplysningen om, at hun vil få kendskab til godt og ondt, er jo helt indifferent for Eva, da hun ikke har nogen forestilling om, hvad det betyder.

Hvis slangen ville friste, skulle den snarere have sagt: Du dør overhovedet ikke, men de frugter er bare så lækre, at Gud vil ha' dem for sig selv, men se hvor mange der er. Gud vil slet ikke opdage, at der mangler et, og jeg skal nok lade være med at sladre.

Se det ville være et effektivt fristeri, og iøvrigt af samme type som Satans fristelse af Jesus i ørkenen. En belønning der er til at forstå.

Både biblen og den græske mytologi er fyldt med intuitiv viden udtrykt i symboler, som vi først opfatter, når vi aflægger vores vanetænkning og traditionelle fortolkninger.

Tag f.eks. historien om Noah. Man tager et par af samtlige dyriske egenskaber plus nogle få par menneskelige, kommer det hele i en skal, og lægger skallen i vand i 280 dage. Så går vandet, og livet genopstår på ny. Man skulle tro, at forfatteren var genetiker.

I stedet støtter man sig til fortolkninger fra før genetikken blev født. Det er ikke bare fundamentalisme, det er religiøs naivisme.

;)

Hej Ole Bjørn:o)



Jeg er enig med dig i, at vi bør gøre op med vanetænkning.. Det forsøger jeg selv at gøre, når jeg læser Skrifterne.. F.eks. i forholdet med Adam som det første menneske, der kan jeg simpelthen ikke være enig i den klassiske forståelse af Adam som det første menneske, hverken ud fra den viden vi har om mennesket i dag, ej heller på baggrund af Skrifterne selv..

Jeg er også enig i din konklusion omkring Evas (manglende) viden om godt og ondt, men det er ikke dér essensen ligger.. Essensen ligger i, at Eva er blevet forbudt at spise af frugterne fra træet, men alligevel gør det på baggrund af slangens ord..



Noget af det der kendetegner Skabelsesberetning er, at der en meget enkel fortællerform.. Vi får ikke udpenslet tingene, men alene fortalt hvad der sker.. Omstændighederne må vi nærmest selv forestille os..

At slangen frister, kan der ikke være tvivl om (vanetænkning eller ej).. Ikke alene det, at slangen får Eva til at gøre noget, som G-D har forbudt mennesket, ej heller det at slangen senere straffes for sin handling..

Jeg kan ikke finde noget i teksten, der skulle kunne gengive slangen som 'helbreder'..



Det kan være det er et spørgsmål om begrebsfortolkning, men jeg ville nu mere tale om at livet udfolder sig på ny:o).. Livet er jo ikke forsvundet, noget liv har bare været indskrænket..



Du må gerne uddybe, hvorfor du mener at tolkningen af slangen som frister, er et udtryk for religiøs naivisme? Jeg må jo nok kræve bedre argumentation for det, når det nu reelt er det der gengives i Skriften;o)..

At slangen har haft en, samtidig, rolle som helbreder i andre kulturer, er reelt ikke et gennembrydene argument.. Jøderne stod på mange områder i kontrast med de omgivende kulturer, især i forhold til deres Gudsdyrkelse og forståelse af verden..

Mvh