Den useriøse her er vist dig, Arne.
Først vil du korrigere min definition af begrebet mirakel. Det gør du så ved at citere en anden definition.
Dernæst vil du ikke svare på, hvilken af definitionerne af begrebet mirakel du foretrækker, men prøver at gøre det til et spørgsmål om, hvordan man skal opfatte begrebet naturlove.
Det var jo slet ikke det, din anke var i dit første indlæg. Det er det som man på almindeligt dansk forstår ved både udenomssnak og ordkløveri.
Jeg kan tilføje, at med din angivne definition af begrebet mirakel som noget overnaturligt, og med din angivne opfattelse af naturlove som mirakler, så indtager du klokkeklart det samme standpunkt som kreationisterne, nemlig at naturlovene har guddommelig oprindelse. At du efterfølgende erklærer, at du ikke ved
hvilken guddommelig oprindelse de har, ændrer ikke ved konklusionen, for det er også kreationisternes opfattelse.
Den afsløring kunne du have undgået, hvis du havde afholdt dig fra utidigt ordkløveri.
Det står der jo Arne, mørkeblåt på hvidt, skrevet af dig, så det kan du ikke løbe fra.
:o)
P.S. At begrunde sagligt, hvorfor man er ateist, kan vel heller ikke siges at være useriøst efter almindeligt dansk sprogbrug.
Svar
Citer
:
