Hej anonyme.

Jo netop at fremhæve at ligemeget hvad mennesket så end gør, sker der ikke en pind, mennesket kan skalte og valte med andres liv og levned og ingen "kærlig" gud indgriber overhovedet, dette har jo vist sig igennem hele menneskets historie, der er ingen skaber der rører så meget som en lillefinger og ændrer på verdens gang og straffer de skyldige, så hvorfor bede denne usynlige ghost om noget som helst.

Så netop de katolske morderiske præster er et eksempel på dette, ingen mirakler ingen hjælp-mennesket er helt sin egen,
og kom nu ikke og sig at mennesket først bliver straffet når det står foran sin "skaber" og skal gøre "regnskabet" op.

Kan du komme med et eneste mirakel og bevise dets rigtighed, er der en amerikansk forsker der vil give dig 1 mill.dollar kvit og frit, der er mange der har forsøgt, men endnu har der ikke kunnet bevises et eneste mirakel, der har været fup og gøjl, med i alle miraklerne, såmeget for den gud.

Og netop dette at nogle mennesker bliver ved med hårdnakket, at påstå der er en kærlig gud til, gør at vi ateister bliver noget hånende overfor de troende, og jeg er nok en af de værre vil jeg indrømme, jeg synes det er så latterligt at tro på en sådan gang nonsens, opfundet af mennesket for at trøste sig selv, eller hvad ved jeg.

Så - Hvorfor gud, - fordi nogle ikke har overskud til at leve et normalt liv uden sutteklud, de bliver hverken bedre mennesker eller klogere-tværtimod.

Hej Treram,

Du kritiserer en Gud-forestilling, som jeg ikke har. Jeg prøvede at komme det i forkøbet ved at skrive, at Gud slet ikke betragtes som et væsen, en slags troldmand, af mange troende - især ikke af tilhængerne af den esoteriske side af religion.

Derfor: Det, du kritiserer, er ganske enkelt ikke det, som vi tror på. - Du gør ateister flest, og det falder helt til jorden. At I stædigt kritiserer en plat forestilling, som I tillægger troende, er virkelig jeres svageste led i argumentationskæden - faktisk får det kæden til at oppe helt af.

Hej Anonym.
Nu ved jeg så ikke lige hvilken en form for gudetro du har, men den jeg refererer til, må vist sige at være den gængse og den i kirken fremhævede.
Og ihvertfald også den min religionslærerinde forgæves prøvede at inddoktrinere mig med, hvilket så ikke lykkedes-heldigvis.

Men jeg klar over, at efterhånden som de forskellige gude forestillinger bliver jordet, må man prøve at erstatte dem med noget nyt og mystificere det, hvor Arne så siger: der er noget der ER, og så kan vi gætte på hvad det ER for noget.

Det ender vel med, at gud ER af de mange sorte huller der æder alt hvad de kommer i nærheden af, men det kan ikke være den gud der er så "godt" beskrevet i biblerne, han er tilsyneladende out nu, så det må være på tide at forny de gamle skøre menneskeskabte skrifter, de lever ikke op til den nye måde at tænke på.
Vi må så underrette præsterne henne i gudehusene, at de er helt på forkert spor og må omlægge deres prædikener, for deres kæde er hoppet af for mange år siden, de står i stampe, de tror de bare kan cykle derudaf uden kæde.

Og så var der ikke ingen svar på noget af det jeg skrev, kun det sædvanlige, ateisterne er bare platte.

Hej Treram,

Du kan prise dig lykkelig for, at du ikke blev overbevist af den primitive gude-tro, som du her giver udtryk for. For den er da noget af det absolut mest primitive, jeg nogensinde har hørt! - Personligt kender jeg ingen, der tror på den forestilling, du her kritiserer. Og nej, jeg opfatter den på ingen måde som den mest gængse.

Jeg ser ikke, at når en gudetro bliver jordet, at den så bliver erstattet af en anden. Tværtimod ser jeg, at de ældste skrifter, f.eks. fra vedantafilosofien, opererer med en gude-forestilling, der går igen inden for den esoteriske dimension af religion. Denne gudetro kritiserer I aldrig... I vælger altid en meget primitiv forestilling - værre end en karikatur.

Det ER mit svar til dine indlæg (du efterlyser et svar).

"Jeg prøvede at komme det i forkøbet ved at skrive, at Gud slet ikke betragtes som et væsen, en slags troldmand, af mange troende - især ikke af tilhængerne af den esoteriske side af religion".

- Nok bedst du præciserer hvad du tror noget om, medmindre det du tror noget om bare er de historier du fik til del?

"Det, du kritiserer, er ganske enkelt ikke det, som vi tror på. - Du gør ateister flest, og det falder helt til jorden. At I stædigt kritiserer en plat forestilling, som I tillægger troende, er virkelig jeres svageste led i argumentationskæden".

- Vi har som ateister ikke andet at forholde os til end netop tågede forestillinger fra de troende selv - det er dem der afvises.

Hvis du giver disse forestillinger eksistens i kraft af tro, eksisterer guden i troen (som Ole Lukkerøje osv.) men ikke udenfor. Hævder du videre at guden din eksisterer uafhængig af din tro, da må netop fremvise fænomenet for os, ellers er guden uden betydning og trives kun i forestillinger du netop fik overført. Det er m.a.o. dine forestillinger der ikke hænger sammen med noget observerbart i virkelighedsrummet omkring os, guden mangler en referent nøjagtig som idéen 'kærlighed', den kan du netop observere og erfare eksistere, uafhængig af forestillinger om guder og Ole Lukkerøje.

M.a.o. er det ikke ateister der fremmer påstande de ikke kan svare for, men troende selv. Og der kommer ingen guder til verden bare fordi du tror, ej heller fordi du flytter bevisbyrder for din gud over på folk der intet tror om gudebasserne.

Sådan er dét. Så Treram rammer centralt ned i et ømt punkt. Derfor kan du jo godt tro lidt og dit og dat, man kan tro så meget og bl.a. om esoteriske idéer fra kulturer bag os. Dette gir bare ikke tankestoffet virkelighedsforankring og betydning, så folk kunne med samme udbytte helt undlade at tro en masse om den slags, eksempelvis fundere iagtagelser af idéer med udbytte gennem antagelser baseret tillidsvækkende empiriske forklaringer med betydning for livet omkring os.

Du må fæstne fokus på guden du tiltror betydning og skal forklare, ikke overflytte fokus på os der intet tror derom, men nøjes med at kritisere gudetroens betydning som kulturelt fænomen. Prøv det...

mvh
Simon