Mange ateister på de danske debatsider spørger efter en forklaring - "hvorfor tror du på Gud?". Personligt bryder jeg mig ikke om svaret: "Det gør jeg bare". Der må da vitterligt være en grund!

- Hvis en mand holder en knyttet hånd frem og spørger, hvad jeg tror, der er i den, så kan jeg ikke tro noget som helst uden grund. Hvis han er møntsamler, kan jeg måske tro, at det er en sjælden mønt. Hvis det er et barn, der står og gumler, så kan jeg måske tro, at det er et stykke slik. Hvis det er en karateudøver, så kan jeg måske tro, at hånden er tom og knyttet til angreb. Hvis det er en vagabond, så er der måske snavs i hånden. Men det er meningsløst at tro noget som helst uden grund... det kan man slet ikke - man må have nogle indikationer for at tro enten det ene eller det andet. Ellers må man svare: "Jeg aner ikke, hvad der er i hånden!". (Hvad man måtte ønske, der er i den, er ønsketænkning og falder uden for troen).

Jeg kunne godt tænke mig en sober udveksling mellem ateister og troende. Det vil bl.a. sige:

1) De troende må forsøge at uddybe, hvorfor de tror, i stedet for at sige: "Jamen, det er jo bare en trossag..." - jaja, det er vi klar over, men hvorfor går din tro lige i den retning?

2) Ateisterne må styre deres hånlige kommentarer. En af disse er vendingen: "guden dér...", for alene formuleringen indebærer en forestilling, der falder helt udenfor de karakteristika, som mange troende tillægger Gud. M.a.o. sporer ateisterne på denne måde diskussionen ad diskursive baner, som troende ikke godtager.

Hvad er Gud, og hvorfor?

- Eller sagt på en anden måde: Hvorfor har Michael knorhår og pibe, mens Arne forsøger at klippe dem og slukke den. Anne står for tiden bare og kigger på, og den anonyme tror, at han er anonym. Simon fjæs er fuld af knivskarpe knorhår, fra kind til kind og fra hage til isse, og hvem tør klippe i dem? Piben er udskiftet med smøger og kaffe, hvilket gør tonen mere hæs.

Hej Arne.

Jeg måtte lige indenfor og føle lidt køligere vinde, 33 grader er vel meget sådan helt pludseligt, selvom jeg er vant til høje temperaturer og så faldt jeg over noget jeg så absolut måtte svare på:
" Det er jo på sin vis nemt nok at være ateist og at afvise de mange religiøse forestillinger, men det er på den anden side, for mig at se, samtidig en hård og iskold tilværelse alene at være henvist til naturlovene og ( tilsyneladende) tilfældighedernes spil- og jeg beundrer de ateister, der ikke klager over en sådan, synes det, kold og meningsløs tilværelse."
Jo Arne men når der nu ingen gud findes eller noget lignende, så må man jo indrette sin verden efter dette og det er slet ikke en kold og meningsløs verden som du tror. At nogen har haft behov for at opfinde en gud-sutteklud for at klare tilværelsens mange skær, gør ikke ateisternes verden dårligere, vi kan sagtens klare skærerne selv.

Og jeg vil påstå, at vi får ihvertfald mindst lige så meget ud af livet som de troende, idet vi ikke har en virus at slæbe rundt på, vi behøver ikke gå hen i en dødsyg kirke og høre en gentagelse på gentagelse af det samme sludder og vrøvl, som de stakkels troende tit ser sig nødsaget til, for ellers kommer de ikke i "himlen" og får syndsforladelse, somom de har levet et liv i evig synd.

Kærlighedens mirakel er ikke noget de troende har patent på, alle kan opleve kærlighedens mirakel, ateist eller troende, men selfølgelig hvis du hentyder til kærlighed til en gud, så må jeg stå af.

Sandhedens mirakel er nok det at alle religioner er noget menneske skabt, guder findes kun som noget virus i de troendes hjerner og som du selv skriver, så har præsteskabet benyttet sig af dette i årtusinder, for det meste for egen vinding skyld.
Og dette bliver stadig bekræftiget med de uhyrlige børnemishandlingssager som vi er vidne til og som heldigvis har kostet mange katolske præster et længere fængselsophold, de er et sikkert bevis på at de "elsker" kun deres gud, vorherre bevars.

Og paven den store nar undskylder stadig, men kun hvis det bliver opdaget.


Men jeg kan ikke lide, at du påstår at ateisterne er helt følelsekolde, ikke kan nyde verden som den nu engang er, det er sku noget sludder min kære ven.

Kære Arne og Treram,

Tak for jeres deltagelse i denne tråd!

* Mon ikke at ordet "Gud" bør indkredses, hvis en frugtbar dialog mellem ateister og troende skal gødes? Personligt kan jeg godt forstå, at ateister ikke tror på "en gud" - for dette peger på et væsen... hvor? Oppe over skyerne? Med høj hat og tryllestav? Dette virker som "suttekluds-fantasi"... dengang jeg forstod "Gud" som "en gud", var jeg selv ateist, og jeg hånede det religiøse. Men efter at have læst om den mystiske side af religion, fik jeg et helt andet forhold til "Gud". Hvad er Gud? Hvad er Gud, hvis ikke en troldmand?

* Jeg tror, at det er et fejlagtigt "argument", som ateisterne bruger, når de vil tale imod troen ved at fremhæve eksempler så som nogle katolske præsters misbrug af børn. Det er simpelthen alt for overfladisk at kæde visse katolske præsters misbrug af børn sammen med "troen på Gud". Der er næppe noget i deres skrifter, som foreskriver pædofili. Hvilke strukturer kan tænkes at ligge bag visse katolske præsters misbrug af børn? Hvilke strukturer kan tænkes at ligge bag visse katolske præsters misbrug af børn, hvis vi skal dykke dybere ned i problemstillingen end foragten for det religiøse?

God søndag.

Hej anonyme.

Jo netop at fremhæve at ligemeget hvad mennesket så end gør, sker der ikke en pind, mennesket kan skalte og valte med andres liv og levned og ingen "kærlig" gud indgriber overhovedet, dette har jo vist sig igennem hele menneskets historie, der er ingen skaber der rører så meget som en lillefinger og ændrer på verdens gang og straffer de skyldige, så hvorfor bede denne usynlige ghost om noget som helst.

Så netop de katolske morderiske præster er et eksempel på dette, ingen mirakler ingen hjælp-mennesket er helt sin egen,
og kom nu ikke og sig at mennesket først bliver straffet når det står foran sin "skaber" og skal gøre "regnskabet" op.

Kan du komme med et eneste mirakel og bevise dets rigtighed, er der en amerikansk forsker der vil give dig 1 mill.dollar kvit og frit, der er mange der har forsøgt, men endnu har der ikke kunnet bevises et eneste mirakel, der har været fup og gøjl, med i alle miraklerne, såmeget for den gud.

Og netop dette at nogle mennesker bliver ved med hårdnakket, at påstå der er en kærlig gud til, gør at vi ateister bliver noget hånende overfor de troende, og jeg er nok en af de værre vil jeg indrømme, jeg synes det er så latterligt at tro på en sådan gang nonsens, opfundet af mennesket for at trøste sig selv, eller hvad ved jeg.

Så - Hvorfor gud, - fordi nogle ikke har overskud til at leve et normalt liv uden sutteklud, de bliver hverken bedre mennesker eller klogere-tværtimod.

Hej Treram,

Du kritiserer en Gud-forestilling, som jeg ikke har. Jeg prøvede at komme det i forkøbet ved at skrive, at Gud slet ikke betragtes som et væsen, en slags troldmand, af mange troende - især ikke af tilhængerne af den esoteriske side af religion.

Derfor: Det, du kritiserer, er ganske enkelt ikke det, som vi tror på. - Du gør ateister flest, og det falder helt til jorden. At I stædigt kritiserer en plat forestilling, som I tillægger troende, er virkelig jeres svageste led i argumentationskæden - faktisk får det kæden til at oppe helt af.

Hej Anonym.
Nu ved jeg så ikke lige hvilken en form for gudetro du har, men den jeg refererer til, må vist sige at være den gængse og den i kirken fremhævede.
Og ihvertfald også den min religionslærerinde forgæves prøvede at inddoktrinere mig med, hvilket så ikke lykkedes-heldigvis.

Men jeg klar over, at efterhånden som de forskellige gude forestillinger bliver jordet, må man prøve at erstatte dem med noget nyt og mystificere det, hvor Arne så siger: der er noget der ER, og så kan vi gætte på hvad det ER for noget.

Det ender vel med, at gud ER af de mange sorte huller der æder alt hvad de kommer i nærheden af, men det kan ikke være den gud der er så "godt" beskrevet i biblerne, han er tilsyneladende out nu, så det må være på tide at forny de gamle skøre menneskeskabte skrifter, de lever ikke op til den nye måde at tænke på.
Vi må så underrette præsterne henne i gudehusene, at de er helt på forkert spor og må omlægge deres prædikener, for deres kæde er hoppet af for mange år siden, de står i stampe, de tror de bare kan cykle derudaf uden kæde.

Og så var der ikke ingen svar på noget af det jeg skrev, kun det sædvanlige, ateisterne er bare platte.

Hej Treram,

Du kan prise dig lykkelig for, at du ikke blev overbevist af den primitive gude-tro, som du her giver udtryk for. For den er da noget af det absolut mest primitive, jeg nogensinde har hørt! - Personligt kender jeg ingen, der tror på den forestilling, du her kritiserer. Og nej, jeg opfatter den på ingen måde som den mest gængse.

Jeg ser ikke, at når en gudetro bliver jordet, at den så bliver erstattet af en anden. Tværtimod ser jeg, at de ældste skrifter, f.eks. fra vedantafilosofien, opererer med en gude-forestilling, der går igen inden for den esoteriske dimension af religion. Denne gudetro kritiserer I aldrig... I vælger altid en meget primitiv forestilling - værre end en karikatur.

Det ER mit svar til dine indlæg (du efterlyser et svar).

"Jeg prøvede at komme det i forkøbet ved at skrive, at Gud slet ikke betragtes som et væsen, en slags troldmand, af mange troende - især ikke af tilhængerne af den esoteriske side af religion".

- Nok bedst du præciserer hvad du tror noget om, medmindre det du tror noget om bare er de historier du fik til del?

"Det, du kritiserer, er ganske enkelt ikke det, som vi tror på. - Du gør ateister flest, og det falder helt til jorden. At I stædigt kritiserer en plat forestilling, som I tillægger troende, er virkelig jeres svageste led i argumentationskæden".

- Vi har som ateister ikke andet at forholde os til end netop tågede forestillinger fra de troende selv - det er dem der afvises.

Hvis du giver disse forestillinger eksistens i kraft af tro, eksisterer guden i troen (som Ole Lukkerøje osv.) men ikke udenfor. Hævder du videre at guden din eksisterer uafhængig af din tro, da må netop fremvise fænomenet for os, ellers er guden uden betydning og trives kun i forestillinger du netop fik overført. Det er m.a.o. dine forestillinger der ikke hænger sammen med noget observerbart i virkelighedsrummet omkring os, guden mangler en referent nøjagtig som idéen 'kærlighed', den kan du netop observere og erfare eksistere, uafhængig af forestillinger om guder og Ole Lukkerøje.

M.a.o. er det ikke ateister der fremmer påstande de ikke kan svare for, men troende selv. Og der kommer ingen guder til verden bare fordi du tror, ej heller fordi du flytter bevisbyrder for din gud over på folk der intet tror om gudebasserne.

Sådan er dét. Så Treram rammer centralt ned i et ømt punkt. Derfor kan du jo godt tro lidt og dit og dat, man kan tro så meget og bl.a. om esoteriske idéer fra kulturer bag os. Dette gir bare ikke tankestoffet virkelighedsforankring og betydning, så folk kunne med samme udbytte helt undlade at tro en masse om den slags, eksempelvis fundere iagtagelser af idéer med udbytte gennem antagelser baseret tillidsvækkende empiriske forklaringer med betydning for livet omkring os.

Du må fæstne fokus på guden du tiltror betydning og skal forklare, ikke overflytte fokus på os der intet tror derom, men nøjes med at kritisere gudetroens betydning som kulturelt fænomen. Prøv det...

mvh
Simon