Hej Treram..

"Godt at gud ikke var kristen, så han kunne udføre sine hævntogter med massemyrderier i fred, uden at skade kristendommen".

- Rigtigt, den gud agerer lidt græsk-katolsk - måske gudmor har haft en finger med i spillet, det er altid kvinderne der laver balladen, ved du! ;-))

mvh
Simon

"Bare en antagelse"

- Netop, bare en antagelse.

"Så som, "Jeg har også skrevet, at inkvisitionens mænd umuligt kan være kristne. Man er ikke kristen, fordi man kalder sig kristen"...?"

- Netop. At give sig selv et navn, giver ikke et selvfølgeligt indhold.

"De jublede næppe over jesus-forestillinger på samme måde som du."

- Hvor ser du mig juble over Jesus-forestillinger.

"justeret med en stærk overbevisning om at have handlet helt i overensstemmelse med trossamfundet og dermed gudens ønske."

- Trossamfund og Gud er ikke det samme. Jesus og en given gudsforestilling er heller ikke nødvendigvis det samme.

Hej..

"At give sig selv et navn, giver ikke et selvfølgeligt indhold".

- Det er ikke så svært. Du præsenterer da bare debattører for den faktiske substans du mener troen refererer til, og vupti, har din tro fået et selvfølgeligt indhold nogen vil kunne forholde sig til...?

"Hvor ser du mig juble over Jesus-forestillinger".

- Du er ingen "jesus-jubler"...?

"Trossamfund og Gud er ikke det samme. Jesus og en given gudsforestilling er heller ikke nødvendigvis det samme".

- Du kan m.a.o. sagtens smide guden på porten og sidenhen dyrke troen om vennen jesus, helt uafhængig både guden og det trossamfund der leverede dig anekdoterne du værdsætter?

At din tro har forankring i et trossamfund, belyses ved behovet for livssynsforankring i kontakt til medmennesker i samtiden (her bare på en debat). Samme var tilfældet for fortidens trosfæller, der ligeledes søgte at hæve deres tro udover andre troende, som noget interessant.

mvh
Simon

"Du præsenterer da bare debattører for den faktiske substans du mener troen refererer til, og vupti, har din tro fået et selvfølgeligt indhold nogen vil kunne forholde sig til...?"

- Udgangspunktet var at påpege, at der er et skel mellem dem, der kalder sig kristne, slet og ret. F.eks. skelne mellem inkvisatorerne og andre.

"Du er ingen "jesus-jubler"...?"

- Hvor ser du mig juble, spurgte jeg dig om?

"Du kan m.a.o. sagtens smide guden på porten og sidenhen dyrke troen om vennen jesus"

- Vær lidt mere stringent i din sprogbrug og lidt mindre hånlig, så bliver en dialog mulig.

"At din tro har forankring i et trossamfund, belyses ved behovet for livssynsforankring i kontakt til medmennesker i samtiden (her bare på en debat)."

- Nej til både din påstand om mig og til din antagelse om grunden til det sidstnævnte.

Hej..

Du skr.: "At give sig selv et navn, giver ikke et selvfølgeligt indhold".

- Hvad jeg tænkte på var naturligvis, at også folk tilbage i tiden betragtede sig som kristne, i kraft af et forhold til et trosindhold fra et fælles trossamfund. Så troende forskellig fra dig (og en hyldest til jesus) har m.a.o. fint kunne anse sig/hinanden som kristne. Videre, vil muligt troende ud i fremtiden forholde sig anderledes til hvad troende i nutiden betragtede som 'kristent'.
Du kan finde anerkendelse for din tro i nutidige men ikke fortidige trossamfund. Og anerkendelse synes at betyde rigtig meget, for at en trosanskuelse kan bevares og dyrkes - idet anekdoter med symbolik jo intet bekræfter. Hvis ingen bekræftede dig i din tro, ville du næppe kunne fastholde den. På samme måde, som du måske ikke ud i fremtiden vil værdsætte nuværende tro med samme intensitet - mange ting du før troende, tror du ikke længere, osv.

"Udgangspunktet var at påpege, at der er et skel mellem dem, der kalder sig kristne, slet og ret. F.eks. skelne mellem inkvisatorerne og andre".

- Men kristne inkvisitatorer har næppe følt sig mindre kristne end du. I hvilken forbindelse rigtig/forkert tro def. af mennesker der tilslutter sig eksisterende trossamfund - hvor netop datidens trossamfund i kraft af deres handlinger, viste stor indlevelse i en overbevisning om den rette og sande tro. Vi kender noget tilsvarende fra nutidens sekteriske troende, der ligeledes med stor indlevelse betragter missionering for den "rette tro", som var den et brusebad med lidt guddommelig samvittighed...

Så når du fx. skr.: "Jeg har også skrevet, at inkvisitionens mænd umuligt kan være kristne", er dette m.a.o. ikke sandt.

"Vær lidt mere stringent i din sprogbrug".

- Giv mig endelig et eksempel på større stringens, med samme meingsindhold?
Du skrev flg.: "Trossamfund og Gud er ikke det samme. Jesus og en given gudsforestilling er heller ikke nødvendigvis det samme".

- Retorik u/mening - det dér!
Pointen var/er, at der er stor sammenhæng mellem forestillinger om gude og jesustro - uden gudetroen, ingen jesusanekdoter. Så det blir meningsløst at sidde og snakke om kærlighed til jesusanekdoter ekskluderet fra forestillinger om gud(er), på samme måde som det blir meningsløst at snakke om (religiøse - naturligvis...) trossamfund u/guder.

"Nej til både din påstand om mig og til din antagelse om grunden til det sidstnævnte".

- Du sidder skam og bruger mennesker her på debatten, hvilket netop belyser et behov for livssynsforankring i kontakt til troende mennesker omkring dig. At du måske ikke ser det, er en anden sag.

mvh
Simon