Dagbladet Information har i dag i tillægget BØGER en anmeldelse på 2 sider af emnet: Religionskritik - et emne, siges det, der er blevet mere og mere aktuelt efterhånden som religion er kommet mere i fokus og dermed har inspireret til anti-religion.
http://www.information.dk/214124

Alene i de sidste ca. 1½ år er der på dansk udkommet fire bøger, der beskæftiger sig med religionernes rolle i samfundet, og anmelderen Mikkel Wold (godt, der er et dobbelt-V ) peger på, at debatten er blevet betydeligt skarpere i de senere år - siden bl.a. Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens.

Der er mange synspunkter i anmelderens gennemgang af de aktuelle bøger, bl.a. fremhævelse af forskellen mellem religion og kirke.

Et andet synspunkt, jeg hæftede mig ved, er Ulrik Houlind Rasmussens bidrag, som væsentligst handler om netop problemet med indholdet af religionskritikken.

Han citeres af anmelderen for følgende:

Citat:

"Med udgangspunkt i Kant og med brod mod den nye ateistiske religionskritik påpeger Houlind Rasmussen nødvendigheden af at overveje religionskritikkens grænser og forudsætninger. Fornuften skal således ikke fare frem »uden forudgående kritik af sin egen formåen«, som Kant skriver det i sin »Kritik af den rene fornuft«. Den nye ateisme farer blindt frem uden nærmere at overveje, om ikke det, man kritiserer, er en parodi på religionen. Den bliver en ‘astronaut-ateisme’ med et udtryk fra den tyske filosof Blumenberg, som Houlind Rasmussen ofte inddrager. Det hentyder til den tanke fra det gamle sovjetstyres tid, hvor astronauterne ikke var stødt ind i Vorherre i himmelrummet, så der kunne ikke være nogen Gud. Den ny ateisme foretager et opgør med en parodi på Gud frem for at sætte sig ind i, hvorledes den troende opfatter Gud."

Det er lidt ærgerligt, synes jeg, hvis dialogen mellem irreligiøse og religiøse synker ned på det niveau, der her præsenteres

M.v.h. Arne.

Kære Arne,

Citatet, du har bragt, er genialt. Det er en lettelse at se, at andre heldigvis også har tænkt det, man selv har tænkt i årevis.

Ateisterne, der altid kritiserer, har slet ikke fattet deres egne begrænsninger. Og når de så samtidig kritiserer noget, de selv har opfundet, netop som en "parodi" på det, de kritiserer, ja, så er den da helt gal.

Her ser vi så det religiøse selvbedrag udfolde sig i fuldt flor.

Først definerer man ateisme som manglende indsigt og forståelse.

Derefter afviser man ateisme som et produkt af manglende indsigt og forståelse.

Go'daw do!

Hvor ser du definitionen af ateisme i mit indlæg?

Jeg skal svare dig, hvis du flytter dit spørgsmål over i papirkassen, Thomas, i stedet for at du søger at forurene de seriøse debatter.

Bertrand Russell udtalte engang:

God must love stupid people, since he made so many.

Ateisterne er et farligt folkefærd, så de skal holdes nede, men det vil ikke lykkes for de har overtaget, de behøver ikke tage hensyn til et liv efter døden, eller at skulle stå til regnskab for deres gerninger når de forlader denne verden, det er op til de "stupide" at frygte disse "guddommelige gaver".

Tonen mellem troende og ateister behøver ikke at blive værre, hvis de troende kan tåle kritik af deres religion, nu har religionerne regeret verden kun alt for længe, og ikke troende har måttet finde sig i meget.

Tidligere videnskabsmænd har måttet trække deres videnskabelige opdagelser tilbage, fordi de gik imod biblen eller den mægtige pavekirke, først meget senere har disse måttet omend meget modvilligt indrømme at opdagelserne var rigtige, der er snart ikke meget tilbage i biblen og andre hellige skrifter der kan sige at være sandt, de troendes sandhed er den skinbarlige usandhed.

Så nu må der andre boller på suppen.

Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens er den nye generation af kloge ateister, der ikke lader sig skræmme af religionerne, men siger netop hvad mange anser som den rene skære sandhed, som de troende selvfølgelig ikke har vilje/hjerne nok til at indrømme.

Treram,

Jeg kan ikke andet end at henvise til det citat, som Arne bragte. Du er et fint eksempel på, at det er spot on.

Hi S.....

og du er et eksempel på hvad Bertrand Russell sagde.

Treram,

...sikke en intelligent kommentar, du kom med dér... pfff...

Hej Arne.

Nu er både Mikkel Wold og Ulrik Houlind Rasmussen teologer og ikke uvildige personer der udtaler sig om "krigen" mellem de troende og ateisterne.

Og selfølgelig skal de sige at krigen er blevet skærpet, deres levebrød er i fare, de har opdaget, at måske er der noget om snakken, gud eksisterer kun i hjernebarken.

"Den nye ateisme farer frem blindt frem uden nærmere at overveje, om ikke det man kritisere, er en parodi på religionen", jamen religionen da sq da bare en parodi i det hele taget, en parodi som ateisterne ikke kan tage alvorligt, men ser sig nødsaget til at "bekæmpe" omend ikke med sværd så med ord, jeg tror ikke man vil se ateistiske korstoge fremover, blodsudgydelser lader vi de troende om.

Der findes forskellige konventioner udfærdiget af UN og underskrevet af et utal af lande, der er::Universal Declaration of Human Rights og Convention on the Rights of the Child, og den sidste burde der endvidere strammes op på, den er for "slatten".

Og for mig ser det ud til, at de troende i verden er dem der overtræder paragrafferne i konventionerne, de ikke såmeget som skeler til dem, man kunne fristes til at tro, at de måske slet ikke kender dem.

Hvad angår blodsudgydelser, fører de troende med 100%, godt klaret af de menneskekærlige religioner.

Så de største syndere er de troende og så er de på nakken af ateisterne, de burde rydde op i egne rækker og blive voksne, men det vil så kræve at de opgav deres parodi af guder.