IGEN har jeg fået et indlæg afvist på politiken.dk, som jeg derfor bringer her:


Til Kocsis angående kommentar #141449:

Jeg er selvfølgelig godt klar over, at korantekstens regel om to kvindelige vidner til at opveje et mandligt vidne indgår i en beskrivelse af den rette fremgangsmåde ved finansielle transaktioner.

Jeg har ejheller hævdet, at kvinder ifølge koranen er "mindreværdige" - tværtimod understreger koranen, at mænd og kvinder er lige værdige over for Gud - men kvinder og mænd er ifølge koranen IKKE ens, og derfor har de hverken de samme pligter eller de samme rettigheder.

(Hvilket vel at mærke er det helt normale syn på kønnene i næsten alle kulturer og til alle tider. Det er VORES ideer om total kønslighed i alle tænkelige og utænkelige spørgsmål, som historisk set er det "besynderlige sær-standpunkt"...).

Angående TOLKNINGEN af sura 2 vers 282 vil jeg lige understrege, at hvor din engelske tekst har ordet "biased" (som du så digter videre på), anvender Ellen Wulff i sin kendte danske koran-oversættelse det mindre ladede ord "fejle":

"Tilkald to af jeres mænd som vidner. Hvis det ikke kan blive to mænd, så en mand og to kvinder, som I kan godtage som vidner, således at hvis den ene af de to skulle fejle, så kan den anden påminde hende".

Det bør selvfølgelig fremhæves, at der blandt nutidige muslimer hersker forskellige opfattelser af dette vigtige koranvers:

En ret udbredt opfattelse blandt muslimer i vore dage er, at verset er tidsbundet, fordi kravet om to kvindelige vidner skyldes, at kvinder dengang ikke var vant til at overskue arve- og pengesager, og at det er derfor at to kvindelige vidner ansås for nødvendigt til at opveje et mandligt vidne.

Andre muslimer holder imidlertid fast ved den gamle tolkning, der stadig danner udgangspunkt for sharia i de muslimske lande, hvor hel eller delvis sharia er indført:

Nemlig at kvinder er mere tilbøjelige til at fejle i komplicerede sager som økonomiske transaktioner og arvesager, fordi kvinder af natur i mindre grad skulle være "logisk tænkende" end mænd generelt er.

(De muslimer, der har den holdning, kan bl.a. citere nyere vestlig forskning, der godtgør, at hos kvinde er som oftest den højre hjernehalvdel (den følelses- og intuitive del af hjernen) og hos mænd som oftest den venstre hjernehalvdel (sædet for logisk tænkning, rumopfattelse og talbehandling) bedst udviklet. AT koranen bl.a. allerede i dens vidnebestemmelse kunne tage højde for et faktum, som den vestlige videnskab først erkendte over 1300 år senere, fremføres stolt som et af mange "beviser" på koranens Guddommelige oprindelse).

ER koranvers 2.282 tidsbestemt eller evigtgyldigt?

Meningerne er som sagt delte blandt muslimerne selv, og Karlsen og jeg har blot gjort opmærksom på det faktum, at både hadith og koranen altid er blevet - og stadig bliver - taget til indtægt for kravet om to kvindelige vidner til at opveje et mandligt vidne...


Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Ovenstående kommentar skulle egentlig have været bragt på tråden som jeg linker til nedenfor:

Link: http://blog.politiken.dk/engelbreth/2009/04/14/kha...kant/#comments/

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Kære Henrik Ilskov-Jensen

Når du skriver at dit indlæg er afvist på politiken.dk, skal det så forstås at der er tekniske problemer med at poste indlægget, eller er dit indlæg bortcensureret?

Hvis det sidste er tilfældet, så tror jeg at politiken er røget ned i samme grøft som kristeligt-dagblad, som ej længere ønsker kritiske meninger om islam. Hvad årsagen er hertil, er uklart, men det kan være at disse dagblade ønsker at samle istedet for at sprede.

Kære Peter Arentzen:


Jeg tror ikke, at de af mine debatindlæg på Rune Engelbreth Larsens Blog på Politiken, som jeg ikke har kunne få vist, er blevet bortcensureret med vilje.
Der er langt snarere tale om tekniske problemer, eller måske skyldes de lejlighedsvise vanskeligheder med at få kommentarer offentliggjort på Politikens Internetdebat, at der - efter hvad Rune Engelbreth Larsen har fortalt mig i en privat e-mail - er blevet installeret et såkaldt "spam-filter", som frasorterer indlæg der indeholder ord som "nigger" (og som garanteret også sortlister indlæg der indeholder ordene "satanist", "satanisme", "Satan" og muligvis også navnet "Erwin Neutzsky Wulff").

Jeg har som antydet henvendt mig til Rune Engelbreth Larsen i flere e-mails om problemet, som han mener skyldes det omtalte spamfilter; men da han ikke står for den tekniske side af sagen, har han opfordret mig at klage til Politiken Interndebats EDB-ansvarlige.

Det har jeg naturligvis også gjort; men han har endnu ikke svaret, skønt jeg skrev til ham for mere end en uge siden...

-------------------------------------------------------------

Jeg vil straks tilføje, at selv om jeg sjældent er enig med Rune Engelbreth Larsen, vil jeg ikke anklage ham for at bedrive smålig censur (og som "småligt" måtte man da betegne det, hvis min ovenstående islam- og koran-kommentar med vilje blev bortcensureret...):

Jeg husker nemlig fra begyndelsen af dette årti REL som debatmoderator på det forlængst hedengangne "Humanistisk Debatforum", hvor der vitterligt var tale om en helt fri og åben debat for alle debatdeltagere.

REL skal ikke klandres for, hvis visse af Politikens debatmoderatorer er mere indskrænkede og kontrollerende, end han selv er. Eller hvis de er så teknisk amatøragtige, at de ikke kan finde ud af at få et Internetdebatsted til at fungere...

Under alle omstændigheder er det rart at have dette frie debatsted at offentliggøre sine afviste, og ellers helt spildte, debatindlæg på!

Det håber jeg ikke at nogle af jer bliver fornærmede over...?


Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Ok Henrik

Her er intet spamfilter, så post du blot indlæg her, der ikke kan passerere spamfiltre eller moderatorer på andre sites ;)