annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 3737187
Et andet syn 1138966
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 880784
Jesu ord 792286
Spirituel omsorg 757315
Galleri
Brand i 10kV transformerstation
Hvem er online?
0 registrerede 116 gæster og 21 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 2 af 8 < 1 2 3 4 5 6 7 8 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#6830 - 05/04/2009 09:16 Re: DIALOG UDEN KNÆFALD [Re: Arne Thomsen]
treram Offline
bor her
Registeret: 29/03/2008
Indlæg: 1393
Sted: Sverige/ Thailand
Hej Arne.
"Hvis jeg var et menneske er levede i et afghansk samfund, ville jeg nok finde det lidt underligt, at mennesker på den anden side af kloden kan føle sig berettiget til at ind og påtvinge os afghanere nogle vestlige synspunkter og endda med magt søge at gennemtvinge, at vi skal leve efter dem istedet for efter vore egne traditioner."

Jamen det er jo netop det vi gør, de bl.a. danske soldaters indsats i Afghanistan er at bekæmpe talibannerne så piger og kvinder kan få en uddannelse og leve et liv på næsten samme level som deres mænd, så transformationen er igang og skal nu endda intenficeres med flere tropper, så de skal sq lære det,under militær tvang, vi kan ikke tillade fanatisk religiøs terror, ligemeget hvor i verden, hvilket jeg er helt enig i.

Jeg er lidt i vildrede med den danske lovparagaf du skriver om, men er det ikke en and ??.

Men du mener vi skal passe os selv og se igennem med alt der sker af uhyrligheder rundt om i verden,hvor er næstekærligheden i dette??.

Tror du virkelig at de muslimske kvinder der går totalt tildækket, med kun en smal stribe eller net de kan se ud igennem, føler sig på højde med deres bl.a. danske medsøstre, jeg mener vi skal forlange at de ikke går på denne måde, men ok hvis de bærer et tørklæde, det andet er menneskeuværdigt, religion eller ej.




Redigeret af treram (05/04/2009 09:24)
_________________________
mvh.treram
Top Svar Citer
#6831 - 05/04/2009 11:51 Re: DIALOG UDEN KNÆFALD [Re: treram]
Holmskjold Offline
godt igang
Registeret: 09/03/2009
Indlæg: 60
treram

"jeg mener vi skal forlange at de ikke går på denne måde, men ok hvis de bærer et tørklæde, det andet er menneskeuværdigt, religion eller ej."


Modkravet kunne så være, at du i fremtiden gik klædt som kvinde! Et rimeligt krav de mange feminine mænd taget i betragtning!


Bjørn Holmskjold
_________________________
Islamismen er verdens redning

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791
Top Svar Citer
#6832 - 05/04/2009 12:02 Re: DIALOG UDEN KNÆFALD [Re: treram]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 4875
Sted: Sydsjælland
Hej Treram.

Jeg forstår godt dit argument gående ud på, at vi fra Vesten forsvarer afghanerne mod den særlige form for muslimsk samfundsstyre, som taleban repræsenterer - men holder det?

Er det Afghanistan, der har bedt os om "hjælp" - eller er vi trængt ind i landet som hævn over World Trade Center?

Jeg er selvfølgelig heller ikke tilhænger af kvindeundertrykkelse - eller nogen anden form for undertrykkelse af mennesker (dyr, planter, kloden), men spørgsmålet er jo med hvilken ret, vi trænger ind i et andet land og påtvinger dem vore værdier?

Hvis det er OK for os, så er et vel også OK for dem - eller hvad?

Vi bruger militær magt.
Det koster en hel del uskyldige afghanere livet.

De bruger så, hvad vi kalder "terror".
Det koster en del uskyldige amerikanere og europæere livet.

Fingeren på aftrækkeren på begge sider - mens myter om "de andre" vokser op på begge sider

Er det vejen frem? - i stedet for at søge facts i en ærlig dialog?

Heldigvis er der da også nu tendenser til diplomatiske forhandlinger.

Jeg kunne godt tænke mig at kende svaret på spørgsmålet: Hvad skal der til, for at Taleban ophører med terror i Vesten?

Måske er der her en vej til at undgå de fortsatte myrderier i begge lejre.

Vore vestlige olieinteresser hører vi intet om - i stedet ønsker vi at bekæmpe kvindeundertrykkelse i Afghanistan.

Du kan se ordlyden af dansk straffelovs § 227 herunder:

§ 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde, når de personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet sted, er indtrådt i ægteskab med hinanden eller har ladet deres partnerskab registrere.
(§§ 216-226 omhandler kort fortalt forskellige voldtægtssituationer)

Jo, vi har sandelig noget at kæmpe for - og at være stolte af smiler

M.v.h. Arne.


Redigeret af Arne Thomsen (05/04/2009 12:02)
Top Svar Citer
#6833 - 05/04/2009 12:28 Re: DIALOG UDEN KNÆFALD [Re: Holmskjold]
treram Offline
bor her
Registeret: 29/03/2008
Indlæg: 1393
Sted: Sverige/ Thailand
et sjovt argument du her kommer med, som jeg ikke rigtigt kan bruge til noget.
Rigtig mange muslimske kvinder i muslimske lande ligner slet ikke kvinder, men en sæk kartofler der er pakket forkert, i lande hvor muslimerne ikke er i overtal, begynder de at ligne rigtige kvinder, heldigvis er de begyndt at rive sig løs fra religionsvanviddets krav om total mørkelægning.

Men du er vel lige så mandschauvenistisk som dine muslimske frænder og ønsker ikke at kvinder betragtes som ligeværdige partner, det gælder om at holde på sine krav over kvinderne, de skal holdes nede.


_________________________
mvh.treram
Top Svar Citer
#6834 - 05/04/2009 14:07 DIALOG MED KNÆFALD [Re: Arne Thomsen]
Ipso Facto Offline
bor her
Registeret: 06/07/2008
Indlæg: 604
Sted: Costa Tropical, Spanien
DIALOG MED KNÆFALD!


Fogh blev ny generalsekretær for Nato, men først efter at have gjort knæfald for Tyrkiet, der fik tilsagn om lukning af TV-stationen ROJ samt placeret en tyrk på posten som vice-generalsekretær.

Således fik Tyrkiet sagt tak for sidst til Fogh, fra dengang under Muhammad-karikaturkrisen hvor han endnu stod fast på principperne om ytringsfrihed og magtens tredeling. En magtmæssig markering som utvivlsomt vakte begejstring i den muslimske verden.

Dermed fortsatte Fogh som sprællemand den tradition demokratierne grundlagde med Chamberlains apeacement politik over for det nazistiske diktatur efterfulgt af Roosevelts invitation til det stalinistiske diktatur om optagelse i klubben af allierede demokratier så de sammen kunne bekæmpe Stalins tidligere forbundsfælle Hitler, der gik til angreb på det fascistiske sovjetrussiske diktatur. Min fjendes fjende er som bekendt min ven og så skide være med principperne og værdierne.

Samme apeacement politik med dialoggrupper i det skjulte har især EF/EU ført over for de mellemøstlige diktaturer siden olieafpresningen i 1973 og USA siden ”Dhimmi” Carter prisgav USAs og Vestens vigtigste allierede i Mellemøsten – det iranske shahstyre og siden helt passivt lod sig ydmyge af præstestyret, der tog den amarikanske ambassadestab i Theran som gidsler. Ronald Reagan rettede op på situationen både i forhold til de fascistiske kommunistiske diktaturer og de islamofascistiske med støtte til Israels forsvarskamp mod den arabiske jihad og ved anvendelse af del og hersk princippet over for Saddam Husseins Irak og det iranske præstestyre.

Desværre kunne Irak ikke vinde over Iran militært trods vestlig støtte og den otte år lange krig endte uden at flytte grænsen en meter. Men de to hære decimerede trods alt hinanden og svækkede derved begge lande.

Siden den tid har Vestens politik over for islamofacismen været næsten lige så tåbelig som Chamberlains apeacement politik over for den tyske fascisme. Dialogerne og apeacementbestræbelserne har ikke styrket de demokratiske bestræbelser internt i islam. Snarere tværtimod. Den islamiske fundamentalistiske vækkelsesbevægelse – salafismen – er tværtimod vokset i den islamiske verden og har udløst stor tilslutning og begejstring, især efter terrorangrebet mod USA i 2001 og indledningen af den såkaldte ”krig mod terror” – i sig selv udtryk for eufemistisk apeacement hvor man end ikke tør sætte navn på fjenden. Og den krig er blevet ført som de blinde slås – helt i blinde uden et klart krigsmål. Det var selvfølgelig i orden at vælte Taliban regimet i Afghanistan og fordrive Al Qeada, men den mission var afsluttet i begyndelsen af 2002 hvorefter tropperne burde være trukket hjem. Hvorfor spilde kræfterne på at opbygge et islamokrati der ikke er stort andet and Taliban minus 10%?

Hele situationen omkring Irak var forfejlet fra starten af, da Irak i 1990 angreb, besatte og indlemmede Kuwait i riget. I den situation kunne del og hersk politikken have givet gode resultater for Vesten. En hemmelig underhåndsaftale med Saddam Hussein om ikke at angribe Saudi Arabien kunne have været udnyttet af USA til at afpresse saudierne politiske indrømmelser omkring oliepriser og forsyningssikkerhed uden at det ville have kostet en krone. En venskabsaftale mellem USA og Irak og en aftale om et nyt angreb på hovedfjenden Iran med amerikansk støtte ville efter min vurdering have givet Vesten en styrket position i Mellemøsten og svækket islamismen og islamofascismen. Vi må jo ikke glemme, at Saddam var en verdslig fascistisk despot som aktivt bekæmpede de religiøse kræfters indflydelse i samfundet. Baathismen er nærmest en variant af nazismen og marxismen-leninismen tilsat et stænk islam, fordi ingen kan regere et islamisk land uden at gøre symbolske knæfald for islam.

Som følge af den første Golfkrig havde Vesten skabt et problem med Irak som de kunne have været foruden. Selv om Saddam ydede visse tjenester til de palæstinensiske jihadister og terrorister og havde løse kontakter til Al Qaeda så var Irak ikke en del af islamofacismen og derfor ikke hovedfjenden i det opgør med denne som 9/11 udløste. Netop fordi USA og Vesten nægtede at identificere hvem hovedfjenden var, kunne man bilde sig ind, at et regimeskifte i Irak ville være et slag mod islamofascismen. Det eneste man har opnået efter krigsindsatsen i Irak er endnu et islamokrati som er endnu farligere end Saddam Husseins fascistiske styre. De demokratiske valgprincipper sikrede nemlig at shia-muslimerne fik regeringsmagten og fremtiden tegner til et tættere samarbejde mellem Irak og Iran hvorved man blot har styrket præstestyrets bestræbelser på at etablere en islamofacistisk jihadisk akse mod Middelhavet omfattende Syrien, Libanon, Hezbollah og Hamas i Palæstina.

En mere tåbelig amerikansk politik skal man sgu lede længe efter, bortset fra i Vesteuropa hvor man straks efter fransk krav prisgav demokratiet allerede i 1973 ved at betingelsesløst at acceptere de konditioner de muslimske diktaturer i Mellemøsten stillede for at ophæve olieboycotten. Et dialogisk samarbejde i EF/EU om overtagelse af de arabiske synspunkter på Israel/Palæstina konflikten blev indledt og udmøntet i en pro arabisk, anti amerikansk anti israelsk politik og et nærmere samarbejde på alle felter om en sammensmeltning af Europæisk og islamisk kultur stilende mod etablering af en multikulturel utopi kaldet Eurabia. Resultatet har været Vesteuropas islamisering og underminering af selve grundlaget for opretholdelsen af demokratiet: svækkelse af ytringsfriheden, forbud mod kritik af islam og muslimer og en præferancestilling for islam.

En debattør som Arne Thomsen synes i den grad at være blevet islamiseret i sit hoved, at han kan fyre følgende vås af:

Citat:
”Et møde af denne art er af mange blevet opfattet som et knæfald for islam, og der synes ikke at være blik for, at man udmærket kan mødes - hver med sit standpunkt - for at høre de andres.

Ja, vil man sætte sagen på spidsen, kan det måske udtrykkes sådan, at de nævnte ambassadører fik deres ytringfrihed overfor vores statsminister knægtet.”


Jeg vil strække mig så langt som til at indrømme, at Fogh nok burde have taget et møde med ambassadørerne. Her kunne han nemlig have forklaret dem, hvori forskellem mellem et diktatur og et demokrati består. Ytringsfrihedens aktuelle grænser er ikke et anliggende for hverken en statsminister der repræsenterer den udøvende magt eller for parlamentet – den lovgivende magt, men udelukkende noget som afgøres af de uafhængige domstole.

Og måske kunne Fogh også have manet sig op til at forklare de bekymrede muslimske ambassadører, at det ikke er den der benytter sig af sin grundlovsfæstede ydtringsfirhed, der skal udvise tolerance, men derimod den som ytringen henvender sig til og som ikke bryder sig om det der siges. Man skal selvfølgelig ikke udvise tolerance over for intolerancen, men arbejde for, at de intolerante bliver mere tolerante, således som det med stor succes er lykkedes i det danske samfund hvor vi selvfølgelig accepterer, at både nazister, kommunister og islamister kan fremføre deres synspunkter frit, blot de holder sig inden for grundlovens og straffelovens grænser og ikke anvender vold eller opfordring til vold, trusler eller intimidering for at nå deres politiske mål.

Disse demokratiske retsstatsprincipper burde Fogh nok have belært ambassadørerne om og så i øvrigt være toltalt afvisende over for truslerne og den vold som muslimers krænkede følelser udløste overalt i den islamiske verden. Hvis man mener, at dialog betyder at man finder et slags kompromis mellem det islam fordrer og det demokratiet fordrer, bør enhver vide, at en sådan mellemproportional ikke findes. Den er lige så let at finde den som en mellemproportional mellen den tyske nazisme og demokratiet – situationen i Danmark med samarbejdspolitikken fra 9/4-40 til 29/8-43 hvorefter danskerne trådte i demokratisk karakter.

Ægte dialog forudsætter en Herredømmefri samtale. En teori fremsat af filosoffen Jürgen Habermas. Det betyder en samtale som alene er båret af argumenternes egen kraft. Teorien er udviklet til også at dække fornuftig argumentation i det offentlige rum som grundlag for demokratiet.

Grundlaget må således være, at samtalepartnerne i dialogen er fælles om de værdier som bærer demokratiet. Det vil først og fremmest sige politisk ligeværdighed og den videst mulige grad af ytringsfrihed.

Ingen af disse begreber har nogen plads i islam, hvad enten vi taler om islamiske diktaturer, islamokratier eller pseudodemokratier som Tyrkiet.

Derfor er ægte dialog på forhånd udelukket mellem demokratierne og den islamiske verden og erstattet af magtens sprog, for i islam er magt lig med ret.

Et land der har angrebet og besat et andet EU-land bilder sig gud hjælpe mig ind, at de kan blive medlemmer af Den Europæiske Union.

Tyrkiet burde selvfølgelig heller ikke have været accepteret som medlem af Nato i 1952, da landet ikke opfyldte selv den allermest basale definition på demokrati – at et flertal af befolkningen kræver et sekulært demokrati hvor religionen er frataget enhver politisk indflydelse. Det er selvfølgelig ikke tilstrækkeligt, at en lille magtfuld elite med militæret i ryggen gennemtvinger en sekulær demokratisk forfatning og opretholder den med magt. Demokrati er først og fremmest en mental tilstand hvor hovedsparten af en befolkning har forstået og bøjer sig for de etiske principper og fordringer som muliggør demokratiet. Findes respekten og forståelsen for demokratiets værdier ikke i hovederne på et klart flertal af en befolkning, så kan demokratiet afskaffes med et X på en stemmeseddel, som det skete med Weimar Republikken i 1933.
Den anden yderlighed er, når et kommunistisk diktatur der regerer ved hjælp af terror bilder befolkningen og omverden ind, at samfundet bygger på verdens mest demokratiske forfatning med rettigheder som intet andet demokrati giver dets borgere.

Dommen over Turkiet er, at bestræbelserne på at afislamisere, sekularisere, modernisere, vesternisere og demokratisere samfundet er mislykket på katastrofal vis. Akaturks intentioner var gode nok, men atter en gang viste islam sig at være en så magtfuld forhindring som selv ikke brutal magtanvendelse gennem 8 årtier kunne overvinde den.

Tyrkiet er i dag langt mere islamiseret end det var for 50 år siden. Den islamiske vækkelsesbevægelse har også ramt Tyrkiet og dens nuværende islamiske regering er blot udtryk for folkeviljen. Som bekendt bør der der aldrig regeres imod folkeviljen.

Erdogans ”demokratiske” sindelag fremgår ganske tydeligt af udtalelser han har fremsat:

Citat:
· Moskéerne er vores kaserner, minareterne er vores lanser, kuplerne er vores skjolde, de troende muslimer er vores soldater… koranen er vores grundlov, tørklædet er vores fane…

· Jeg er imod nytår (ønsker at indføre muslimsk kalender/ nytår).

· Priset være Allah, vi er tilhænger af sharialoven.

· Vi skal gøre Istanbul til Medina (& Mekka).

· Spiritus skal forbydes.

· Alle skoler skal omdannes til (imam hatip- skoler) religiøse gymnasier der uddanner imamer.

· Kun imamer bør står for vielser.

· Parlamentet skal åbnes med bøn / koranlæsning, ikke med nationalsang. (Som tidligere overborgermester i Istanbul åbnedeErdogan byrådsmøderne med bøn).

· Jeg er Istanbul’s imam.

· Badetøjs reklamer er begær og udbytning.

· Med Allahs hjælp skal vi snart bygge en stormoske fundament på Taksim pladsen i Istanbul (Største plads i Istanbul, med statue af Kemal Atatürk, kaldes også ”den røde plads” pga. politiet skød og dræbte 34 mennesker ved 1. maj demonstration i 1977).


Det går fremad for Tyrkiet og islamismen. Med Anders Fogh Rasmussen som sprællemand for tyrkerne er også Nato ved at blive islamiseret.

Hilsen

Ipso Facto pifter


Top Svar Citer
annonce
Side 2 af 8 < 1 2 3 4 5 6 7 8 >


Seneste indlæg
Mellemrummet
af Simon
17/06/2019 12:30
Rizq af Allah og Zakat
af Simon
17/06/2019 11:45
Lyser på vej
af somo
17/06/2019 09:46
VÆREN - IKKE-VÆREN
af Arne Thomsen
16/06/2019 17:06
MYSTISK IDENTITET
af Gerth
16/06/2019 00:26
Nyheder fra DR
Læge eller ingeniør: Nydanskere vælge..
17/06/2019 14:25
Lotte var i tvivl om sin datters HPV-vac..
17/06/2019 14:05
Nye byggeplaner: Tivoli vil lukke Vester..
17/06/2019 13:55
Stjerneskuespiller deler egne nøgenbill..
17/06/2019 13:43
Højt fravær: Kommuner laver fælles re..
17/06/2019 13:32
Nyheder fra Religion.dk
Efterkommer af polsk-jødisk flygtning: ..
13/06/2019 11:47
Hvornår er du buddhist?
13/06/2019 10:35
Religionsundervisning skal være et mød..
13/06/2019 10:03
Har europæerne glemt de kristne værdie..
12/06/2019 10:03
Fællesskaber er afgørende for, om vi o..
06/06/2019 09:14