Meget af debatten om islam er præget af stærke irrationelle følelser, hvor islam vurderes ud fra et religiøst eller ideologisk ståsted. Holdningerne til islam er yderst polariserede og debatterne er fyldt med retoriske argumenter for og imod islam.

Der findes også en anden måde at betragte islam på – som et kulturfænomen. I samfundsvidenskaberne er der udviklet en række forskellige modeller til at beskrive kulturel evolution eller kulturel selektion. En af disse modeller betragter selve transmissions mekanismen som information der spredes mellem hjerner. En sådan stump information kaldes et meme. Og det besidder egenskaber der er analoge med et gens. Begge er de replikatorer, hvilket vil sige i besiddelse af den egenskab at kunne frembringe kopier af sig selv og derved ”formere sig” på samme måde som et virus kan. Generne skaber og kontrollerer vore kroppe mens memerne kontrollerer og strukturerer den måde vi tænker på, hvis vi først har lukket memet ind i vort sind.

Fordelen ved at betragte islam som en samling af samarbejdende memer – et memeplex – er, at vi kan anlægge en strengt videnskabelig beskrivende synsvinkel og analysere dets funktioner på samme måde som var det en hidtil ukendt dyreart med forbavsende egenskaber man undersøgte. Det følelsesmæssige og normative har ingen plads i en sådan rationel videnskabelig beskrivelse af et kulturfænomens udbredelsesmekanismer. Og det er efter min opfattelse er fordel når det gældet et fænomen som islam der i den grad sætter følelserne i kog.

Den videnskabelige beskrivelse giver os mulighed for at se tingene i et helt nyt perspektiv og måske får vi øje på ting vi ikke tidligere har været opmærksomme på. Samtidig bør vi dog gøre os klart, at en videnskabelig beskrivelse har sine begrænsninger, blandt andet fordi den normative dimension ingen plads har i videnskaben. Endvidere fordi der findes konkurrrerende videnskabelige teorier når det gælder beskrivelsen af kulturel evolution samt at alle teorier er foreløbige og hviler på et grundlag som ikke er strengt rationelt.

På en engelsksproget blog er jeg for nyligt faldet over en rimelig let tilgælgelig beskrivelse af islam som et memeplex, som jeg fandt så interessant, at jeg har oversat artiklen - der er på 12 sider - til dansk.

Derved anvender jeg memetikken til at udbrede et slags enti-islamisk memeplex der kan virke som en mental modgift eller serum for at holde vore hoveder fri af det uhyggeligt effektive islamiske memeplex, der i disse år spreder sig med en hast som aldrig før.

Den originale artikel, fra oktober 2007, kan læses her:
http://www.citizenwarrior.com/2007/10/terrifying-brilliance-of-islamic.html

ISLAM SOM GENIALT OG FRYGTINDGYDENDE EFFEKTIVT MEMEPLEX

Vi har vel alle undret os over hvorfor millioner af muslimer er fast besluttet på at slå amerikanere ihjel. Eller hvorfor så mange muslimer er villige til at sprænge siog selv i luften for at dræbe israelere eller begå terrordrab på tilfældige mennesker på Bali, i Madrid, London, Pakistan, Somalia osv. osv.

Hvorfor foretager dedikerede muslimer i næsten alle samfund sådanne morderiske handlinger der dræber både muslimer og ikke-muslimer?

På grund af memer. Et meme er betegnelsen for en replikator – alt hvad der kan kopieres fra en hjerne til en anden. Det kan være skikken med at give hånd, en melodi en madopskrift. Selv ordet ”meme” er et meme, som netop nu har frembragt en kopi af sig selv i læserens hjerne.

En karakteristisk egenskab ved memer er at de kan evolvere (udvikle sig) fordi nogle memer er bedre til at frembringe kopier af sig selv end andre mer. Memer konkurrerer altså med hinanden og en af de måder de kan forbedre evnen til at kopiere sig selv er at slutte sig sammen med andre memer i en gruppe som samarbejder gensidigt. En sådan combination a memer kaldes et ”memeplex” og det er ofte langt bedre til at replicere sig selv end et enkelt meme er.

Set fra et memetisk synspunkt er et fænomen som religion et memeplex – en samling af samarbejdende memer. Et af memerne kunne f.eks. indeholde denne information: ”Dette er en hellig bog”. Og den hellige bog er selv en samling af memer.
Lad os undersøge hvordan religiøse memeplexer udvikler sig og konkurrerer. Lad os antage at vi allerede har en etableret religion. Den besidder allerede en hellig bog og millioner af memesker har allerede en kopi af memeplexet i deres bevidsthed.
Og så sker der en ganske lille variation.

Det originale memeplex indeholdt et meme med en instruktion om, at den rette holdning er, ”lev og lad leve” og det indeholdt ingen memer som opfordrede de troende til at missionere. Men så får en eller anden den idé, at hvis man kan overtale en ikke-troende til at blive troende så fortjener man en slags spitituel belønning. Hvis du frelser sjæle så er din chance for at komme i Himlen bedre.

Nu har vi to varianter af det samme memeplex: et som siger ”lev og lad leve”, og et andet som motiverer folk til at udbrede memeplexet til andre.

Hvilken af de to varianter vil efter et årtusinde have kopieret sig selv i flest menneskers bevidsthed? Jeg vil vædde på, at det er den version som motiverer til spredning.

Lad os da antage at det motiverende memeplex er det mest succesfulde. Betyder det, at folk der har overtaget dette memeplex bliver lykkeligere? Eller får mere succes i livet? Eller får sundere børn? Nej. Den omstændighed at et memeplex er succesfuldt indebærer ikke at det er fordelagtigt for de som bærer memeplexet.

Dette er ligeledes sandt i genetikken. Modsat den almindelige sunde fornuft er et succesfuldt gen ikke nødvendigvis til fordel for organismen. ”Succesfuldt” betyder alene, at genet har transmitteret kopier af sig selv i mange andre organismer. Men genet kan faktisk være skadeligt for organismen. Hvis der for eksempel findes et gen for alkoholisme og hvis druk er årsag til at man får flere børn, eller får børn i en yngre alder end personer som ikke drikker, så vil genet for alkoholisme i løbet af tusinder af år opnå større succes (udbredelse) end et konkurrerende ikke-alkoholisk gen selv om det for det enkelte individ er skadeligt at bære dette gen.
På samme måde er der ingen sammenhæng mellem et memes succes og dets gavnlige eller skadelige virkninger på den person som bærer memet.

Hvis et memeplex siger, at det er forkert at anvende contraception og at onanere så vil dette memeplex opnå at blive kopieret til flere hjerner end et identisk memeplex som ikke indeholder disse to memer, under forudsætning af, at afkommet også overtager memeplexet.

Så den uheldige troende der prøver at følge reglerne og være et godt menneske ved at undgå den onde contraception og onani, vil få flere børn end han kunne ønske sig eller har råd til, hvilket tvinger ham til at tage overarbejde for at forsørge familien, om nødvendigt ved at tage to jobs. Dette sender ham tidligt i graven, men anbringer samtidig flere kopier at dette memeplex i hovederne på fremtidige generationer end en person uden disse to memer. (Alt andet lige).

Således har memeplexet udnyttet personen til sit eget fprmål. Det er i det mindste en legitim måde at anskue det på. Og det er en måde som kaster nyt lys over islamisk terror, hvilket er grunden til at jeg har anvendt så megen tid på at forklare idéen.

De tre elementer som skaber et succesfuldt meme er ”evne til replikation”, ”nøjagtig kopiering” og ”lang levetid”. Med andre ord, hvis et meme skaber masser af kopier af sig selv, kopierer sig selv uden kopieringsfejl og eksisterer tilstrækkeligt længe til at blive kopieret ind i andre bevidstheder, så er det et succesfuldt meme. Alt andet lige vil det meme som frembringer flere kopier eller kopierer med større nøjagtighed eller eksisterer længere i bevidstheden altid udkonkurrere et meme som gør en af disse ting mindre effektivt.

Bibragt denne forståelse kommer her min pointe: Hvis man bevidst skulle forsøge at designe en kombination af memer med det formål at skabe et memeplex som til sidst kunne dominere hele verden – et som i længden kunne udkonkurrere et hvilket som helst andet memeplex – så ville det være vanskeligt at gøre det bedre end Islam har gjort.

Lad os se nærmere på nogle af de individuelle memer i det islamiske memeplex:

1). En standariseret version af memeplexet nedskrives, hvilket sikrer perfekt kopieringsnøjagtighed.

Dette er noget helt grundlæggende i mange religioner og ikke en special islamisk opfindelse, men det er en vigtig faktor for Islams succes.

Det som blot transmitteres verbalt kan let ændres i tidens løb, men noget som er nedskrevet vil være identisk også om tusinde år og med de moderne massekommunikationsmidler kan memeplexet let reproduceres i millioner af eksemplarer hvilket giver en enorm mulighed for replikation og kopieringsnøjagtighed.

2). Koranen indeholder instruktioner til sikring af dens egen udbredelse.

Den fortæller de troende at de skal udbrede islam. Det er deres hellige pligt at udbrede Muhammads advarsler og den islamiske lov til alle hjørner af verden.

3). Memeplexet indeholder instruktioner der skal bevare det, beskytte det og sikre nøjagtig replikation.

Koranen, der er den vigtigste af de islamiske hellige skrifter instruerer direkte de troende om at de aldrig kan ændre eller modificere eller ”modernisere” nogen del af læren indeholdt i memeplexet. Det er en dødssynd at ændre noget. På denne måde sikrer og bevarer memeplexset sig selv.

Disse første tre memer er stort set standard i flere succesfulde religioner. Men nu begynder det at blive interessant ...

4). Islam beordrer de troende til at etablere en regering som understøtter det islamiske memeplex.

Dette er sikkert en af de mest geniale nyskabelser i islam. Islam er den eneste religion, som indeholder en sådan instruks. Andre religiøse grupper har haft politiske aspirationer, men ingen religiøs gruppe beordrer dens troende – som en religiøs PLIGT – til at etablere en regering som adlyder dets eget lovsystem.

I islam findes et lovsystem som kaldes sharia og alle muslimer er forpligtet på uophørligt at arbejde for at deres regering – uanset hvor de befinder sig – følger sharia. På grund af nogle af de andre memer som indgår i islam vil det fremgå, at denne politiske tilføjelse til memeplexet har betydningsfulde konsekvenser. Efter min opfattelse er dette islams mest geniale fornyelse og også den mest frygtindgydende for ikke-muslimer.

5). Tilladelse til at udbrede memeplexet ved hjælp af krig.

Dette er en anden genial fornyelse. Selv om også andre religioner har udbredt sig gennem magtanvendelse så havde de vanskeligt ved at finde retfærdiggørelse herfor i deres egne religiøse doktriner.

Dette er ikke tilfældet i islam. Expansion gennem erobring accepteres fuldt ud og tilskyndes af memeplexet. De stakkels ikke-muslimer som ikke bor i en islamisk stat bør frelses fra den synd at følge andre love end Allahs. Hvis de ikke frivilligt vil ændre deres love til Allahs så er det de muslimske krigeres pligt at insistere. Verden finder aldrig fred før alle regeringer følger Allahs lov.

Mohammads egne erfaringer fremstod som et eksempel – et eksempel, siger Koranen, som enhver muslim bør følge. Gennem ti år forsøgte Muhammad at udbrede islam med fredelige midler. Efter ti år havde han blot sølle 150 convertitter. Men han ændrede taktik og begyndte at anvende krigsførsel, nedslagtninger, henrettelser og snigmord og på relevit kort tid konverterede ti tusinder til islam og efter Muhammads død anvendte hans efterfølgere samme taktik og konverterede millioner.

Anvendelsen af krigsførsel kombineret med instruktionen om at skabe en islamisk stat er yderst magtfuldt. Så islam udbredte sig hurtigt efterhånden som dens hørstyrker blev større. Muslimerne erobrede og oprettede islamiske stater og de fleste af dem eksisterer stadig, og som det let indses, gør lovene i en islamisk stat det fordelagtigt at konvertere til islam.
Dette er en af de mest effektive metoder som nogensinde er opfundet for at få transmitteret memeplexet ind i et stort antal hoveder. Det er en metode med kontrol og indoktrinering der svarer til den som med succes blev anvendt af kommunistiske og totalitære stater. Men som det fremgår nedenfor anvender islam sin lovmagt på en unik måde for at sikre en fuldstændig overtagelse af memeplexet.

6). Pligten til at erobre lande.

Landområder som islam har mistet skal generobres. Det gælder for eksempel Spanien og Israel. Det islamiske emperium skal være i kontinuerlig expension. Tilbagetrækning er skidt, expension er godt. Så hvis et land tidligere var islamisk og nu ikke længere er det, så er det udtryk for en tilbagetrækning som der skal rådes bod på.

Ifølge dette meme tilhører Jorden Allah. Så længe der findes områder som ikke følger Allahs lov er det de rettroendes pligt at skaffe sig kontrol over området og etablere sharia. Det er syndigt blot at lade stå til.

7). Memeplexet sørger for nye soldater ved at tillade polygami.

En muslimsk mand kan ægte indtil fire hustruer og kan have sex med lige så mange slavetøser som han har lyst til.

Koranen indeholder en speciel opfordring til mænd om at gifte sig med enker. Dette er et vigtigt meme at tilføje hvis man mister mange soldater i krig. Der er behov for en måde hvorpå hæren kan genetableres. Man ønsker ikke at memeplexet uddør på grund af mangel på efterkommere.

8). Det er en strafbar forseelse at kritisere islam.

Det er let at indse hvorfor dette meme giver god støtte for memeplexet. Det forhindrer fremkomsten af et hvilket som helst meme, der kan svække de islamiske memers autoritet. Dette meme, som så mange andre, er godt for memeplexet, men dårligt for mennesker. Det begrænser ytringsfriheden.

9). Man kan ikke forlade islam, når man først er kommet ind.

Dette er et interessant meme. Det er faktisk direkte ulovligt i islamiske stater at forlade islam ved at konvertere til en anden tro. Det udgør en afgørende del af den islamiske sharia lovgivning. En person som har afvist islam og som tidligere var muslim er en ”apostat”. Det er en forbrydelse og en synd og straffen herfor er døden (samt evig forbandelse i Helvede efter døden).

Det er let at se hvorfor dette meme er blevet inkluderet i memeplexet, men det har faktisk forårsaget et problem for islam fordi de der taget islam bogstaveligt betragter de mere ”moderate” muslimer (de som ignorerer eller ændrer de mere voldelige instruktioner i Koranen) som apostater. Eftersom straffen for apostasi er døden kæmper fundamentalistiske muslimer verden over en voldelig kamp (sekterisk vold) eller udsteder dødstrusler mod de muslimer, som forsøger at modernisere islam, for på den måde at skræmme dem til tavshed.

Hver gang en gruppe muslimer arbejder på at opdatere islam til det 21. århundrede og foreslår, at også kvinder brude have nogle rettigheder eller at regeringen burde være mere demokratisk udråbes de af nidkære muslimer som apostater og prøver at dræbe dem.

Memeplexet beskytter sig mod forandring (det originale memeplex kan ikke ændres). Dette er ikke særligt godt for levende væsener (de muslimske mennesker), men det er fremragende for memeplexet.

Et andet meme i sharia loven gør det ulovligt for alle at prøve at konvertere en muslim til en anden religion. Der er atter her tale om et meme som hjælper med til at beskytte mod forandringer i memeplexet.

Fortsættes ...

Hilsen

Ipso Facto

Hej Ipso
Jeg haaber at ideen med at se Islaam som et meme-kompleks selv faar succes som meme-kompleks !
Et andet begreb som maaske ogsaa kan vaere nyttigt i forstaaelsen af islaam (og andre religioner)er " software-patch".
Ideen er , at den INDIVIDUELLE meneskelige selvbevisthed i sin evolutionelle udvikling paa et tidspunkt loeb ind i katastrofale interne selvmodsigelser, som ikke hurtigt nok kunne loeses via den genetiske "hardware" , og som derfor blev "fejet under taeppet" via den kulturelle "software" , altsaa et sjusket skrevet computerprogram som fik tilfoejet et hoejest maerkvaerdigt PLASTER - modul ! (= det religioese intinkt)
Min forstaelse er, at disse to synsvinkler komplimenterer hinanden.

Hej Ole!

Tak for dine gode forhåbninger til udbredelsen af det ”anti-islamiske memeplex” jeg har oversat til dansk og udlagt første del af her på Trosfrihed, der således bliver et slags mini-laboratorium til afprøvning af dets memetiske effektivitet.

Som jeg skrev i indledningen, findes der en hel del konkurrerende videnskabelige modeller til beskrivelse af kulturel forandring/evolution, der er udviklet i analogi med den Darwinistiske evolutionsteori, idet de bygger på de samme fundamentale mekanismer: Variation, reproduktion og selektion.

Du henviser til en alternativ model, der måske kan være nyttig for at forstå fremkomsten af religioner, en analogi til begrebet ”software-patch” der anvendes inden for computer-videnskaben i betydningen en slags hurtig nødløsning (lappeløsning) på en logisk fejl (inkonsistens) i et computerprogram.

Uden helt at ville afvise at en sådan analogi kan være nyttig når det gælder forståelsen af et så mærkværdigt fænomen som religion, så indeholder denne analogisering til informationsteknologien efter min opfattelse nogle fundamentale problemer.

I forsøget på at løse ”bevidsthedsproblemet” er det blevet foreslået, at bevidstheden forholder sig til hjernen som et program (software) til en computer (hardware).

Funktionalisten Putnam hævder således, at materien (hjernen) er hardware – der kræver software for at virke. Gennem læring dannes vor software. Herefter bliver de bevidsthedsmæssige indre følelsesmæssige oplevelser en slags biprodukter, effekten af forskellige programmæssige tilstande.

Denne model er blevet kritiseret af blandt andre den amerikanske filosof John Searle der benægter, at paralelliteten holder, idet han mener at et program er ren syntaks, og at det følgelig er blind symbolmanipulation. I modsætning hertil involverer bevidsthed ifølge Searle også semantik – mening og forståelse. Searle illustrerer forskellen med et tankeeksperiment, som er blevet kendt under navnet ”the chinese room argument”.

Efter min mening er problemet grebet forkert an. En fysisk materie, som skal kunne være basis for bevidsthedsfænomener, må nødvendigvis skulle opfylde nogle rent principielle betingelser: Hjernen må være opbygget af nogle særlige enheder, som nok er fysiske, men som også er karakteriseret ved, at de (uden at bryde med fysikkens love) har en indre determination til deres specielle funktion som enheder for opbygningen af en materiel basis for bevidsthedsfænomener. Disse betingelser er faktisk opfyldt i vore hjerner. De er opfyldt i hjernernes biologiske struktur der har en biologisk historie – noget som de nuværende computerprogrammer ikke har.

Så vidt jeg kan se skal forklaringen på religionens fremkomst i ”software-patch”-modellen forstås som en slags ”nødløsning” på dødens problem. Døden bliver et problem fordi vi instinktivt er ”programmeret” med en meget stærk selvopholdelsesdrift. Døden er en forhindring som selvopholdelsesdriften ikke kan overvinde – et eksistientielt grundvilkår som bliver et problem for selvreflekterende væsener med sprog og logik – personer som os.

Problemet har ingen løsningen når verden forstås materialistisk/logisk. Døden kan alene overvindes ved at konstruere en alternativ usynlig parallel verden der ikke er materialistisk og ikke styret af logikkens love. Religionen kan ses som en sådan fantaseret konstruktion der principielt unddrager sig falsifikation qua empirisk observation, sprog og logik. I hvert fald så længe den ikke udbreder sine forklaringer til forhold i den fysiske verden.

Dette kan forklare tilbøjeligheden til at have en religion, en tilbøjelighed som er så stærk, at den ofte benævnes ”religiøst instinkt”, hvilket selvfølgelig er noget sludder, da tilbøjeligheden for religion ikke ligger i generne. Dyrene er også udstyret med en stærk selvopholdelsesdrift, men de har intet behov for religion fordi de ikke er selvreflekterende væsener med sprog og logik og derfor stort set bundet til nuet, hvor døden ikke eksisterer og derfor ikke er et problem.

Hilsen

Ipso Facto

Ipso Facto

Forståelsen af Gud skal ikke forstås i sin komplicerthed, men i dets mest forenklede form.

Således skabte Gud jo heller ikke det mindste af det mindste ud af det største af det største, men derimod det største af det største ud af det mindste af det mindste!

Det kommer så ikke til at se så intellektuelt ”overbevisende” ud, at ingen forstår det, men derimod så forenklet, at alle skal kunne forstår det. Også de, der hverken kan læse eller skrive. Således sagde Gud til Adam, spis ikke af frugten på Kundskabets Træ på godt og ondt. For da skal Du dø!

Således findes den videnskabelige analysemodel ikke, som kan blive en trussel mod islam, for den form for forbuden tænkning vil kun være en trussel mod de, der bruger den!

Så ”dine gode forhåbninger til udbredelsen af det ”anti-islamiske memeplex” er på forhånd dødsdømt!



InshaAllâh


Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold!

Det var ellers hurtigt at det islamiske-memeplex kom på banen, efter at være trængt ind i hovedet på BH i en eller anden version. Sikkert en fredeligigere version end standard-modellen, idet dødsdommen alene fældes over det konkurrerende anti-islamiske memeplex og ikke over min person, således som der ellers er tradition for i islam.

Men ellers skorter det jo ikke på trusler i BHs indlæg mod dem der anvender deres fornuft; en forbuden frugt i alle tre monoteistiske religioners oprindelige memeplexer, idet de er fælles om skabelses-memet. Dog i forskellige varianter og fortolkninger.

Mest radikalt til værks mod fornuften gåes der i det islamiske memeplex, idet Allah er absolut transcendent og hverken begrænset af logikkens eller naturens love.

Muslimer rådes til ikke at gøre sig overvejelser over Allahs væsen, hvilket bl.a. kommer til udtryk i billedforbudet, men begrænse sig til at opfylde Allahs lov således som den findes i Koranen og fremgår af det perfekte menneske profeten Muhammads forkyndelse og gerninger (sunnah og sira).

Hvis dette er det ideal det islamiske memeplex pålægger de sande troende, så er Bjørn Holmskjold enten en dårlig muslim eller også er det en ufuldstændig eller forvrænget variant af standard-memeplexet, der har taget bolig i hans hjernevindinger.

Men uanset hvilken version af det islamiske memeplex der har overtaget kontrollen med BHs tænkning og forestillingsverden, så gør han sig dog filosofiske overvejelser over Guds væsen.

Det lyder næsten som om min memetiske opponent i sin hjerne også har indlejret det tankeøkonomiske meme kendt som ”Ockhams ragekniv", når følgende gudsopfattelse udtrykkes:



Og det er jo så simpelt, at selv en analfabetisk karavanerøver kan forstå det.
Selvfølgelig forudsat, at man ved hvad begrebet ”Gud” dækker over og hvad der er det største og det mindste. For slet ikke at tale om, hvad begrebet ”skabelse” dækker over.

Hvis verden og dens tilblivelse kan forklares uden henvisning til en almægtig transcendent uskabt magt – Gud – så ville det dog være udtryk for en bedre tankeøkonomi, jfr. Ockhams rageknivsprincip og Bjørn Holmskjold selv.

Men hvorfor ikke spørge Gud selv, således som de gamle kloge jøder gjorde ifølge Toraens hellige ruller. På spørgsmålet: "Hvem er du?", svarede den almægtige: ”Jeg er den som ER”. Og det er jo et enkelt svar som alle kan forstå. Gud er den som er, altid har været og altid vil være. Det evige og uforanderlige hævet over denne timelige verden der er underlagt forandringens og undergangens love. Gud er det eneste sikre, når alt andet er usikkert.

Desværre er tingene ikke så enkle i det islamiske standard memeplex. Her får vi at vide, at Gud er almægtig, alvidende og venligtsindet. Alligevel opfører han sig som en vranten tyran, der er ude af stand til at kontrollere sine modvillige undergivne. Han er vred, han er stolt, han er skinsyg; alle sammen moralske defekter, som er overraskende at finde hos et fuldkomment væsen. Gud er selvtilstrækkelig; så hvorfor behøver han menneskeheden? Han er almægtig; så hvorfor beder han mennesker om hjælp? Frem for alt, hvorfor vælger han en obskur arabisk købmand i en kulturel udørk til at være hans sidste budbringer på jorden? Er det foreneligt med rollen som et højst moralsk væsen, at han forlanger lovprisning og absolut tilbedelse af skabninger, som han selv har skabt?

Hvad kan vi sige om den temmelig underlige psykologi hos et væsen, der skaber mennesker eller rettere robotter, hvoraf nogle er forudprogrammerede til at krybe i støvet fem gange om dagen i en hyldest til ham selv? Denne besættelse af begæret efter lovprisning kan næppe kaldes en moralsk dyd og er i hvert fald ikke et moralsk højerestående væsen værdig.

Memeplexet Allah tåler ikke at blive gået nærmere efter i sømmene hverken af logikken eller af etikken. Og det har det da også sikret sig imod på glimrende vis ved at hæve Allah uendelig højt op over enhver fornuft og etisk vurdering personer kan foretage ved at kræve, at de troende holder tankerne borte fra Allahs væsen og i stedet blindt koncentrer sig om at opfylde hans ord og befalinger.

Palgrave giver denne levende beskrivelse af det islamiske memeplex, eller skal vi sige: Koranens Gud:



Men nu har Bjørn Holmskjold altså meldt sig som en af Allahs slaver og afslutter derfor sit indlæg med denne slavehilsen: ”InshaAllâh” – om Gud vil det.

Og det vil han sikkert, for konkurrerende memeplexer er noget der kan få de allerværste egenskaber frem i Allah. Det har jøderne og de kristne i de islamiske lande vidst god besked med gennem næsten 14 århundreder.

Men måske findes der en almægtig Gud som faktisk har åbenbaret sine evigt sande ord for den gamle karavanerøver Muhammad. I så fald må det være ham der dikterede de ”sataniske vers” til analfabeten. Heri anerkendes nemlig retten til på lige fod med Allah, at dyrke tre af de gamle polyteistiske arabiske guddomme, Lat, Uzza og Manat. Og det er jo nedbrydende for det islamiske memeplexs autoritet og evne til replikation, for Allah har som bekendt ingen partnere.

Hilsen

Ipso Facto

Hej Ipso
Naar jeg brugte begrebet "religioest instinkt" var det paa grund af mangel paa bedre.
Den klassiske opdeling i genetisk bestaemt i opposition til omgivelsernes indflydelse er ikke noedvendigvis en enten-eller situation. Forskning omkring enaeggede tvillingers adfaerdesmoenstre har vist ,at en specifik adfaerd sagtens kan vaere fx 75% genetisk bestemt og 25% "omgivelsesbestemt".
Det er derfor muligt at mennesker I GENNEMSNIT har Fx 20% genetisk "tendens" til at udvise religioes adfaerd, hvis altsaa ikke de resterende 80% (kulturen) er i stand til at overdoeve denne prehistoriske trang til anti-logik.
Maaske er denne "tendens" med til at muligoere en langt hurtugere replikation af et religioest meme-kompleks end der ellers havde vaeret.
Man skal aldrig undervurdere modstanderens resurcer ...

Hej Ole!

Tak for din uddybende forklaring på anvendelsen af udtrykket ”religiøst instinkt”, som jeg afviste som noget sludder, da tilbøjeligheden for religion ikke ligger i generne.

Jeg kender godt til adfærdsgenetikkens resultater og tvillingeforskningen, hvorefter det i intet tilfælde kan påvises, at mere end omkring 50% af adfærden er bestemt af genetisk arv og hvor individuelle oplevelser/erfaringer (miljøet) synes at have større indflydelse end fælles oplevelser i familien.

Det jeg mener er, at generne selvfølgelig er blinde over for, at der findes noget i kultusfæren vi kalder religion. Men dette udelukker ikke, at generne kan have betydning for hvor vi havner rent karakter- og personlighedsmæssigt på en ”rationalitetsskala” der går fra det yderst magisk og irrationelt tænkende og følende individ – mest styret af primærprocesserne - til det ekstremt rationelt tænkende måske grænsende til det patologiske (aspergers syndrom), hvor irrationaliteten og følelserne næsten fuldstændigt er bragt under forstandens kontrol – mest styret af sekundærprocesserne.

Vi kan altså qua vor genetiske arv have tendens til at være mere eller mindre rationelle, men om vi som følge af mest at være styret af primærprocesserne havner i en egentlig religion eller en pseudoreligion som for eksempel marxisme-leninisme eller nationalsocialisme, i New Age eller bliver spiritister, healere, astrologer eller spåkoner etc. kan umuligt være bestemt af generne.

Den omstændighed at vi i Vesten nu gennem næsten 200 år har levet i en sekulariseret kultur hvor vægten er lagt på det rationelle og erhvervelse af rationelle færdigheder har ikke fjernet tilbøjeligheden for religion. Den traditionelle religion er måske nok gået noget tilbage, men det mystiske, magiske og overnaturlige er så blot dukket op i nye forklædninger. Det har vist sig, at det ikke er så let at få bugt med religionen som oplysningstidens tænkere troede. Dette peger i retning af tilstedeværelsen af en genetisk komponent.

For et lille års tid siden bragte jeg her på debatten et diskussionsoplæg hvor jeg blandt andet skrev lidt om oprindelsen til memetikken og samtidig rettede en filosofisk kritik mod den. Endelig opstillede jeg i oplægget en hypotese til supplerende forklaring på det religiøse fænomens konstans og succes gennem hele menneskets kulturhistorie tilbage til urtiden.

Jeg gengiver nedenfor først mine overvejelser omkring Richard Dawkins og memetikken og dernæst min hypotese der bygger på den danske psykiater Erling Jacobsens teori om de psykiske grundprocesser:

Takket være Dawkins kreative fantasi og viden er der faktisk etableret et helt nyt videnskabeligt felt kaldet memetik. Ordet meme er konciperet af Dawkins, der ser memer som en slags kulturens gener analogt med de gener som indeholder de informationer der er nødvendige for at konstruere vore kroppe og organer.

Her en kort præsentation af oprindelsen til memetikken:

Teorien om memer blev først fremsat som en sidebemærkning i 1976 af zoologen Richard Dawkins i bogen ”The Selfish Gene”. Her hævder han at det er generne (og ikke hele organismen) som er det afgørende element i evolutionen. Det underbygger han med at generne reproduceres, spredes og muteres efter det mønster som Darwin skitserede.

I slutningen af bogen forsøger Dawkins at sætte sin teori i relief og forestiller sig at der kan findes andre replikatorer end genet. Som sidestykke til genet opfinder han ordet ”meme”: enheden for kulturel evolution. Det kommer af det græske ord for efterligning ”mimeme”, og for at understrege parallellen til biologien er det forkortet, så det rimer på ”gene”.

Dawkins’ hypotese skulle vise sig at blive til meget mere end en perspektiverende afslutning. Psykologer, sociologer og antropologer har siden diskuteret teorien livligt, og der er blevet skrevet bøger og artikler om emnet. Bedømmelserne går lige fra udråbelser af memetikken til at være den endelige kulturteori til blanke afvisninger af teorien som ny vin på gamle flasker.

Den nyeste og mest grundlæggende indføring i memetik er Susan Blackmores ”The Meme Machine” fra 1999. Her er ”mem-maskinen” mennesket - et viljeløst apparat der lever for at reproducere memer.

Når mange memer er samlet og udgør en helhed, taler man om memeplexer. Det kan være større ideologier, religioner eller livsopfattelser. Og endelig har vi det enkelte menneskes identitet som består af alle de memer der findes i personens hjerne — i moderne memetik kaldes det for ’selfplex’.

Memetikken omfatter altså en meget stor del af alt det der foregår når mennesker omgås. Netop dét er både memetikkens svaghed og styrke. Teorien er forholdsvis let at forstå fordi den er så simpel i sin definition, men teoriens omfang gør også at den for eksempel implicerer en fuldstændig fornægtelse af jeg’et. Jeg vil her se på hvad det kan betyde i et retorisk perspektiv, men først er der et par ting der skal slås fast om memerne.

Som bekendt anser jeg ud fra en begrebslogisk analyse den eksisterende evolutionsteori som en ret ringe teori, der end ikke opfylder kravet om videnskabelighed, da den er udformet som en tautologi og derfor ikke kan falsificeres. Popper mente at evolutionsteorien var at betragte som et metafysisk forskningsprogram, ligesom han påpegede dens tautologiske svaghed. Det samme resultat er man nået til i biosemiotikken hvor livsprocessen primært ses som produktion, udveksling og tydning af tegn og signaler på alle niveuer fra det genetiske celleulære til det sprog mennesker anvender for at beskrive verden og deres situation i verden på en meningsfuld måde. Liv handler således dybest set om mening.

Den samme kritik har jeg rettet mod Dawkins teori hvorefter det faktum, at hele genomet reproduceres i hver eneste celle skal forklares som en selektionsmæssig fordel for visse gener, mens jeg ser dette træk som definerende for liv, retter jeg mod Susan Blackmores ”Meme maskine”. Livet kan umuligt reduceres til fysik og kemi og rent fysisk kausale love der blot gør os til avancerede maskiner (robotter) styret af en kombination af gener og mener der søger at realisere deres selviske interesser uden at vi er bevidste derom, hvorfor vi lider af den illusion at besidde fri vilje.

Det livs- og menneskesyn disse biologer og store dele af naturvidenskaben repræsenterer er heldigvis kommet under angreb fra deres egne i disse år, og ikke blot fra ”teistiske fejltænkninger med vrangforestillinger" der ævler om intelligent design i naturen efter at have opdateret det teleologiske gudsbevis så dette ”meme” måske kan overbevise tvivlere i vor rationelle verden om muligheden af, at det er Gud, som er den almægtige skaber og konstruktør af livets formålsrettethed.

Trods alle disse forbehold anser jeg teorien om de psykiske grundprocesser for værdifuld som en del af en forklaring på hvorfor mennesker tænker og føler så forskelligt som de rent faktisk gør på alle tilværelsens områder. Og mest udpræget når det gælder den religiøse tro contra den rene ateisme.

Ganske kort går min hypotese ud på, at den opdeling af vore mentale processer i primære og sekundære processer med hvert deres særpræg er struktureret forskelligt i hver eneste af os. Grundlæggende er den struktueret genetisk ligesom vore grundlæggende karaktertræk nok også er det, men det er klart at miljøjet – de individuelle erfaringer især i den tidlige barn- og ungdom, også spiller en væsetlig rolle for hvor vi ender rent tanke- og følelsesmæssigt og dermed holdningsmæssigt.

Her kommer teorien uden yderligere kommentarer fra min side. Herefter kan enhver læser gøre sig sine egne tanker om hvorvidt den kan forklare noget som tidligere lå i det dunkle eller mystiske. Og derfra kan vi så tage den videre diskussion:

"

Jeg afsluttede mit diskussionsoplæg med dette relevante citat:



Link til mit diskussionsoplæg:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/ubb/printthread/Board/4/main/277/type/thread.html

Hilsen

Ipso Facto

Fortsat ...

ISLAM SOM GENIALT OG FRYGTINDGYDENDE EFFEKTIVT MEMEPLEX (2).

10). Din primære loyalitet skal være over for islam.

Dette er et fremragende meme at tilføje, hvis målet er verdensdominans. Man er først og fremmest muslim, hvilket kommer før enhver loyalitet over for familie, stammen eller nationalstaten.

Dette meme medfører to ting: Det skaber en enhed af mennesker på tværs af grænser og muliggør at gruppen af muslimer kan vokse sig større end enhver anden gruppe. Den ”islamiske nation” (”Nation of Islam”) kan vokse sig større end noget land, uanset hvor stort det er (hvilket giver det muslimske samfund (ummaen) en massiv numerisk overlegenhed).

11). Den eneste garanti for at komme i Himlen er hvis en mand dør i kamp for islam.

Dette er et storartet meme når det gælder om at frembringe frygtløse, enthusiastiske krigere, i særdeshed på grund af den levende beskrivelse af de sensuelle glæder i Himlen.

En muslimsk mand har en chance for at komme i Himlen hvis han er en god muslim, men der er ingen garanti herfor. Hvis han imidlertid dør i kamp for islam så garanteres han en plads i Himlen. At dø i kamp for islam er den eneste måde hvorpå en muslim kan sikre sig en plads i Himlen.

12). Man skal læse Koranen på arabisk.

Denne instruks forener de troende ved hjælp af et fælles sprog, og sprog er en yderst vigtig forenende faktor. For yderligere at motivere studiet af arabisk siger et andet meme, at man ikke kan komme i himlen undtagen man beder på arabisk.

Så alle muslimer verden over deler sprog. Dette gør det lettere at koordine omfattende demonstrationer og protester, udøve politisk pres og at føre krig. Jeg tvivler dog på at Muhammad forudså dise muligheder, men dette meme er genialt, selv om det er opstået ved et tilfælde.

13). Du skal bede fem gange om dagen.

Dette er en af islams fem søjler – det vil sige en af de fem centrale praktikker i islam. I en islamsk stat er det en pligt som er pålagt ved lov. Enhver muslim skal bede fem gange om dagen. Denne praksis hjælper memeplexet så det dominerer muslimens liv, idet hans daglige rutiner afbrydes og infuceres med islam.

Det er umuligt at glemme noget som man med overlæg gør så ofte. Fem gange om dagen hver evig eneste dag må muslimen bøje sig i støvet og bede for Allah.

Forskning har vist at desto flere anstrengelser en person anvender på en eller anden sag desto mere tror han på den. Så dette er en god måde hvorpå man kan skabe sande troende blandt de som blevet muslimer gennem tvang.

Islam overtager fuldstændigt ethvert aspekt af muslimens liv. Ikke blot er muslimer pålagt at bede fem gange om dagen, forinden skal de gennemgå et vaskeritual. Islam dikterer lovene og de omfatter mange aspekter af adfærden både i det private og offentlige liv. I en islamisk stat er det umuligt at være en overfladisk muslim.

14). Bønnen involverer fælles tidsmæssig bevægelse.

Når muslimer beder har de alle ansigtet i samme retning, de bøjer sig ned på hænder og knæ og anbringer ansigtet på bedemåtten, alle samtidig hvorefter de atter rejser sig. Igen og igen.

Når mennesker samtidig bevæger sig på samme måde, uanset om de danser, marcherer eller beder, skabes der et fysisk og emotionelt bånd mellem dem. Det er grunden til at al militær træning involverer exercits (unison march) selv om det faktisk er længe siden militærenheder marcherede når de skulle i kamp.

Der er ikke længere behov for sådanne færdigheder, men metoden er bibeholdt fordi den er yderst effektiv til at skabe en stærk følelse af samhørighed blandt soldaterne.

Det samme er tilfældet for enhver fysisk bevægelse der udføres unisont.

15). Kvinder indtager en totalt underordnet position.

Faktisk hjælper dette meme med til at understøtte krigsmemet. Hvis kvinder havde alt for megen indflydelse ville de forsøge at lægge en dæmper på voldsudøvelsen. Almindeligvis ønsker kvinder ikke at sende deres sønner og mænd afsted til krig. Men hvis kvinderne ikke har noget at skulle have sagt, så kan resten af memerne komme til udtryk uden indblanding. Ved at undertvinge kvinderne forhindrer dette memeplex deres modstand mod krig, vold og erobringer.

Reglerne og lovene (memerne) i islam som fastholder kvinderne i en underordnet position er utallige. For eksempel må hun ikke forlade sin bolig uden at være ledsaget af en mandlig slægtning. Ifølge islamisk lov er det forbudt for en kvinde at være statsleder eller dommer. Hun kan kun arve det halve af hvad en mand har ret til. I retten tillægges hendes vidnesbyrd kun den halve værdi af en mands. Hun kan ikke selv vælge hvor hun vil bo eller hvem hun vil gifte sig med. Det forbydes hende at ægte ikke-muslimer eller at søge skilsmisse fra sin mand. Modsat kan hendes mand opnå skilsmisse ved en ensidig udtalt viljeserklæring. Ifølge Sharia kan (og bør) han slå hende hvis hun er ulydig.

Alle disse regler fastholder hende i en ydmyg underkastet position hvilket hjælper med til at krigsmaskinen uhindret kan gøre videre uden at blive hæmmet af konflikter i hjemmet.

16). Den eneste måde hvorpå en kvinde kan sikre sig en plads i Himlen er hvis hendes mand er tilfreds med hende når hun dør.

Dette meme tjener utvivlsomt med til at fastholde kvinden i en underordnet position. Det motiverer hende til underkastelse. Det giver hende en stærk motivation til at tilsidesætte egne ønsker til fordel for hendes mands, fordi selv om hun har en god chance for at komme i Himlen hvis hun er en god muslim, så er den eneste måde hvorpå hun har garanti for at komme i Himlen (og undgå evig pinsel i Helvede) at sikre sig, at hendes mand er tilfreds med hende når hun dør.

17). Allah giver sig selv tilladelse til at redigere sit eget værk.

Dette er et interessant meme. Koranen er skrevet i afsnit (Muhammads åbenbaringer) over en periode på 23 år.

Omstændighederne i Muhammads liv og hans religion ændrede sig markant i løbet af disse 23 år. Det siges i Koranen, at de passager som er nedfældet senere som modsiger en tidligere åbenbaring, har forrang for og erstatter den tidligere passage (kaldet abrogering). Den seneste åbenbaring er den bedste.

En af Koranens memer siger ”Dette er Allahs ord”. Muhammads følgesvende havde allerede lært hans tidligere åbenbaringer, så Muhammad kunne ikke blot ændre sine åbenbaringer. Det ville se ret så mærkeligt ud at ændre noget som Allah allerede havde sagt.

Men dette nye meme – at senere åbenbaringer abrogerer og annullerer enhver tidligere åbenbaring i tilfælde af logisk konflikt – indebar, at Allahs metode kunne ændres efterhånden som Muhammad fandt mere effektive ideer.

Efter ti års fredelig prædiken var det blot lykkedes Muhammad at skaffe 150 tilhængere til sin nye religion. Men som militær leder og voldelig erobrer var han i stand til at konvertere hele Arabien. Den fredelige metode var alt for langsommelig.

Konverteringer ved hjælp af erobringer og etablering af Sharia var langt hurtigere og mere effektivt. Så de senere voldelige og intolerante vers abrogerede (annullerede) de tidligere fredelige og tolerante passager.

18). Koranen anvender gulerod og kæp for at forstærke adfærden.

Gennem hele bogen findes livagtige beskrivelser af Helvede hvor syndere og ikke-muslimer skal drikke kogende stinkende vand, blive smidt med hovedet først ind i flammerne og opholde sig der i al evighed udsat for uendelig lidelse og pine.

Der findes også livagtige beskrivelser af Himlen. I Himlen bærer man grønne silkerober og ligger henslængt på luxiøse divaner i træernes skygge med saftige frugter inden for rækkevidde. Man får serveret velsmagende føde og forfriskende drikkevarer i sølvskåle. For at få mulighed for dette skal man være en nidkær pligtopfyldende muslim. Sikkerhed herfor har man alene hvis man dør i jihad (for mænds vedkommende) eller hvis man sikrer sig, at ens mand altid er lykkelig og tilfreds med en, hvis man er kvinde.

19). Islam opstiller et stort og inspirerende mål.

Ledere af nationer, virksomheder og religioner har alle opdaget, at man opnår den største grad af motivation og enthusiasme fra de som tilhører systemet, hvis man kan bibringe dem en storslået vision. Et gigantisk mål. I det islamiske memeplex kræver målet uophørlige anstrengelser for at udvide domænet for islamisk lov indtil hele verden er underkastet islam.

Mange religioner har som mål at konvertere alle, men islam anvender en metode som ingen anden har: At expandere ved at erobre og konvertere regeringer til Sharia.

Når hele verden er blevet islamisk, vil der herske fred. Det er grunden til at selv terrorister med ærlig overbevisning kan sige, at ”islam er en fredens religion”.

Koranen siger, at det er bedst, hvis ikke-muslimer accepterer islam og bliver muslimer uden magtanvendelse. Men hvis de afviser islam så er det en pligt at bekæmpe og erobre dem og frelse deres stakkels sjæle ved at insistere på, at de lever efter Allahs love.

Når engang alle lande er erobret, vil der herske fred i hele verden. Derfor er islam en fredens religion.

Det er et enormt stort og inspirerende mål og en stærk faktor der forener ved at sætte et fælles mål. Det skaber motiverede, enthusiastiske tilhængere.

20). Ikke-muslimer skal betale en stor særskat.

Når muslimer erobrer et land og udskifter dets regering med sharia, får alle ikke-muslimer valget mellem at konvertere til islam eller blive dhimmibefolkning. Dhimmier tillades at dyrke deres ikke-muslimske religioner hvis de betaler ”jizya” (en særskat). Hvis de konverterer til islam skal de ikke længere betale jizya så deri ligger en pragmatisk motivation til at konvertere.

Men endnu et aspekt gør dette til et fremragende meme. Særskatten flytter midler fra ikke-muslimer og deres konkurrerende memeplexer og anvender midlerne til at understøtte islam. Det er ret så genialt.

Indkomsten fra disse særskatter (almindeligvis en 25% indkomstskat) hjalp med til at finansiere de islamiske erobringer under de to første større jihadiske angrebskrige. Store landområder blev erobret, for det meste befolket af kristne og jøder, som i begyndelsen afviste at konvertere, hvorfor deres jizya sendte store pengesummer til den islamiske krigsmaskine.

Til slut svandt antallet af kristne og jøder dog ind efterhånden som stadig flere konverterede eller flygtede. Derfor udgør jøder og kristne i dag meget små mindretal i de islamiske stater.

Beskat-ikke-muslimer-memet hjælper det islamiske memeplex til at frembringe flere kopier af sig selv ved at undertrykke konkurrerende religiøse memeplexer og finansiere det islamiske memeplex.

Adskillige memer i den islamiske lov udbygger denne effekt. Ikke-muslimer har ikke tilladelse til at bygge nye bedehuse. De forbydes endog at reparere allerede eksisterende kirker og synagoger. Dette sikrer, at bedehuse fra konkurrerende memeplexer holdes i en tilstand af permanent forfald. Genialt.

Det er yderligere sådan at bønner ikke må udtales inden for muslimers hørevidde – hvilket atter er en måde til at forhindre at muslimer bliver inficeret med memer fra et konkurrerende memeplex. Ligeledes må ingen skilte eller symboler for en anden tro være synlige i det offentlige rum.

Alt dette forhindrer spredningen af ethvert konkurrerende memeplex og forårsager at konkurrerende religioner efterhånden uddør. Derfor findes der så mange ”muslimske lande”. Næsten alle andre lande i verden består af mange forskellige religioner.

Endnu et tilføjet meme gør det betydeligt lettere for muslimer at dominere ikke-muslimer i en islamisk stat. Ikke-muslimer har ikke tilladelse til at eje nogen som helst slags våben. For at undertrykke befolkninger har alle diktatoriske herskere i verdenshistorien gjort det samme: Afvæbnet og undertrykt befolkningen. Så er de meget lettere at styre, mindre farlige og i mindre grad i stand til at ændre på tingenes tilstand.

21). En muslim må ikke indgå venskab med en vantro.

En muslim må gerne foregive at være en ven, men i sit hjerte må han aldrig være ægte ven med en ikke-muslim. Dette er en af de bedste beskyttelser islam har til at forhindre at muslimer forlader deres tro.

I alle andre religioner (undtagen islam) sker konverteringer til en ny religion fordi en ven har introduceret den pågældende. Denne regel forhindrer på effektiv måde dette.

Dette meme forhindrer ganske effektivt konkurrence fra andre memeplexer.

22). Koranen tilråder anvendelse af løgn og forstillelse over for vantro.

Muhammad instruerede en af sine følgesvende om at lyve (i forbindelse med en ordre om at snigmyrde en af Muhammads fjender). Princippet er ganske klart: Hvis det hjælper islam er det i orden at lyve over for ikke-muslimer.

Dette princip har på fremragende vis tjent til fremme af islamiske mål gennem historien. Og det tjener stadig disse mål i dag. Der er mange eksempler på, at islamiske ledere siger et når de udtaler sig på engelsk i den vestlige presse og det stik modsatte til deres egne på arabisk nogle få dage senere.

At vildlede og forvirre fjenden er altid nyttigt i krig og islam er i krig med den ikke-muslimske verden indtil hele verden er underlagt og følger sharia. Samtlige ikke-muslimer der lever i ikke-muslimske stater er islams fjender. Det er derfor acceptabelt at vildlede og forvirre vesterlændinge. Dette tilrådes endog hvis det kan fremme islams mål om at sprede islam.

Og derved opstår det besynderlige fænomen som omtales af Steven Emerson i ”Terrorister iblandt os”, med humanitære organisationer i USA som angiveligt indsamlede bidrag til forældreløse, men som i virkeligheden sendte pengene til organisationer der var aktivt engageret i drab på vantro i Vesten.

Som det siges i Koranen: ”Krig er bedrag”. Dette meme giver islam en enorm fordel over for memeplexer som opfordrer til altid at være sandfærdig.

23). Islam skal altid forsvares.

Dette meme udgør det primære element når det gælder retfærdiggørelse af krig mod hvem som helst, som det vil fremgå af det meme som er nævnt nedenfor. Når fjenden først er besejret er muslimer selvfølgelig forpligtet på at etablere en islamisk stat.

24). Memeplexet instruerer om at sikre et alibi som påskud for krig.

Koranen anvender megen plads på at kritisere de mennesker som ikke støttede Muhammad da han grundlagde sin religion og Allah fordømmer dem ofte til evig tortur i Helvede.

Muhammad var temmelig pågående og insisterende med hans religion og når andre følte sig trådt for nær og protesterede opfattede Muhammad det som et forsøg på at forhindre Allahs hellige profet i at bringe Allahs åbenbarede ord ud i verden. Derfor anså Muhammad det for en hellig pligt at bekæmpe dem og tilintetgøre dem som Allahs fjender. Dette er en demonstration af hvordan princippet om påskud virker.

Verdens ikke-muslimer bør hurtigst muligt gøres bekendte med dette princip. Af samtlige memer i memeplexet er dette det farligste for Vesten fordi det eliminerer vores naturlige selvforsvarsmekanismer. Anvendelsen af falske påskud gør Vesten næsten forsvarsløs over for den igangværende islamiske invasion.

Muslimske terrorister er ikke naive mennesker. De er kloge, veluddannede, er økonomisk godt funderet og styres af et meget effektivt og genialt memeplex.

Invasionen af Vesten er i gang og det sker på en så smart måde, at de fleste vesterlændinge overhovedet ikke opdager hvad der er ved at ske. Både USA og Europa er under aktiv islamisering og shariasering.

Anvendelse af falske påskud betyder, at man altid kan opfinde en undskyldning for at indlede fjendtligheder. Det betyder at man faktisk leder efter et påskud og endog prøver at provokere modstanderen til at anvende magt – til at ”påbegynde” fjendtlighederne. (Det er den taktik som Hamas anvender over for Israel og som Hitler anvendte ved angrebet på Polen – at polakkerne havde indledt fjendtlighederne og angrebet ind på tysk territorium).

Hvis den eneste måde der sikrer adgang til Himlen er at dø i kamp for islam, har man skabt et behov for permanent krig. Og hvis det er ens hellige pligt at få alle regeringer til at anvende sharia-loven er det først nødvendigt at erobre disse regeringer. Men du ønsker ikke at fremstå som aggressor. Det betyder meget hvordan man opfattes. Overalt i Koranen prøver Muhammad at retfærdiggøre sine aggressioner som forsvar for islam.

Mere end 70 gange gentages det i Koranen at islams troende skal anvende Muhammad som forbillede og imitere ham. Derfor forsøger muslimer overalt i verden at finde påskud eller skabe konflikter så de kan få gang i det hellige krig, kæmpe og dø for Allahs sag og hjælpe med til at verden regeres af Allahs love.

På grund af multikulturalismens vækst i Vesten (med dens krav om lige respekt for alle kulturer) bliver mange mennesker i Vesten, som ikke har et godt kendskab til islam, overbevist af de falske påskud og beskyldninger muslimer konstant fremkommer med. Mange er af den opfattelse at Al Qaeda er vrede over tilstedeværelsen af vestlige tropper i Saudi Arabien. Det er simpelt hen et påskud. De ønsker alle ikke-muslimer fordrevet fra Mellemøsten. Først da vil de indstille fjendtlighederne. Da dette er et vanvittigt og urealistisk mål opnår Al Qaeda retfærdiggørelse for deres permanente krig mod Vesten.

Det er egentligt temmelig overraskende, at så mange vesterlændinge falder for dette trick, for det bryder med et af de mest fundamentale principper: Lighed (reciprocitet). Det Osama bin Laden siger er, at vantro er så uværdige, at deres tilstedeværelse er en tilsvining af islams hellige steder. Ved at stemple de vantro som snavsede afslører han et uanstændigt racistisk mernneskesyn.

Hvorfor fremkalder denne form for rascistisk forhånelse eller fordomsfuldhed eller vantrofobi (eller hvad man ellers ønsket at kalde det) ikke vrede blandt vesterlændinge? I stedet mener mange, at vi bør trække os ud af Mellemøsten så de stakkels krænkede terrorister ikke længere vil være så vrede på os!

Princippet om falske påskud har til hensigt at fremprovokere en fjendtlig modreaktion og at anvende denne som begrundelse for en exkalering af fjendtlighederne. Det er den samme metode bøller har anvendt i skolegårde, sandsynligvis gennem årtusinder. ”Hvad glor du på? Hov, ska’ du skubbe! Det skal du få betalt! Ingen slipper godt fra ikke at vise mig respekt!”

25). Den konsekvente anvendelse af hykleri.

Islam anvender én standard for muslimer og en helt anden standard for ikke-muslimer, således at muslimer altid opnår en fordel ligesom der skabes gode grunde for at konvertere til islam.

For eksempel skal islam udbredes af de troende uanset hvor de befinder sig. Men når andre religioner forsøger at udbrede deres memeplexer er muslimer instrueret om at betragte dette som en aggression rettet mod islam. En aggressiv handling som man skal forsvare sig imod. Husk, at islam altid skal forsvares.

Et andet eksempl på hvordan memet for hykleri eller dobbelt-moral giver memeplexet en fordel: Når islam på nogen måde forhånes er det muslimers pligt at anvende vold i forsvaret af deres religion. Om det så drejer sig om karikaturtegninger af profeten. På den anden side kan og skal muslimer forhåne jøder og kristne og det sker ustandseligt i den muslimske verdens medier, ligesom de forhåner enhver vantro, således som de forhåner USA i dag.

Her er endnu et eksempel: De islamiske fundamentalister i Saudi Arabien pumper store pengesummer i moskebyggeri overalt i verden. Men i følge sharia loven (islamisk lov) som er den lov der gælder i Saudi Arabien, forbydes det ikke-muslimske religioner at opføre religiøse bygninger af enhver art.

Imidlertid protesterer muslimer verden over højlydt og voldeligt når nogen i Europa eller Amerika modsætter sig at der bygges flere moskeer i deres lande.

Ironien i dette går fuldstændig hen over hovedet på muslimer. De ser intet mærkeligt i at anvende en så indlysende dobbelt-moralsk standard. De er nemlig, efter alt, Allahs følgesvende og alle andre lider af forblændelse. Det ville være helt malplaceret at tilstå sådanne uværdige vantro fairnes og lighed. Set fra det perspektiv forekommer anvendelse af hykleri og dobbelt-moral aldeles passende.

Princippet om dobbelt-moral og hykleri udgør en del af memeplexet og har været yderst fordelagtigt for udbredelsen af islam og for undertrykkelsen af konkurrerende memeplexer.

26). Det er forbudt at dræbe en muslim (undtagen hvis grunden er legitim).

Det er derimod ikke forbudt at dræbe en vantro. Dette skaber et sammenhold blandt muslimer indbyrdes og frygt blandt ikke-muslimer og motiverer vantro til at antage islam. Dette er også et eksempel på anvendelse af en eksplicit dobbelt-moralsk standard.

- - -

Fortsættes i tredje og afsluttende del.

Hilsen

Ipso Facto

Ipso Facto

Indledningsvis må jeg beundre dit velvalgte billede, der er meget sammenfaldende med den tungen ud af vinduet intellektualisering, som du er beskrivende på en så kluntet måde, at det i sig selv røber, hvor lidt du reelt ved!

Nu fortolker jeg ikke koranen, men det som ligger til grund for de mange forskellige fortolkninger af den samme Gud. Det er så også det, der er dig så forvirrende i forhold til din slet skjulte islamfobiske angstneurotiske overreaktioner. En angstneurotisk tilstand, som du bestemt ikke er ene om at have i den vestlige verden, og som jeg på ingen måde vil beklage for så vidt, at den er selvforstærkende i en højere sags tjeneste. Dette sagt i vished om, at det kan de angstneurotiske ikke gøre noget som helst ved!

Således skabte Gud tingene sammenhængende på alle niveauer, hvorved naturens lovmæssigheder på den ene side bliver vejledende de rettroende, og på den anden side kan anvendes direkte vildledende de vantro i en accelererende, selvnedbrydende retning. Omvendt psykoterapi kan det vel nærmest betegnes som. Så den stille fredsommelighed er måske nok mere ildevarslende, end de kontante konsekvensbedømmelser, der i bedste mening tilkendegives ved brud med naturens love, og dermed Guds vilje!

Det du ikke har forstået er det forhold, at Gud, skaberen af skaberværket, befinder sig på den anden side af de naturlovmæssigheder, indenfor hvilke mennesket evner at forstå , og som først blev til i forbindelse med selve skabelsen. Mennesket er af den grund ikke i stand til at fatte deres Gud og skaber på anden måde, end på det han skabte. Vi kender derfor kun til Guds vilje med det skabte, men intet om Gud selv!

Så de gamle kloge jøder, som du kalder dem, og som i dag anklages for deres nazistiske tilbøjeligheder mod muslimerne, kan vedblivende spørge Gud så meget de vil. For der kommer intet svar fra det guddommelige. Derimod kan de forvente svar på tiltale fra det jordiske!

Denne tvivl, som Guds usynlighed derved betinger, er den dybe fortolkning af den prøvelse, som tillægges muslimerne at bestå, symboliseret af ”træet” i koranens beskrivelse af Edens Have. At der er et menneskeligt ønske om, at man, også som muslim, gerne vil kende til Gud selv, og hvad man ønskeligt gerne ville, der var er hans vilje, er ikke overraskende, de menneskelige faktorer (psykologien) taget i betragtning. Men sagen er dén, at mennesket, på grund af naturlovenes rækkevidde til og med skabelsestidspunktet, kun evner at forstå, hvad der er Guds ufravigelige vilje (hvilket derfor iflg. Guds vilje er det eneste væsentlige at forstå), men ikke hvem Gud og skaberen selv er (hvilket ved sin forståelsesmæssige usynlighed, og derfor iflg. Guds vilje, er helt uvæsentligt at bruge tid på at forstå).

Det interessante ved islam er, at trods muslimernes meget menneskelige ønske om at kende til Gud selv, trods det har en ophøjet forståelse af, at Guds vilje alene (hvilket iflg. Guds vilje er det eneste væsentlige at forstå), skal være vejledende mennesket. Herom vidner kalifatet, hvor kun Guds vilje er dikterende mennesket dets begrænsninger (sharia). Denne forståelse er helt i overensstemmelse med de psykologiske love omkring bevarelsen af menneskets naturlighed. Psykologiske lovmæssigheder, der heller ikke afbøjer sig i forhold til det, som mennesket i øvrigt måtte ønske, tænke og tro. Men er dem dikterende en ufravigelig vilje på den ene side, og ved afvigelse fra Guds vilje, en ligeså ufravigelig psykisk nedbrydende og derfor selvudryddende konsekvens på den anden side (jfr. de evolutionære lovmæssigheder). Guds vilje er med andre ord lige så lidt til forhandling, som det er menneskeligt muligt at afbøje naturens biologiske og psykologiske love i mere moderate retninger!

Gud er med andre ord fundamentalist!

Du er med din tilsyneladende viden således mindre vidende, end de første mennesker, der havde nok i at vide (jfr. lignelsen om Kundskabets Træ), at naturen var dem overmægtig. I dag tror mennesket sig meget klogere, end de første mennesker. Men de har i deres grandiositet glemt det eneste, der er værd at vide. Nemlig den kendsgerning at Guds vilje, som han lader den komme til udtryk i naturen, er dem evigt overmægtig. Dette forhold, og respekten for dette, er det eneste der er værd at vide for det menneske, som Gud lod blive tænkende. Dette og intet andet! Derfor har alle religioner - som udgangspunkt - deres dybeste rødder i respektfuld forståelse for denne overmægtighed, Guds vilje!

Om du kalder denne overmægtighed for Guds vilje, naturens love eller noget helt tredje, er i den forbindelse ganske uden betydning. For hverken Guds vilje, således ej heller naturens love, skelner mellem hvad du tror og ikke tror, men alene efter…. hvad du forstår!

Og hvad er det, du tror, du forstår, Ipso Facto?

Du kan med din intetsigende, virkelighedsfortrængende intellektualisering måske vække beundring hos andre ubegavede vantro, der ikke er klogere end du. Og derfor, som du, end ikke med hjælp fra alverdens fagkundskaber vil kunne forsvare jeres egen samfundsindretning, endsige jeres handlinger med en større forståelse end dén, en svært udviklingshæmmede har at gøre godt med!

Erkend denne ufravigelige sandhed!

Eller modargumentere denne sandhed i fuld overensstemmelse med naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder, og man vil da her erkende, at det er en ufravigelig sandhed!

Lad således dette være Jer den største udfordring, som ikke tror, og derfor intet forstår!


http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791



Bjørn Holmskjold

Kaere Bjoern
Nu er det jo saadan at onde tunger har paastaaet ,at der er et lille bitte problem med de her 127 jomfruer som enhver tapper muslimsk martyr har krav paa, naar han ankommer i paradiset.
Jeg synes at det ville vaere synd , hvis du lod den slags forhindre dig i at foelge din skaebne.
Heldigvis er det saadan , at jeg har faaet at vide fra paalidelige kilder, at Goldsmitt & Swarz , et kendt og respekteret firma med mange aars erfaringer i Gynaekologiske operationer i hele mellemoesten, har faaet tilladelse fra du-ved-nok-hvem til at oprette en filial i det muslimske paradis.
Der er derfor ingen grund til at vaere urolig over en overdreven grad af GENBRUG af de 127 jomfruer.
De vil efter et kun 3 dages ophold paa klinikken kunne faa udstedt et internatinalt gyldigt jomfru-certifikat.
Fred vaere med dig