HYSTERISK BENSPÆND

Det er såmænd helt legitimt at en opposition på mindst 1/5 af medlemmerne i folketinget kan forsinke vedtagelsen af en ny lov med 12 hverdage.

Og for at demonstrere egen godhed og den onde regering og DFs anslag mod de friheds-rettigheder oppositionen mener bør tilkomme yderst farlige terrormistænkte udlændinge på tålt ophold, som ikke kan udsendes, er de politisk korrekte parate til at anvende grundlovensbestemmelsen om udsættelse for at vise, hvor meget terrormistænktes rettigheder ligger dem på sinde. Atter en gang tomhjernet og tåbelig signal-politik fra den fløj befolkningen har sat uden for politisk indflydelse siden 2001.

Folkestyret og befolkningens sikkerhed kommer i anden række, i hvert fald når der er mulighed for at profilere sig selv som de gode og regeringen og DF som onde inhumane bæster. En gratis omgang og et spil for galleriet fra den opposition som i sin tid fik gennemtunget verdens mest liberale udlændingelov i 1983, uden hvilken vi slet ikke ville stå midt i problemet med demografisk muslimsk underminering af vort folkestyre af en hoben anti-demokratiske muslimer der alene drømmer om at få indført sharia-lovgivning så formastelige personer som tegneren Kurt Westergaard kan blive straffet efter Guds lov for at anvende sin garanterede ytringsfrihed til at udstille modtageren af Guds lov som den terrorist han var og som mange af profetens efterfølgere derfor er.

Vi står midt i et voldeligt civilisationssammenstød med islam, eller i hvert fald store dele af islam, og Gud hjælpe mig om ikke de politisk korrekte fejltænkninger anvender deres politiske magt til at spænde ben for det flertal i folketinget som med "tuneserloven" vægter beskyttelsen af folkestyret og befolkningen højere end en terrormistænkt islamist der ingen ret har til at være her i landet.

Man hyler op om at "tuneserloven" er Grundlovsstridig eller i hvert fald krænker den terrormistænktes menneskerettigheder, selv om samme opposition ved vedtagelsen af anti-terrorlovgivningen i 2002 og de implicitte stramninger af udlændingeloven, accepterede de principper hvorefter udlændinge rent administrativt enten kan udvises med indrejseforbud eller pålægges restriktioner der er proportionale med den farlighed som justitsministeren og integrationsministeren mener de pågældende udgør for samfundet og befolkningen.

Det minder om tidligere politiske kovendinger foretaget af samme politiske fløj, ud fra hvad de mener kan genere regeringen mest muligt og være opportunt for deres egen sag.

I 1973 besluttede et stort flertal i Folketinget, at Danmark ikke er et indvandrerland. Ti år senere spændte venstrefløjen Socialdemokratiet og de radikale - det alternative politiske flertal - ben for Schlüterregeringen ved at få vedtaget verdens mest liberale udlændingelovgivning, hvorefter landet hurtigt blev oversvømmet med anti-demokratiske fremmede, muslimer og fub-assylanter fra mislykkede muslimske samfund, som de facto viste sig utroligt integrationsresistente.

Næste kovending med benspænd fra det selvgode og selvfede alternative politiske flertal viste sig, da denne politiske fløj satte de kommunististiske diktaturstaters interesser højere end opretholdelsen af det danske folkestyre. NATOs dobbeltbeslutning fra 1979 om stationering af atombevæbnede missiler i en række Vesteurpæiske NATO-lande hvis ikke Sovjetunionen fjernede tilsvarende atommissiler fra deres østeuropæiske vasalstater var blevet tiltrådt af Socialdemokratiet. Da S kom i opposition skiftede man holdning 180 grader og generede regeringen med den såkaldte fodnotepolitik der svækkede sammenholdet i NATO ved at så tvivl om forsvarspolitikken over for den kommunistiske militære og politiske trussel mod demokratierne.

I 1998 gik S/R-regeringen ind for umiddelbart at støtte et amerikansk militært angreb på Irak, med grundlag i de da eksisterende sikkerhedsråds-resolutioner, der gang på gang konstaterede Iraks manglende overholdelse af våbenhvilebetingelserne efter den første Golfkrig. I 2003 da de politisk korrekte var kommet i opposition indtog man den stik modsatte holdning. Nu fandt man ikke, at det langt stærkede grundlag der siden var etableret i nye skrappere resolutioner var tilstrækkeligt til umiddelbart at iværksætte et militært angreb mod det afskyelige terroristiske Saddam-styre som udførte genocide med giftgas mod egen befolkning og destabiliserede hele regionen.

Man hylede dengang op om, at USA ikke havde kunnet opnå et klart FN-mandat, hvorfor man kaldte krigen ulovlig, mens de politisk korrekte selv i 1999 støttede op bag NATOS bombning af serberne, for at få standset overgrebene på muslimerne og bidrog med fire F-16 fly. Dette skete vel at mærke uden så meget som at forsøge at opnå et FN-mandat til den militære aktion.

Og nu har de politisk korrekte og frelste fra godhedsindustrien så fundet et nyt halmstå med "tuneserloven" hvormed de kan genere regeringen og demonstrere, hvor store og stuerene humanister de selv er - hvis altså befolkningen stadig er så naiv og uoplyst, at de ikke kan gennemskue det politiske narrespil og bedrageri som de politisk korrekte atter fører sig frem med, for at score lidt politisk goodwill og et par billige stemmer fra historieløse danskere uden politisk hukommelse.

Her kommer historien om det seneste forsøg på benspænd og selvforherligelse fra de alternative:



- Og så har jeg helt glemt, at omtale den særlov som kaldes "palæstinenserloven", der gav positiv særbehandling til en gruppe afviste arabiske asylanter, som havde opdaget fidusen med at demonstrere højlydt for deres menneskerettigheder og søge beskyttelse i kristne kirker. Den lov var efter min opfattelse grundlovsstridig, stort set af samme grund som den socialdemokratiske Tvind-særlov var det.

Og sådan er der jo så meget man kunne diskutere med relation til denne sag om den stakkels tunesers frygtelige lidelser.

Hilsen

Ipso Facto

Jeg synes, du skal stoppe nu, hr. disinfo Facto:

Dette lovforslags juridiske kvalitet kan alene afgøres derved, Højesteret vil give flere og flere juridiske kommentatorer ret i, at loven vil hjemle frihedsberøvelse ud over 24 timer uden om en domstolsprøvelse!

KISS – keep it simple stupid!

ET ANTIDEMOKRATISK INDLÆG?

Vil fejltænkningen Lobus nu også begrænse min ytringsfrihed og dermed kortslutte den frie politiske debat, som er rygraden i ethvert sundt velfungerende demokrati?

- Men selvfølgelig, hvis man ikke selv er demokratisk sindet, hvorfor skulle man så tolerere andres ret til at ytre sig.

Så jeg siger tak for en selvafsløring der er til at tage og føle på!

Ipso Facto


---------
"Den aktive intolerance var en fuldstændig integreret komponent af det iværksatte program. Erklærede den store leder af de sovjetiske fagforeninger, Tomskij, måske ikke den 13. november 1927 i Trud: "Der kan også eksistere andre partier hos os. Men læg nu mærke til det grundlæggende princip, der gør os forskellige fra Vesten; følgende situation er mulig hos os: Et parti regerer, de andre sidder i fængsel." - Citeret fra Kostas Papaionannou: "Les Marixtes", 1965.

Til den skinhellige debattør. Jeg ved nu mere om hans skinhellighed, hans fortid som 'storsindet hjælper for Vesten*.


E

Gud hjælpe os alle sammen! Debatgeniet (IF) fremturer!

Nu får vi, alle vi dumme, der ikke kan tænke selvstændigt, et rap og nogle verbale tærsk, af den i egne øjne så vidunderligt rationelt argumenterende Ipso Facto (Jan Aage Jeppesen – også med en vis ironi betegnet 'Jeppe' af Ole Bjørn).

Ved en hurtig gennemgang af Ipso Facto's seneste såkaldte bidrag til denne debat kan vi (dvs. delvis fraværende lærer + 9 journaliststuderende) stille nogle spørgsmål til den påståede rationelle, saglige og veldokumenterede tilgang til et emne, som vi - gennem søgning på diverse debatter - har erfaret, at Ipso Facto har som 'debatledestjerne'.

A: i stedet for at fyre det sædvanlige parti-politiserende retoriske ævl af.

Hvori findes der noget 'parti-politiserende' i indlægget?
Hvor er der tale om retorisk ævl (tale)?
Vi går ud fra, at du kender til begrebet 'retorisk tale'?


B: Egentlig har jeg vanskeligt ved overhovedet at se noget demokratisk eller juridisk problem i tunesersagen og den skærpelse af lovgivningen denne sag har udløst i regeringen.

Betyder det, at du ikke har nogen som helst betænkelighed ved, at der kan ske fængslinger ud over 24 timer uden dommerkendelse?

C: Og for at demonstrere egen godhed og den onde regering og DF's anslag mod de friheds-rettigheder oppositionen mener bør tilkomme yderst farlige terrormistænkte udlændinge på tålt ophold, som ikke kan udsendes, er de politisk korrekte parate til at anvende grundlovens bestemmelsen om udsættelse for at vise, hvor meget terrormistænktes rettigheder ligger dem på sinde. Atter en gang tomhjernet og tåbelig signal-politik fra den fløj befolkningen har sat uden for politisk indflydelse siden 2001.

D: Er udtryk som 'egen godhed', den 'onde regering', 'de politisk korrekte' og ' en gang tomhjernet og tåbelig signal-politik fra den fløj befolkningen har sat uden for politisk indflydelse siden 2001.'

Så nåede vi ikke videre. Men du er da et pragteksemplar på den type, vi absolut ikke vil kunne bruge til andet end 'bad example'. Som en af vore udenlandske kolleger sagde med en vaklen: The public have an insatiable curiosity to know everything. Except what is worth knowing. Journalism, conscious of this, and having tradesman-like habits, supplies their demands.

Vi ville ellers gerne have haft rationelle og velbegrundede tilkendegivelser om f.eks.:

de politisk korrekte og frelste fra godhedsindustrien

demonstrere, hvor store og stuerene humanister de selv er

Nuvel, denne åbenlyse mangel i vores research lærer vi alle af!

Lige nu kommer en af vore medstuderende løbende tilbage og fortæller, at denne Jan Aage Jeppesen har en fortid som spion for DDR mod Vesten.
Umiddelbart kan det måske forklare kun lidt. Men Jan Aage Jeppesens tilbøjelighed over for det totalitære er måske nær en forklaring

Nu må du sgu stoppe Ipso, misinfactor

Hvis du kan læse min opfordring som en censurerende opfordring, da bør du gå til en hjælper udi oplevelsesforvanskning.

Jeg synes, det er pragtfuldt at have en velskrivende tomhed som dig med på denne debat!