|
1
registreret
(1 usynlig),
79
gæster og
150
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#6070 - 20/11/2008 00:44
Re: SLIP RELIGIONEN FRI
[Re: Ipso Facto]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Kære Jeppe.
Du kan spare dig alle dine undersøgelser. Vi har parlamentarisme, fordi folket pressede kongen og adelen til at afgive magten til folket. Derefter valgte folket og kongen i fællesskab parlamentarismen som styreform. Det kalder man også for et repræsentativt demokrati.
Men ægte demokrati er det ikke, for mindretallet har ringe eller ingen indflydelse på styringen. Det havde man i det oprindelige græske demokrati, hvor byens styre simpelthen gik på omgang mellem borgernes forskellige interessegrupper. Derved sikrede man sig, at der blev taget hensyn til alles interesser.
Der findes fortsat ægte demokrati visse steder i verden, f.eks. i lokalsamfund hos naturfolk i Indonesien, Oceanien og Sydamerika, hvor uenigheder om styringen afgøres ved en palaver blandt landsbyens mænd (eller kvinder i de matriarkalske samfund), til man når frem til koncensus.
Et demokrati under en eller anden form er ikke mere "berettiget" end et oligarki, et kongedømme eller et diktatur. De har hver især fordele og mangler. Alle styreformers hensigtsmæssighed afhænger af ledernes evner og forudseenhed og befolkningens accept af lederne. Følelser og traditioner spiller en lige så stor rolle som rationalitet i beslutningsprocesserne.
Vi har ganske vist afgivet en del af vores suverænitet til et overnationalt organ, og det har de øvrige lande i EU også, men ikke så meget at et Eurabia vil kunne gennemføres. Det ville de europæiske folkeslag simpelthen ikke finde sig i, så det ville medføre jordskredsvalg i alle europæiske lande og sammenbrud af EU, hvis nogen der forsøgte at presse os ind i en islamisk ramme.
Mvh
Ole Bjørn ;)
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
#6076 - 20/11/2008 10:34
Re: SLIP RELIGIONEN FRI
[Re: treram]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7192
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej Treram.
Du har jo ret i, at monarken har "tros-pligt", fordi grundlovens § 6 siger:
Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
Det sprang jeg over, fordi det jo kun gælder et enkelt menneske, der i forvejen frivilligt har forpligtet sig til en masse ceremonier.
Spørgsmålet, om roderiet med kirken og grundloven, har du jo nok ret i, at det ikke klares fra den ene dag til den anden, men der er dog en del politiske partier - især på venstrefløjen - der har talt om at få ryddet op, og selv de radikale mener jeg også at huske, at de er "med på den vogn".
Men den største hindring, tror jeg, er jo nok, at langt de fleste danskere ikke gider at interessere sig for det emne.
Danmark og danskerne er jo imidlertid godt på vej til at blive et multikulturelt og et multireligiøst samfund, og det vil jo nok yderligere understrege det absurde i grundlovens nuværende udformning angående det religiøse og det ikke-religøse.
Det forhold, at alle er tvunget til at betale en stor del af præsternes løn via statsskatten, enten de er medlemmer af folkekirken, ikke medlemmer, eller medlemmer af andre trossamfund - eller ateister - bliver vel derved en mere og mere pinagtig "sten i skoen", som præste-politikerne Krarup og Langballe m.fl. får sværere og sværere ved at forsvare.
Jeg er derfor ikke helt så pessimistisk angående mulighederne for at ændre folkekirkens priviligerede position, næste gang grundloven revideres.
Om så statens nuværende præsteskab helt skal afskaffes og den slags helt skal overgå til foreningsformen, er vel et spørgsmål, da man vel ikke på forhånd fuldstændigt kan udelukke, at staten - lige som den sørger for sundhed, uddannelse og velfærd - kunne tænkes også at ville sørge for "åndelig føde" - vel at mærke uden nogen særstilling for de forskellige religiøse og ikke-religiøse livsanskuelser eller livssyn.
Altså en demokratisk styret alsidig åndelig inspiration, der kunne være gavnlig for samfundets sammenhængskraft og for vort forhold til verden udenfor vore grænser.
Om det skal være det ene eller det andet, kan jeg ikke finde en klar holdning til, men jeg glæder mig da over, at folkekirkens monopol på begravelser så småt begynder at vakle.
Liget eller asken af den døde kan efterhånden også i stigende grad graves ned på kommunale begravelsespladser eller spredes over havet.
Og mister folkekirken sin magelige priviligerede position, men til gengæld igen får "mund og mæle", så kan forholdet mellem den evangelisk lutherske tro og andre slags tro - samt ikke-tro - måske komme op på et mere værdifuldt niveau.
M.v.h. Arne.
Redigeret af Arne Thomsen (20/11/2008 10:37)
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#6095 - 20/11/2008 17:57
Re: SLIP RELIGIONEN FRI
[Re: ole bjørn]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7192
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej Ipso Facto og Ole Bjørn.
For mig er det interessant at læse jeres indlæg om det danske demokrati i denne tråd.
Jeg tænker her på, at I begge synes at fokusere alene på fornuftsmæssige begrundelser for demokrati og synes at ignorere, at vi mennesker er styret af meget andet end fornuft (sympatier, antipatier, idéer, visioner, intuitioner, andre følelser, fornemmelser, religiøsitet/ateisme m.m.).
Jeg tænker også på, at beskrivelsen af det danske demokrati åbenbart ikke er så enkel og ligetil, som vi går og regner med til daglig.
Parlamentarismen, det at der gives særlig indflydelse til mennesker (politikere), der har gjort sig særligt (heldigt?) bemærket er vel en slags meritokrati (særlig tillid til mennesker kendt for gode meritter/bedrifter/præstationer), som vistnok også dyrkes i kinesisk politik - på deres særlige måde - den synes almindelig anerkendt, mens folkeafstemninger - direkte demokrati - er ret sjældne (dog med den tilføjelse at meningsmålinger jo også udøver en form for direkte demokrati i det omfang politikerne tager hensyn til dem).
Adskillelsen af den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt har I ikke nævnt, men vel taget som en selvfølge.
Men der er jo også spørgsmålet om "flertallets diktatur" som modsætning til fælles enighed (konsensus) - eller i det mindste et vist minimum af hensyntagen til eksisterende mindretal.
Så er der spørgsmålet om demokratiske "spilleregler" overfor grupper, der ønsker demokratiet afskaffet og overfor mennesker, der ønsker at bosætte sig i Danmark, samt overfor overstatslige institutioner, der ønsker at påvirke vores samfundsindretning mod, at vi til gengæld får en vis indflydelse på forholdene i en række stater, vi er i en slags forbund med (EU og FN m.m.).
Her er forvirringen - og graden af rådvildhed - jo nærmest enorm.
Endelig er der jo også den danske stats forhold til national og international (transnational) storkapital samt til vore forbunds- og samhandels-staters økonomier (Euro m.m.m.).
Igen: Kolossal forvirring
Spørgsmålet om det danske demokrati skal lægge sig fast på en fælles moral, eller om det er noget, der til enhver tid kan afgøres i demokratiske beslutningsprocesser synes også uklart, selvom vi jo har tradition for at tage fra de rige for at støtte de fattige, de mindre bemidlede, de syge og de gamle samt for at undervise vore børn.
Spørgsmål om forbrydelse, straf og forebyggelse ligger jo også ret uafklaret.
Og, som nævnt, spørgsmålet om det enkelte menneskes livsanskuelse (livssyn), enten det så er religiøst præget eller ikke, det er jo også ganske uafklaret, mens vi foreløbig kører videre med nogle gevaldigt rodede ordninger for stat, kirke og andre religiøse/antireligiøse samfund, der jo reelt medfører at menigmands religiøse/antireligiøse holdninger ikke kommer til orde.
Nogle er tilfredse med, at tilværelsens mysterier er, ja, mysterier - og derfor lader dem ligge - og affinder sig med tilfældighedernes spil under naturlovene.
Andre gør sig forestillinger om, hvad verden er ved hjælp af den til rådighed værende fornuft suppleret med idéer, fantasier, følelser, fornemmelser og intuitioner og når måske frem til en eller anden forestilling om, hvad verden og livet er - ofte præget - og drevet - af både længsler og håb.
Og det skal de vel have lov til?
Og de holdninger, de når frem til, skal vel også respekteres i et ordentligt demokrati? - selvom sådanne mindretal selvfølgelig ikke bør gives lov til at majorisere et demokratisk flertal til teokrati (præste- eller religions-styre).
Efter min mening er det noget skingert nonsens at forlange religion (og ateisme) holdt ude af det offentlige (politiske) rum.
Hvis ikke demokratiet kan holde til, at mennesker agerer politisk i overensstemmelse med deres livsanskuelser/livssyn/livsholdninger, så synes jeg ikke demokratiet rigtig duer til noget 
M.v.h. Arne.
Redigeret af Arne Thomsen (20/11/2008 18:06)
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#6096 - 20/11/2008 18:47
Re: SLIP RELIGIONEN FRI
[Re: Arne Thomsen]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Kære Arne. Du har åbenbart overset følgende afsnit i mit indlæg: Et demokrati under en eller anden form er ikke mere "berettiget" end et oligarki, et kongedømme eller et diktatur. De har hver især fordele og mangler. Alle styreformers hensigtsmæssighed afhænger af ledernes evner og forudseenhed og befolkningens accept af lederne. Følelser og traditioner spiller en lige så stor rolle som rationalitet i beslutningsprocesserne. Som du ser, har jeg ingen forudfattede præferencer. Men det, jeg påpegede i min indledende kommentar, var, at det er fælles moral og ikke love, der er bindemidlet i et samfund. Selv et strengt religiøst diktatur kan være et velfungerende samfund, hvis alle borgerne føler og tænker i samme moralske baner. Det er ikke overvældende sandsynligt, at et samfund ikke har "moralske afvigere", men hvis der er tale om større organiserede grupper med en alternativ moral, vil samfundet splittes indefra. De stærkeste samfund udadtil er de, der er opbygget som et pyramideformet hieraki, og hvor alle kender og accepterer deres plads i hierakiet. Sådan fungerer myre- og bisamfund, og Aldeous Huxley har lavet en glimrende analyse af det perfekte samfund i "Fagre Nye Verden", hvor alle er lykkelige og tilfredse. Mvh Ole Bjørn ;)
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
