For nogle måneder siden forlod en omstridt debattør (eller mere præcist, en debatterrorist) denne debatportal. Han havde huseret på flere debatter og ofte betjent sig af flere pseudonymer, hvoraf det sidst kendte var Thomas.

Hvem, der skjuler sig bag disse pseudonymer, vides ikke, men man kan have en mistanke om, at det er en religiøs forfatter ved navn Klaus Berger, der ad denne vej forsøger at gøre reklame for sin særprægede tro.

Hvad der karakteriserer Klaus Bergers bøger er dels tåbelige angreb på mest den Danske Folkekirke men også på alle dens medlemmer, og iøvrigt også på alle andre kristne trosretninger. Klaus Berger har sin egen religion, som han baserer på noget, som han kalder urevangeliet, men som ved en nærmere undersøgelse viser sig at være en oversættelse af "The Gospel of the Holy Twelve", et evangelium skrevet i 1800-tallet af en gal irsk/engelsk præst ved navn Gideon Jasper Richard Ouseley.

Ouseley blev født i Lissabon i 1935 af irske forældre, og blev uddannet til præst ved Dublins Universitet, hvorefter han blev ordineret som præst som 26 årig. Allerede 4 år senere forlod han kirken, fordi den ikke ville acceptere hans holdninger. Ouseley var nemlig både overbevist vegetar, fanatisk afholdsmand og fanatisk ikke ryger. Uoverensstemmelsen bestod dog ikke i dette, men i at han krævede, at kirken skulle prædike denne holdning, som han påstod var Jesus sande budskab. Som enhver ved, er der ikke belæg for dette i NTs mange skrifter.

Han meldte sig derefter ind i den katolske apostoliske kirke, som tillod ham hans synspunkter, sålænge han blot ikke udgav dem for at være kirkens holdning. Han kunne dog ikke nære sig for at prædike, at Jesus var vegetar og afholdsmand, og at alverdens onder samt fattigdom og dårligt helbred udelukkende skyldtes, at mennesker drak og røg og spiste kød. Til sidst tabte kirken tålmodigheden med ham, suspenderede ham fra hans embede og sluttelig kastede ham på porten med prædikatet anti-kristelig.

Han stiftede sin egen orden, der efterlevede hans "Perfect Way" filosofi, og i årene 1884-1900 søgte han med forskellige bøger og skrifter af hverve tilhængere for sine synspunkter. Det var dog ingen større succes, så derfor udgav han et revideret evangelium med ovennævnte navn, som han påstod, at han havde modtaget telepatisk, og at originalmanuskriptet befinder sig i et tibetansk kloster. Tibetanerne kender dog ikke noget til det.

Han hævdede, at det var fra denne original, som var skrevet af de 12 apostle, at de fire evangelier var udledt som en forvanskelse af Jesus ord, og i hans "evangelium" er Jesus en fordømmende og straffende Gud, der f.eks. får en mands arm til at visne, fordi han slog sin hest.

Ouseley døde i 1907, 72 år gammel, efter et par gange at have revideret sit evangelium. Der har åbenbart været forstyrrelser på den telepatiske forbindelse til Tibet og Jesus.

Det er altså dette skrift, der ligger til grund for Bergers religion og lidet succesfulde forfatterskab. Dette har muligvis skaffet ham et fåtal af tilhængere i Danmark. Vi oplever fortsat en af slagsen her på debatten, som dog denne gang har valgt at være helt anonym. Jeg betegner dem alle som Thomas (vantro) for at have et identifikationspunkt.

Hvormange tilhængere af denne besynderlige trosretning, der findes i Danmark, har jeg ingen anelse om, men det er sikkert ganske få om overhovedet nogen. En straffende Jesus har ingen appel til dansk mentalitet.

Om den psykologiske baggrund for, at nogen kan falde for dette vrøvl, skal jeg vende tilbage til senere.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Vi har oplevet det på denne og andre portaler. Debattører med en særlig agenda, som bliver bragt til torvs i alle deres indlæg, uanset om emnet har med agendaen at gøre. Formen er hver gang den samme. Vi "uvidende idioter" skal belæres om deres enestående "SANDHED", som kan være alt fra religiøse særstandpunkter, politiske holdninger og konspirationsteorier til sygelige virkelighedsopfattelser.

Jeg benævner dem debatterrorister, fordi de ikke indskrænker sig til at kommentere de emner, der vedrører deres agenda, men blander sig i ethvert emne for at kunne fremføre deres snæversynede meninger. Disse meninger er ikke til debat, men til belæring af "idioterne". Det giver sig bl.a. udtryk i, at terroristen ignorerer alle spørgsmål om hans/hendes motiver for at forplumre debatten, for agendaen er den skinbarlige "SANDHED" som vi værsgo har at acceptere blankt.

Det er da helt i orden at have snæversynede holdninger. Tanker er som bekendt toldfrie, men når man ikke ønsker dem debatteret, men kun accepteret, så hører de ikke hjemme i en debat, men i en blog eller hjemmeside. Dem er der masser af gratis muligheder for at oprette, og her generer man ikke andre i deres sociale interaktioner.

Hvad er den psykologiske baggrund for, at disse mennesker ikke kan finde ud af, at man også skal give plads til andres meninger og holdninger, hvis man vil begå sig socialt? Hvorfor vælger de at isolere sig fra fællesskabet i stedet for at bidrage til det? Hvad får dem til at tro, at de har større indsigt end resten af verden, og at deres opgave i livet er at åbne verdens øjne for "SANDHEDEN"?

De spørgsmål er blevet grundigt undersøgt i den psykologiske forskning. Desværre viser det sig, at der ikke findes nogen entydig årsag til problemet, så man kan ikke opstille nogen hensigtsmæssig standardreaktion (-behandling). Hvis muligheden for en psykoanalyse ikke foreligger, må man derfor prøve sig frem.

Selv om årsagerne varierer, så handler det næsten altid om traumatiske oplevelser og sociale nederlag, der har ødelagt de empatiske følelser hos de pågældende. Omgivelserne er blevet et objekt for modstand i stedet for et subjektivt fællesskab.

Det kan have baggrund i mobning som barn, forældres negligering af barnets basale behov for tryghed, svigt i kærlighedsforhold, gentagne tillidsbrud, indoktrinering af sekteriske holdninger eller tilfældige stærkt traumatiske oplevelser, som hjernen ikke kan finde mening i.

Psykisk er det en uholdbar situation, så alternativet til et nervøst sammenbrud bliver, at hjernen konstruerer en forklaring, der i visse tilfælde kan opleves som en "åbenbaring", forstået på den måde, at brikkerne i puslespillet falder på plads. Uanset om denne åbenbaring repræsenterer en reel eller falsk forståelse af virkeligheden, så har den subjektivt set virkelighedskarakter.

Alt efter åbenbaringens art kan den resultere i en genoprettelse af tilliden til verden, eller en yderligere isolation. Det sidste er tilfældet hos debatterroristerne, som bl.a. viser sig som deres ekstreme glæde over enhver, der bekræfter deres agenda. Disse bliver så fremhævede som begavede og sympatiske i modsætning til resten, som fortsat betragtes som uvidende ignoranter.

Nu er det ikke andre debattørers opgave eller interesse at behandle psykiske traumer hos debatterrorister. Vi er her for at diskutere forskellige emner og argumentere for vore holdninger til dem. Men vi er nødt til at forholde os de elementer, der søger at forplumre debatten med uvedkommende agendaer. Der findes som sagt ingen generelt effektive modtræk bortset fra udelukkelse fra debatten, og det er i modstrid med portalens formål. Enhver må derfor vælge sin egen måde at reagere på.

Ordet (og valget) er frit.

Mvh

Ole Bjørn ;)