Hvis du ser på religionerne og deres tilhængere som nogle, der forsøger at forstå sig selv udelukkende ud fra de respektive normer og dogmer, som religionen måtte repræsentere, kan jeg på sin vis godt følge din - måske lidt oppositionerende - kommentar. På samme måde kan jeg nogle gange tage mig til hovedet, når nogle politikere giver udtryk for et menneskesyn, der er ganske præget af deres politiske diskurs. Det samme gælder præster og andre religiøse personer.

Men jeg kan nok ikke helt følge dig til dørs, Ole Bjørn, alene af den grund, at tro for mit vedkommende på den ene side har at gøre med en gudstro og på den anden side har at gøre med livet (og er ikke at sammenligne med bridge). Vi kan ikke alle være specialister i at forstå universet, og heldigt nok er vores forskellige ressourcer fordelt - med andre ord har vi forskellige tilgange til virkeligheden.

Mvh
Anne

(P.S Julia Roberts tiltrækker lige nu mere end debatten:-)

Hej Ole Bjørn.

Jeg tror gerne, at du befinder dig vel i dit naturvidenskabelige univers, hvor det med Niels Bohr - ofte citerede - ikke handler om, hvordan verden er, men om hvad vi kan sige om den.

Det vil du åbenbart lade dig nøje med.

Det vil jeg ikke.

Så fortsat debat, os to imellem, vil næppe være frugtbar.

M.v.h. Arne

Jeg fandt dette:
http://www2002162.thinkquest.dk/
og fik 3 timer til at gå der!

Kære Anne.

Tag dig ikke af Hanskrist's og mine indbyrdes drillerier. Det eneste bridge og religion har tilfælles er, at de begge er menneskelige tankekonstruktioner, der ikke baserer sig på nøgterne iagttagelser af naturen. Religion er ligesom naturvidenskab et forsøg på at forstå verden og os selv, og den kan selvfølgelig berige det enkelte menneskes tilværelse, som vi bl.a. har håndfaste beviser på i form af hundredtusindvis af religiøst inspirerede kunstværker og musik m.m.

Den væsentlige forskel ligger i, at naturvidenskabsmænd verden over har den enighed i fortolkningen af observationerne, som religionerne mangler, og de er også langt villigere til at reformere deres synspunkter, når nye observationer gør det nødvendigt.

Man behøver dog ikke at være "specialist i universet" for at nyde naturens egne kunstværker såvel som de menneskeskabte. Hvorfor lade sig nøje med en del af verden, når man har adgang til den hele.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Til lykke med din blog. Du har absolut ingen grund til at gemme dig i skyggen. Lad dog solen skinne på dit milde ansigt.

Kære Ransom.

Jeg har kigget lidt på nævnte side. Den er et godt initiativ, men de historiske oplysninger er desværre meget fejlbehæftede, så de skal tages med et meget stort forbehold. Især giver oplysningerne om Kopernicus, Tycho Brahe og Kepler et stærkt fortegnet billede af datidens videnskab, som var voldsomt undertrykt af religiøse autoriteter.

Også oplysningerne om den "eskimoiske religion" er helt fejlagtige. Det er blot en enkelt variation af et større antal eskimoiske shaman-religioner, som alle opererer med skabelsesmyter af forskellig art.

De nutidige astronomiske oplysninger ser ved en hurtig gennemgang ud til at være i orden, men siden mangler en masse endnu før den med rette kan betegne sig som en kosmologisk side. De virkelig interessante sider af kosmologien (kvantefysiske fænomener) er slet ikke medtaget, men det kan selvfølgelig komme.

Mvh

Ole Bjørn ;)