(Jeg har længe været opmærksom på de forudsigelige problemer som islamisters forventelige krav om tilladelse til muslimske jurister til at bære det muslimske tørklæde når de optræder i Retten i medfør af deres embede vil medføre.

Nedenstående er hvad jeg skrev herom på Rune Engelbreth Larsens Blog på Politiken den 26. december sidste år):

På nogle ganske få arbejdsområder er et tørklædeforbud efter min mening berettiget: Lærerinder og dommere bør bestræbe sig på at være UPARTISKE, og derfor ikke gennem deres klædedragt åbent udstille samt propagandere for deres religiøse overbevisning.

Hvilke regler privatskolerne ønsker at sætte, må selvsagt blive deres private sag; men hvad angår den danske folkeskole er det som bekendt en forkyndelsesfri offentlig skole, og derfor bør det efter min mening være et krav, at lærerinder ikke i deres påklædning forkynder en bestemt tro, eller reklamerer for “den rette efterlevelse” af denne tro!

Og om FORKYNDELSE er der så afgjort tale, hvis en muslimsk lærerinde vælger at være tildækket, fordi hun dermed direkte eller indirekte signalerer til muslimerne blandt hendes elever (især pigerne iblandt dem) at således bør en god muslimsk datter gå klædt…(Et generelt tørklædeforbud i folkeskolen a la det franske, altså også omfattende elever, er jeg imod).

----------------------------------

HVAD ANGÅR DEN JURIDISKE STAND vil jeg endnu kraftigere kræve et totalt FORBUD imod at kvindelige dommere og anklagere bærer hijab, eller anden form for ydre markering af religiøst tilhørsforhold. (Det gælder selvfølgelig også kors eller jødekalot):

DOMMER og ANKLAGER repræsenterer IKKE sig selv; men det danske “ugudelige” retssystem med dets menneskeskabte love, og det vil derfor være HELT UTILSEDELIGT, hvis anklagere og især dommere, som gerne skulle bestræbe sig på den størst mulige grad af objektiv upartiskhed, via deres ydre fremtoning demonstrerer tilslutning til idealerne i et fremmed retsystem, således som sharia i en dansk retssammenhæng så afgjort er det!

AT blive dømt af en dommer, der under udøvelsen af sit dommerembede klart og tydeligt vælger at markere sin religion, kan meget let opfattes som en ENORM PROVOKATION!!!

Eksempel: Forestil jer en dommer af jødisk religion, som efter eget valg tydeligt markerer sig som ortodoks jøde ved at bære jødekalot, fuldskæg og lange slangekrøller bag ørene, og forstil jer dernæst, at denne dommer skal dømme i en retsag, hvor herboende muslimer - f.eks. nogle dansk-palæstinensere - står anklaget for et eller andet: Der vil med garanti lyde VILDE PROTESTER fra de anklagede og deres forsvarer: De vil hævde, at de som muslimer har grund til at frygte, at de IKKE vil få en retfærdig rettergang i en Retsal, hvor dommeren så åbenlyst giver udtryk for sin JØDISKHED…

Jeg vil vel at mærke i en sådan situation give muslimerne HELT RET!!!

Læserne kan mene, at mit eksempel virker søgt, fordi “alle ved jo, at dansk/jødiske jurister aldrig vælger at gå med jødekalot”…: NEJ NETOP, det er de for kloge til, de ved godt, at religiøse lidenskaber ikke hører hjemme i en retsal…!

Det ved de allerfleste af de unge jurister af muslimsk tro eller baggrund, der i disse år i ret stort antal uddannes på vore univeristeter, forhåbentlig også. Og hvis der er nogle få iblandt dem, der ikke ved det - eller som ikke VIL vide det - så bør staten efter min mening fortælle dem det…!

For HVORFOR skal ikke-muslimske anklagede (f.eks. jøder), finde sig i at blive dømt af en sharia-efterlevende tilsløret kvindelig MUSLIMSK dommer…?

Og hvordan kan vi være sikre på, at en eventuel fremtidig tilstedeværelse i vore retssale og tørklædebærende MUSLIMSKE dommere og anklagere ikke vil fremprovokere en modreaktion blandt kristne og jødiske jurister, hvoraf nogle så også kan forventes at optræde med kors og kalot!? Hvorved tilliden til vort retssystems tilstræbte upartiskhed i vide kredse yderligere vil undergraves…

Hvad angår FORSVARSADVOKATER ønsker jeg derimod intet forbud imod religiøse symboler: DE repræsenterer jo deres klient, og hvis klienten ikke har noget imod at hans eller hendes forsvarer bærer hijab (eller andet) - måske er den anklagede selv muslim (eller jøde eller kristen)- hvorfor i alverden skal staten så blande sig i det…!?

Men som sagt: Staten har fuld ret til at blande sig i dommeres og anklageres klædedragt, fordi de repræsenterer statsmagten. De repræsenterer netop IKKE sig selv eller deres religion, når de optræder på deres embedes vegne!


DANSKE RETSSALE skal være FORKYNDELSESFRIT OMRÅDE!



Henrik Ilskov-Jensen

Jeg ved fra mit tidligere virke, at disse hverv (optagelse på grundlisterne) gives til partitro soldater.

Hvis en tiltalt genkender en politisk 'modstander' (Enhedsliste mod Dansk Folkeparti eller vice versa) er han da ikke værre stillet, end hvis han møder end dommer med islamskæg eller hovedtørklæde. En sådan dommer har jo været igennem en test, som sikrer, at han/hun er absolut kvalificeret og har bevist at ville dømme alene efter lovens forskrifter?

Den pågående, hysteriske og usmagelige annoncekampagne fra Dansk Folkeparti (hijab er udskiftet med en burka – kampagnen er undsagt af alle øvrige partier i Folketinget) er bedrøvende. Den skal ses i sammenhæng med Søren Krarups krav om, at muslimer, som søger dansk statsborgerskab, udover at love trofasthed over for dansk lovgivning også skal afsværge dele af Koranen. Endvidere kræver Pia K. nu, at eventuelle muslimske domsmænd/nævninge ikke må have langt skæg.

Hele denne usmagelige kampagne har alene det formål at fortsætte forsøget på at udstøde og stigmatisere muslimerne i landet.
Det rammer helt urimeligt alle de muslimer, som har tilpasset sig på bedste vis danske normer.

Hele denne usmagelige kampagne har alene det formål at fortsætte forsøget på at udstøde og stigmatisere muslimerne i landet.

Muslimerne gør nu selv et godt arbejde med at udstøde sig fra det omgivende samfund. Gennem et subparanoidt forhold til almindelige danskere og gennem kontrol og overvågning med andre muslimer skaber de afstand mellem sig og de andre danskere.
Det er et af kerneelementerne i sektens ideologi, som man også ser det med andre sekter (JV med mere).

UPROBLEMATISK AT FORBYDE DOMMERE AT BÆRE RELIGIØSE SYMBOLER!


Det er, eller bør i det mindste være, fuldstændig uproblematisk at forbyde brugen af religiøse symboler i danske retssale for jurister, som i embeds medfør repræsenterer det danske ikke-religiøse retssystem.

Mig bekendt er der ingen eksempler på dommere af jødisk tro, som synligt skilter med deres jødedom når de sidder i dommersædet, og jeg tror næppe heller, at man vil kunne finde nogen kristen dommer, der ville nægte at tage sit korshalsbånd af - hvis der da eller er dommere der går med Dagmarkors o.lgn.

Hvad angår muslimske jurister burde der heller ikke være nogen problem overhovedet, for ISLAM siger nemlig - forklarer mange muslimer - at muslimer loyalt skal følge loven i det land de bor i, også selv om det drejer sig om et ikke-muslimsk land med ikke-muslimske love!

NÆGTELSE af at fravige sharias bud i "ligegyldige" detaljer som f.eks. ydre klædedragt kan imidlertid skabe tvivl om hvordan den pågældende muslim vil stille sig i tilfælde hvor sharia og menneskeskabt lov grundlæggende strider mod hinanden.

VED AT VEDTAGE EN LOV, som FORBYDER brug af religiøse symboler i Retten (for dommere og anklagere) vil Folketinget én gang for alle kunne hjælpe muslimske jurister med klart og utvetydigt at demonstrere, at de selvfølgelig til hver en tid vil følge loven i det ikke-muslimske land, som de bor i - også når loven strider mod sharias bud - og altså for kvindernes vedkommende deponere det muslimske tørklæde i garderobeskabet!

GØR DE DET, vil jeg have fuld tillid til kvindelige muslimske dommere, der eventuelt til daglig går med muslimsk tørklæde: De har jo tydeligt vist deres vilje til at underkaste sig demokratisk vedtagne love, også hvor disse love går imod sharia-lov!

Gør de det IKKE, viser de til gengæld klart, at de sætter sharia over demokratisk vedtagne love, og sådanne mennesker er selvsagt lige så uegnede til at være dommere i det ikke-muslimske Danmark, som religiøst overbeviste 100% pacifister er uegnede til at være offcerer i den danske hær...!

Og ingen finder det vel underligt, at f.eks. medlemmer af de våbenbrugsfornægtende organisationer Jehovas Vidner og Frelsens Hær ikke kan blive officerer i hæren...!?

DERFOR: Kan eller vil en kvindelig muslimsk jursit ikke bøje sig for en demokratisk vedtaget lov om ikke at optræde med hovedklæde i Retten, så sætter hun sharia over dansk lov, og kan følgelig ikke være dommer i en Ret, som skal dømme efter just denne lov...

ERGO: Et tørklædeforbud vil således være en slags "lakmusprøve" på muslimske dommeraspiranters holdning til vore ugudelige menneskabte love versus "Guds Lov"...!


Henrik Ilskov-Jensen

KORT KOMMENTAR:


Jeg siger udtrykkeligt IKKE, at muslimer ikke bør være dommere- jeg har absolut INTET imod jurister af muslimsk tro eller baggrund - men de skal bare ikke skilte med deres religiøse overbevisning i RETSALEN, lige som f.eks. nu afdøde Isi Foighel jo heller aldrig når han sad i dommersædet skiltede med hverken sin jødiske tro eller sit tilhørsforhold til det Konservative Folkeparti!

HVIS muslimske kvindelige jursiter skal have lov til åbenlyst at vise deres islamiske overbevisning i retten, skal jøder og kristne vel have samme ret til at skilte med deres tro, ikke sandt...?

Og hvilke argumenter vil Ransom og hans meningsfæller fremføre for, at ikke også POLITISKE overbevisninger har lige så stor ret til at blive stillet offentligt til skue i retsalen, som religiøse overbevisninger efter deres mening har...!?!?

ER religiøs tro måske "finere" end politisk overbevisning...?

Desuden skal det kraftigt understreges, at det islamiske tørklæde ikke kun er et religiøst; men i høj grad også et POLITISK symbol, der som bekendt gøres obligatorisk for kvinder at bære, overalt hvor islamister nationalt eller lokalt får magten; med helbreds- eller sågar livstruende konsekvenser for de kvinder, som nægter (eller glemmer) at efterleve tildækningstvangen...!

--------------------------------------------

JEG VIL STILLE FORTALERNE FOR AT TILLADE DOMMERE AT BÆRE SYNLIGE RELIGIØSE SYMBOLER I RETSALEN DISSE TO SPØRGSMÅL:

1) Har I overvejet konsekvenserne, hvis ad åre også jurister af kristen og jødisk tro, inspireret af tørklædeklædte muslimske dommere, begynder på i deres klædedragt at skilte med deres tro...?

For I har vel efterhånden fundet ud af, at religiøse lidenskaber er de stærkeste lidenskaber der findes --- eller har I...?

Jeg tror det næppe: Lidenskabelig religiøs tro er tydeligvis fuldstændig fremmed for de fleste af jer, der i denne sag tager Dommerstyrelsens parti, og I fatter og begriber derfor ikke hvor farligt det er, hvis vi lader den religiøse libenskab vinde indpas i vore retssale!

2) HVIS det tillades muslimske jurister at bære politisk/religiøse islamiske symboler, skal det så også være tilladt ikke-muslimske dommere og jurister at bære politiske emblemer...?

Hvis NEJ: Begrund venligst hvorfor I foretager en sådan diskrimination? Hvad gør i givet fald efter jeres mening religiøse og religiøst/politiske symboler vigtigere, og derfor mere berettiget til hensynstagen, end rent politiske symboler...?


Henrik Ilskov-Jensen

Hvorfor er du egentlig saa sikker paa at "lakmusproeven" er et tilstaekkeligt udsagn om at en muslimsk dommer har opgvet at tro paa en af Islaams mest grundligende mekanismer , Sharia-lovkomplekset ?
Er det maaske fordi man saa blir tvunget til at opgive troen paa en automatisk ,gud-given ,HAPPY END ?
Mon ikke en loyalitets-test med en LOEGNEDETEKTOR var mer relevant ?
Tiden til at vaere naiv er for laengst opbrugt

Hvis de voldelige muslimer ikke var så skræmmende, hvilket gør, at alle andre let føler sig truede, så ville der måske ikke være så meget modstand mod tørklæder.

Vi bør hjælpe de fredelige muslimer med at "bekæmpe" de voldelige.
Vi kunne vel bede for at Gud vil ramme deres hjerter med sin kærlighed, så de omvender sig.

Hvad tørklæder angår: Hvis man kan se hele ansigtet, så synes jeg ikke det kan være noget problem. Selvom man måske anser et tørklæde for undertrykkende, så behøver man jo ikke forbyde det. Det skal vel ikke være forbudt at have en mærkværdig opfattelse af forholdet mellem mænd og kvinder eller forholdet mellem Gud og mennesker.
Muslimer tror vist, at mennesker skal være Guds slaver, mens kristendommen lærer os, at vi er Guds børn. Hvad vil man så foretrække? Det kan der komme mange samtaler ud af.

Jeg vil skam ikke fremføre noget argument i den sammenhæng.
Hele denne hovedbeklædningsdebat forekommer mig at være tynd, uvirkelig og noget søgt, fordi de situationer – evt. kvindelige muslimske dommere med hovedtørklæde – er noget konstruerede. Man kan godt have Domstolsstyrelsen mistænkt for at ville provokere lidt.
Dommere kommer jo ikke lige ind fra gaden og tager plads i dommersædet. Enhver dommer – og dermed også eventuelle kvindelige muslimske dommere – bliver nøje iagttaget og vurderet, inden den pågældende bliver udnævnt til dommer.
Hovedtørklæde eller ej, det er vel nærmest 'et fedt'. En kvindelig muslimsk dommer kommer til retten iført hovedtørklæde, tager det af og tager plads i dommersædet. Hun er måske ked af det pga. det afførte hovedtørklæde, men har bøjet sig. Hvor stor en hemmelighed er det nu, at hun er muslim? Det er ingen hemmelighed. Kender hun sig mon nu bedre fri af sin religion, når hun mod sin vilje har måttet afføre sig hovedtørklædet?
Når nogle politikere nu så skarpt går imod Domstolsstyrelsens afgørelse, er det for en stor del af populistiske grunde. Det ene parti tør ikke lade det andet være alene med denne modstand. Det kan bestemt heller ikke udelukkes, at den usmagelige og platte hetz, et enkelt parti har ført, er en kærkommen anledning til at vedligeholde dets generelle animositet over for muslimer i al almindelighed.

Jeg har lige læst (på Politikens Internetavis), at Pia Kjærsgaard kun ønsker at forbyde offentligt ansatte at bære muslimsk tørklæde, hvorimod det efter hendes mening stadig skal være tilladt at bære kristne korssmykker...!??

Dette er selvfølgelig noget FORBANDET HYKLERI, som jeg må tage den allerdybeste afstand fra!

I det hele taget har Dansk Folkeparti forvandlet det der burde være en saglig og principiel vigtig diskussion om religiøse symbolers betydning og deres plads i det offentlige rum, ISÆR i retssalene, til en uklædelig SMUDSkampagne udelukkende vendt imod muslimer.

Det er f.eks. meget usagligt - ja det overskrider grænsen til det DEMAGOGISKE - når DF i deres avisannoncer imod at tillade tørklædeklædte dommere viser billeder af BURKA-klædte dommere, når nu Dommerstyrelsen udtrykkeligt har UNDTAGET burka og niqab fra det, der efter styrelsens mening bør være tilladeligt for danske dommere at bære i fremtiden.

NU føjer Pia Kjærsgaard spot til skade ved at fremhæve, at det fremtidigt skal være tilladt at bære kristne korssmykker; men derimod ikke at bære muslimske tørklæder!?!

ALTSÅ skal muslimer ifølge Pia Kjærsgaards opfattelse degraderes til en slags "B-mennesker"...

Jeg kan kun betegne Pia Kjærsgaards seneste udmelding som FØLELSESLADET DEMAGOGI!!!

DESUDEN er jeg overhovedet heller ikke tilhænger af at forbyde sygeplejersker og hjemmehjælpere at bære muslimsk tørklæde - således som Pia Kjærsgaard også ønsker det - hvis blot de ikke tager sharias kønsadskillende regler så alvorligt, at de nægter at have noget med mandlige patienter eller klienter at gøre.

Jeg vil sluttelig benytte lejligheden til endnu engang at understrege, at jeg er, og altid har været, TILHÆNGER af at Asmaa Abdol Hamid SELVFØLGELIG skal have lov til at tale i Folketinget, iført sit tørklæde.......det manglede da bare andet:

HUN har jo netop fået sine stemmer fordi hun repræsenterer de holdninger som hun udtrykker i skrift, tale OG TØRKLÆDE.

Asmaa Abdol Hamid respræsenterer med andre ord SIG SELV og sine vælgere, og KUN vælgerne kan og skal være dommere over, om hun skal have adgang til Folketingets talerstol eller ej.

I modsætning hertil repræsenterer en dommer IKKE sig selv; men derimod det sekulære danske retssystem, når hun eller han sidder i dommersædet:

Derfor NEJ til religiøse symboler AF ENHVER SLAGS hos dommere og anklagere (statens repræsentanter) i vore retssale!

Henrik Ilskov-Jensen

Hej Henrik Ilskov-Jensen.

Jeg er helt enig i dit indlæg.
Yderligere vil jeg påpege, at det - af taktiske grunde - er helt forkert, at forbyde muslimske kvinder at bære deres religiøse hovedbeklædning.
Det ville være en fordel for os, hvis de fredelige af muslimerne allierede sig med os imod de voldelige muslimer. Men det modvirker vi, hvis vi forbyder en hovedbeklædning, som egentlig er ret ligegyldig for os, men som betyder meget for dem. Så skubber vi dem væk fra os og over på den anden side, sammen med de voldelige. Dermed svigter vi også muslimerne, for de har brug for vores hjælp til at give modspil mod de voldelige mennesker, som misbruger og prøver at kapre islam til deres ødelæggende formål.
Vi kan selvfølgelig kræve - ligesom de gjorde på Egå Gymnasium (burka og elefanthuer ikke tilladt) - at man skal kunne se hele ansigtet.

Mvh. Erik

Se, her er en mand, der forstår at sætte tingene i PERSPEKTIV: "Der bliver ikke åbnet op for hverken tørklæder, turbaner eller nissehuer i forsvaret. Det fastslår forsvarsminister Søren Gade (V). "

For det indkasserer han fem ud af fem mulige nissehuer!!!



http://jp.dk/indland/article1342571.ece


.