Lidt stof, der ryster de kristnes overbevisninger.

-------------

CAUTION: This article and the information it contains is not for Christians who simply believe and look forward to enjoying a peaceful Easter, which is such a beautiful, spiritual holiday. If this is you, please stop reading now.

If you are still here, this article is for Christians and non-Christians alike who may be open-mindedly looking for simple facts about the origin of Christianity, and want to understand for themselves how Christianity may have come about, and maybe what Jesus was really trying to tell us, beyond the myths and legends of the Christian institution, and what that institution has become.

In addition, this is for the parents of Christian children who want to be relatively certain that their children are getting the straight story, because if they aren't, they will certainly be disillusioned when they become teens and learn differently from all the various sources that are out there now. The following are the opinions of POCM, so information in this article should be checked out further for yourself before making any concrete conclusions.

POCM claims "ancient Pagans (prior to Jesus) believed in various levels of divinity, with miraculous powers, coming down and going up to its home in the sky. Divine beings cared about people, listened to and answered their prayers. Gave them the power to prophesy. Even gave them a better deal in the eternal life that comes after death."

POCM references ancient sources and invites people to decide for themselves if the Christian godman story is similar to Pagan godman stories. In other words, POCM suggests that the original Christian Church fathers collected all the current myths and spiritual ideas of the time and created a Christ myth. POCM says, "The ideas came first. The facts came later. The facts were made up to fit the ideas. . . . although we imagine that the meaning of Jesus comes from the facts about Jesus, the truth has to be the other way around. Back at the very beginning, the facts about Jesus were adjusted to fit with the meaning of Jesus."

In other words, Jesus was not the only one who professed to be the son of God in those days. This has relevance because the main sticking point of Christianity, and one that makes Christianity so divisive regarding other religions, is their belief that Jesus is truly the son of God, and therefore no other religion has relevance. But what if Jesus was not the son of God? Then Christians may pay more attention to what he taught about compassion and caring, rather than His authority of being a divine. This would make a big difference in Christian attitudes and foster an openness, rather than judgmentalism, toward other religions. It would be a peaceful thing, and Christians could truly become Peacemakers, as Jesus suggested in His Sermon on the Mount.

POCM goes on to say "real Pagan-Christian similarities are not details of the myths. Each ancient religion had its own myths. No other Pagan godman was born on December 25th, in a manger, with a virgin mother named Mary, and shepherds outside singing. What Pagan religions shared with each other and with Christianity was not myths but religious ideas-basic notions about the shape of the universe, the human soul and its eternal destiny, and about Gods and their powers and place in the universe. The Christian and Pagan myths are similar because they were made up to fit religious ideas that are similar. There is no consistent, reasoned analysis of the evidence that can pick out Christianity as fundamentally different from other ancient Pagan religions. Christianity is an ancient Pagan religion."

POCM explains below the reasoning behind the claim that Christianity borrowed ideas from the Pagan culture around it:

"When Osiris is said to bring his believers eternal life in Egyptian Heaven, contemplating the unutterable, indescribable glory of God, we understand that as a myth.

When the sacred rites of Demeter at Eleusis are described as bringing believers happiness in their eternal life, we understand that as a myth.

In fact, when ancient writers tell us that in general ancient people believed in eternal life, with the good going to the Elysian Fields and the not so good going to Hades, we understand that as a myth.

When Vespatian's spittle healed a blind man, we understand that as a myth.

When Apollonius of Tyana raised a girl from death, we understand that as a myth.

When the Pythia , the priestess at the Oracle at Delphi, in Greece, prophesied, and over and over again for a thousand years, the prophecies came true, we understand that as a myth.

When Dionysus turned water into wine, we understand that as a myth.

When Dionysus believers are filled with atay, the Spirit of God, we understand that as a myth.

When Romulus is described as the Son of God, born of a virgin, we understand that as a myth.

When Alexander the Great is described as the Son of God, born of a mortal woman, we understand that as a myth.

When Augustus is described as the Son of God, born of a mortal, we understand that as a myth.

When Dionysus is described as the Son of God, born of a mortal woman, we understand that as a myth.

When Scipio Africanus (Scipio Africanus, for Christ's sake) is described as the Son of God, born of a mortal woman, we understand that as a myth.

So (why) when Jesus is described as the Son of God, born of a mortal woman, according to prophecy, turning water into wine, raising girls from the dead, and healing blind men with his spittle and setting it up so His believers got eternal life in Heaven contemplating the unutterable, indescribable glory of God, and off to Hades for the bad folks, (why is that) not a myth?

And (why), in a culture with all those Sons of God, where miracles were science, where Heaven and Hell and God and eternal life and salvation were in the temples, in the philosophies, in the books, were dancing and howling in street festivals, (why do) we imagine Jesus and the stories about him developed all on their own, all by themselves, without picking up any (material) from the culture they sprang from, the culture full of the same sort of (material)?

POCM answers these questions by looking at what ancient people wrote about ancient religion. What the ancient evidence will show you is that ancient western culture had conventional ideas about Gods and their powers and place in the universe. Christianity adopted those ideas.

According to POCM, "Christianity is a product of its time and place. Christianity is an ancient Pagan religion."

But what about Jesus the man, aside from Christianity the institution. What was Jesus trying to teach us? (Recommended reading: "The Third Jesus: The Christ We Cannot Ignore")

Hej anonym

POCM står for:
Pagan
Origins og the
Christ
Myth

Citat: You'll discover that ancient cultures around the Mediterranean shared standard ideas about Gods and their powers and place in the universe—and that Christianity simply adopted those ideas, and applied them to Jesus.
Christianity was a product of its time and place.
Greg

Citat slut.

Kommentar:
Det er helt grotesk, at du ikke alene sætter et copy paste på engelsk i forummet her.
For det andet er det eventyr som vi kristne er fuldt ud klar over tilhører hedenskabens mørke rige.
Der er INTET i teksten, som kan slå Kristus af pinden, som den almægtige Guds egen Søn, som kom for at vise Guds rige i funktion.
Allerede da Moses konfronterede Ægyptens Farao med Guds undere, kunne Faraos mystikere gøre undere, men tilsidst måtte både Farao og disse mystikere opgive, da Gud virkelig satte dem under pres og viste, at ingen løgnere, jeg gentager ingen kan efterligne den sande Gud eller få ham til at opgive.

Vi som tror på Kristus gør det ikke fordi vi har læst eventyr eller andre underlige ting, men vi tror fordi vi personligt har oplevet, at Guds Ånd har plantet troen i os, som en levende kendsgerning.

Så du kan komme med alle de eventyr du kan finde og alligevel kan du ikke præsentere os for kendsgerninger, som dem vi har personligt gennem vort møde med den levende Kristus.

Det eneste der gælder er det som Jesus sagde til den skriftkloge Nikodemus i Johannes Evg. 3:1-8
" Det siger jeg dig. Det er kun, hvis et menneske bliver født påny, at det kan komme ind i Guds rige"

Og det sker således:
"Gud elskede nemlig verden så højt, at han gav sin eneste Søn, for at enhver, der tror på ham, ikke skal gå fortabt, men få det evige liv"

mvh
disciple

Stærkt vidnesbyrd disciple,,, stærkt vidnesbyrd om at det kristne liv fungerer i praksis,

og at dogmatikken og mystikken refererer til en praktisk mulig livsførelse


Med hensyn til det her:

You'll discover that ancient cultures around the Mediterranean shared standard ideas about Gods and their powers and place in the universe—and that Christianity simply adopted those ideas, and applied them to Jesus.
Christianity was a product of its time and place. Citat slut.

Selvfølgelig er kristendommen opstået i en konkret historisk sammenhæng, og det er vi faktisk stolte af, men kristendommen er meget mere end det og meget mere end kendte ideer og tanker, gammel vin der hældes på nye flasker,,,

Kristendommen har en genial løsning på de senjødiske Apokalypser, de senjødiske apokalyptiske forventninger,

Kristendommens entusiastiske eskatologi som vi kan følge udviklingen af i Pauls skrifter. Eftersom skuffelsen og forvirringen over at parusien (Jesu genkomst) udebliver, mindskes ikke entusiasmen, men eskatologien udarbejdes med en hel ny intensitet og styrke som livet skjult med Kristus i Gud,,, hvor vi iklædes Kristus, og Kristus vinder skikkelse i os, og denne eskatologiske proces (som er en del af Helliggørelsen), skal fortsætte ind til Kristus bliver alt i alle og så er vi der hvor vi skal være.

Kristus er det moderne menneske, "Gud-mennesket" (mennesket med Gud), hvor vi ikke bare skal elske Gud i mennesket, men også "mennesket i Gud", det menneskelige i Gud (Kristendommen som er Kristus; er Guds menneskeblivelse, Guds humanitet). Ifølge kristendommen er det menneskelige ikke noget vi har med os iboende, men noget vi får fra Gud i Kristus, det er en kreativ og åndelig emergent manifestation ovenfra og ned (som Jesus siger det om Peter, da han kommer med sin bekendelse), som vi alle er forpligtiget på kreativt at bidrage til og med. Og alt formår vi i Kristus som giver os kraft; altså i Kristus har vi det etiske mod der skal til for at vi kreativt magter og tør, fremme det sandt menneskelige. Kristne slås for humanitet, menneskelighed, det er det menneskelige i Gud, de kristne kæmper for, det er Kristus. Mennesket i Gud (Kristus/Sønnen/menneskesønnen) er lige så vigtig som Gud i mennesket (Faderen); ved Helligånden har de to et kreativt samliv som vi ser det så poetisk og teologisk smukt fremstillet hos Johannes. Hos Johannes sættes de små grå på prøve, her er Jesus virkelig i "identitetskrise", snart er han Faderen lig og til andre tider står han under Faderen (så jib og alle nyreligiøse bliver helt forvirrede). I Kristus er mennesket og Gud en uadskillelig og ubrydelig enhed, uden at de forvirres og sammenblandes og vi har Kristologiens to-naturlære, sand Gud og sandt menneske, på een og samme tid; som kun kan eksistere i personlighed. Kristus er vores billedlighed, personlighed, hvor det sandt menneskelige og det sand guddommelige spejles og træder billedskønt frem på een og samme tid. Det er det sande lys, billede og ansigt, der kommer til verden, her findes blandt andet den emotionalitet og følsomhed som Darwin var så optaget af kunne spejles og ses i menneskers ansigt, det levende menneskes ansigt (altså ikke det gravalvorlige stenansigt hvori der står fast arbejde hen over panden og som får mennesket til at ligne en omvandrende mumie).


Her er hvad jeg skrev til Kræn-p forleden i samme problematik og henseende til om Kristendommen blot er gammel vin på nye flasker:


Kristendommen der alene kunne koges ned til Guds rigets gennembrud ved (i og med og gennem) Jesus Kristus; altså Kristi ekskatologiske og historiske betydning, er noget afgørende nyt og er ikke lånt gods andre steder fra. Den ny værens manifestation i en historisk person, og Tros-begivenheden Kristus's historiske fakticitet. Det nye er at mennesket er et historisk kulturelt fremtidsorienteret moderne væsen og ikke kun et kosmisk naturligt væsen (din og Ole Bjørns antropologiske ståsted). I Kristus findes en mening med den liniære historieopfattelse, med fremtiden, ikke bare for slægten men også for den enkelte, individet. Og det er jo i den unikke sammenhæng, kontekst, at eventuelle lånte sproglige vendinger og begreber skal anskues og indgår. Kristus er den afgørende legemliggørelse i menneskehedens historie af Gudsriget. Det brændende aktive heroiske og entusiastiske engagement for menneskehedens og verdens skæbne, der springer frem af viljen til og troen på Guds rigets gennembrud i, ved og med Kristus, der ikke svækkes, men tværtimod styrkes af enhver modstand og alle forhindringer. Og hverken lighed med tidligere mysteriekulter eller eventuelt lånt tankegods kan svække eller overskygge at kristendommen står ganske solidt og godt på egne ben og er noget helt og aldeles ægte nyt der ser verdens lys for første gang i menneskehedens historie.

mange kærlige hilsner HansKrist.

Ja, det er smukt. At tage evangelierne bogstaveligt. Det gør man ikke fejl i.

Salige er de sagtmodige.

Jeg slutter gerne op om jeres stærke Kristus-vidnesbyrd. Evangeliet om Guds Søn, Kristus, der blev Gud-mennesket, ja, Gud-med-mennesket-midt-i-denne-verden. Hvor mere radikalt kan det blive?

Du, Hanskrist, hævede dig i dit indlæg og var både omkring apokalyptikken, den kristne mystik og Paulus' eskatologiske tilgang til parasuien.

I aftes, da jeg forberedte mit oplæg til et aftenarrangement, satte jeg følgende parantes nederst på siden:

Mystik: indre betragtning, indadvendthed, en samtale med Gud.

Wilfred Stinissen er nok en af tidens store mystikere med begge ben nede på jorden - den svenske jord hvor han befinder sig i karmelitterordenen. Han mener, at kirken i dag har mistet dens mystik, og hvor giver jeg ham ret. Han sondrer på dene ene side mellem hele New Age miljøet og så de mere karismatiske bevægelser. Han udleder meget kort fortalt den konklusion, at vi i stedet for at opponere mod New Age (hvilket han på sin vis gør) eller at stå uforstående over for oplevelsesmomentet, som jo er væsentlig for de karismatiske kristne (f.eks. pinsemenigheden) kan genoptage den kristne mystik (her skelner Stinissen også mellem buddhismen og kristendommen).

Stinissen har skrevet flere bøger om den kristne mystik bla. "Undervejs i bønnens land", som jeg refererer til i tråden "Min Gud". Det jeg særligt hæfter mig ved, og som jeg også finder i dit indlæg, er menneskets vordelse; dets bevægelse mod det at blive menneske med sig selv, med Gud og ikke mindst med den anden (essens og eksistens), at blive sig selv lig i Kristus, vinde tjenerskikkelse og barneskikkelse, ikke ved egen kraft men ved evangeliets kraft.

Mvh
Anne