Hej Villiv!

Lad mig starte med at ønske dig velkommen til debatten på Trosfrihed og samtidig anerkende din kreativitet med at konstruere et debatnavn som er et palindrom.

Indholdet af dit indlæg tyder dog på, at du endnu ikke har fået læst debatreglerne eller forstået debatreglerne her på dette forum.

Så lad mig kort resumere hovedreglen: Man går efter bolden - det vil sige emnet og ikke manden.

Det er således ikke opponenten du skal hæfte nedværdigende og forhånende adverbier på, men hans påstande du skal modbevise i form af andre påstande som gerne er bedre dokumenterede.

Således er det heller ikke befordrende for den gode samtale når du anvender følgende tirade af nedværdigende karakteristikker af din opponents holdninger: "besynderlig tanke (tvangstanke?), grim, ond og forbryderisk muslimforbrødringstendens" - som om jeg nogen siden havde påstået noget sådant.

Du må lære, at hvis man fremsætter påstande må man kunne argumentere for deres sandhed. Så for at bringe debatten på rette spor skal jeg anmode min opponent om at dokumentere følgende påstand ved at citere noget jeg skulle have udtalt på denne debat, som er dækkende for påstanden:



I det efterfølgende citat der angiveligt skulle tjene som dokumentation for din påstand, er der ingen omtale af "en grim, ond og forbryderisk muslimforbrødringsproces i Europa."

Faktisk indgår ikke så meget som eet eneste af de adverbier du anvender i citatet i min tekst, hverken i dette indlæg eller i noget andet indlæg på denne debat. Ordet "muslimforbrødringsproces" er ukendt for mig. Forklar venligst hvad det betyder?

Ligeledes er dit afsluttende spørgsmål: i hvilken anledning jeg var i Polen, rent uvedkommende personfnidder. Du vil jo næppe tro mig, hvis jeg nu fortæller, at anledningen var at snigmyrde general Jaruzelski

Hvis du har saglige kommentarer til mine overvejelser om den kapitalistiske tillidskrise, skal du være velkommen, men det du indtil videre har præsteret i dit allerførste indlæg på debatten, berettiger end ikke til en replik.

Men da du selv indrømmer din egen begrænsning: "Det blev da også kun til et minimalt kiggeri" og endnu ikke formodes at kende reglerne for god debatskik, har jeg ladet nåde gå før ret.

Hilsen

Ipso Facto


-------
Lidt om tvangstanker:

"Tvangstanker er ideer, billeder, indskydelser, som dukker op i bevidstheden igen og igen. De er pinagtigt generende, og patienten med OCD vil oftest uden held søge at afvise eller ignorere dem. Den OCD-ramte er fuldstændig klar over, at tankerne er vedkommendes egne tanker og ikke nogle, som er påført udefra (som det kan ses ved sindssygdommen skizofreni). Tankerne er dog samtidig ufrivillige og ofte i modstrid med patientens følelser.

Tvangshandlinger og ritualer er gentagelsesadfærd. Ritualerne er ikke i sig selv behagelige eller nyttige, og deres funktion er oftest ud fra en magisk tankegang at forhindre en usandsynlig begivenhed, som ellers frygtes at ville indtræffe, og som ofte indebærer risiko for skade udført af eller rettet mod patienten." - Forskningsleder, dr.med. Per Hove Thomsen, Børne- og Ungdomspsykiatrisk Hospital, Risskov.

Jo da, det har jeg skam læst, men hvis du anser mine udsagn for at være i modstrid med dine subjektivt definerede ad hominem begreber, så kan jeg kun meddele, at jeg er helt uenig med dig.
De eksempler, du anfører, har ikke det fjerneste at gøre med dig som person, men kun med dine udsagn!

Og sådan må det forblive for mit vedkommende!

PS: Jeg har bemærket, at du selv anvender en anden definition, når du omtaler dine opponenter.

Hej Villiv!

Fint nok. Så mangler du blot at dokumentere din påstand:



Når det er sket, vil jeg såmænd gerne tage dig alvorligt og respondere lige så seriøst som du selv gør.

Hilsen

Ipso Facto


P.S.!

Er det i øvrigt på VILLIV klinikken, at du har hentet inspirationen til dit debatpseudonym? :



Link til VILLIV: http://www.villiv.dk/