annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 6830325
Et andet syn 1409890
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 1360274
Jesu ord 1015520
Spirituel omsorg 880947
Galleri
Et historisk fly, man helst vil glemme.
Hvem er online?
2 registrerede Arne Thomsen ,(1 usynlig), 68 gæster og 20 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 2 af 5 < 1 2 3 4 5 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#4699 - 26/09/2008 00:05 Re: Din Udødelige Virkelighed [Re: Jerry]
Ipso Facto Offline
bor her
Registeret: 06/07/2008
Indlæg: 604
Sted: Costa Tropical, Spanien

Hej Jerry!

Sandt nok. Hvis jeg hører mere om kursus i mirakler og udødelighedDØR jeg! syg

Den eneste bog jeg med udbytte har læst som snerper derhenad, er Milan Kunderas "Udødeligheden". Dog handler den ikke om udødelighed, men om imagologi, og det er et såre verdsligt fænomen.

Hilsen

Ipso Facto pifter


---------
"Our hope of immortality does not come from any religions, but nearly all religions come from that hope" - Robert Green Ingersoll


_________________________
"Lad dig ikke forvirre af andre - kom først til mig." - Ipso Facto

Top Svar Citer
#4701 - 26/09/2008 00:49 Re: Din Udødelige Virkelighed [Re: serotonin]
Ransom Offline
godt igang
Registeret: 06/04/2008
Indlæg: 115
Nej, du må holde helt op med at fylde denne ellers udmærkede debat med dit egoflip af nyreligiøs prang!

Det er tæt på at være neurotisk makværk!



Redigeret af Ransom (26/09/2008 01:14)
Top Svar Citer
#4712 - 26/09/2008 11:17 Re: Din Udødelige Virkelighed [Re: Ransom]
serotonin Offline
godt igang
Registeret: 07/04/2008
Indlæg: 416
Kære Ransom.

Jeg forstår da godt det måske kan være lidt svært at forholde sig til, at ideen om adskillelse og forgængelighed ikke har noget som helt at gøre med virkeligheden, end ikke den vi i fysisk videnskabeligt forstand forholder os til.

De billeder vi ser som verden, ja, de er forgængelige, men det er fordi det kun er overfladen vi ser. Virkeligheden er ikke blot en overflade eller fragmenter, men en helhed i sig selv. Videnskabeligt set, så er det umuligt at isolere noget som helst i vores univers. Hvis du sætter dig ind i kvantefysikken, og du anvender den viden du derigennem får, så vil det også ændre dit syn på verden.

Det er ikke kun indenfor de religiøse områder at mennesket fastholder sig selv i dogmer. Altså ideer som ikke svare til den avancerede viden som kvantefysikken "åbenbare" for os mennesker. Ideen om adskillelse imellem subjekt og objekt er også blot en dogme. At mennesket ikke er kommet videre fra den Newtonske opfattelse, det siger jo også noget om hvor fastlåst mennesket er i deres illusoriske opfattelse af dem selv og verden.

Vi ved også at universet mere eller mindre består af tomt-rum. Vi ved at det er atomer og det som er endnu mindre, som bevæger sig med een sådan hastighed, at det fremtræder som fast materie. Vi ved så ikke hvad det er som styre de bevægelser der sker i universet, og får os mennesker til at se de billeder vi ser, og ikke ser virkeligheden som den reelt er.

Som Einstein sagde, så ser mennesket verden som et optisk bedrag. I virkeligheden er det et mentalt trip, hvor alt vendes fuldstændig på hovedet. Og dette har noget at gøre med menneskets sind, hvor menneskets kollektive overbevisninger og ideer styre menneskets destruktive og voldelige adfærd.

Vi ved også at energi ikke kan ødelægges. Og at energi er stof, og når stof "forgår", så omdannes det blot og genbruges, hvilket vil sige at der reelt aldrig er noget som dør, kun de billeder vi ser, som i og for sig ikke har noget at gøre med virkeligheden, men i den grad har noget at gøre med menneskets overbevisninger, ideer og opfattelser.

Men mennesket frygter det de ikke kender, og grundlæggende har denne frygt ikke nogen virkelig begrundelse, fordi denne frygt bygger på antagelser og overbevisninger, som så bygger på ideer som ikke har noget at gøre med hvad der er sandt.

Og den største frygt mennesket har, er, at mennesket skulle have taget fuldstændig fejl af alt, hvad de nogensinde har troet på om dem selv og det univers de lever i.

Hvis du virkelig sætter dig ind i det jeg har skrevet, så vil du også kunne se hvordan det hænger sammen med den viden vi mennesker har tilegnet os efterhånden. Men vi mennesker har det med at vil ofre den sande virkelighed, blot for at få ret i de antagelser vi har, og kæmpe for at gøre illusioner til virkelighed.

Når du går i biografen, og sidder og ser op på lærredet, så ved du godt at det er projektoren som projicere de billeder du ser oppe på lærredet. Det er virkeligheden. Men det vil du helst glemme, for ellers ville du ikke blive underholdt, og få udlevet nogle følelser og tanker ved at se det du ser på lærredet. Sådan er det store billede af menneskets liv.

Sindet er det som projicere de billeder vi ser, men vi vil så gerne have at det skal være virkeligt, fordi vi tror på noget som ikke er sandt om os selv.

Mennesker forsøger at ændre på verden og andre mennesker, men det er blot at beskæftige sig med virkninger, og det ændre aldrig på noget. Og det er derfor mennesket udvikler sig så enormt langsomt.

Det er som hvis du var utilfreds med den film du så blive projiceret op på lærredet i biografen, og så gik op og kradsede på lærredet i troen på, at det ville ændre på noget. Det ville være fuldstændig meningsløst, ik..

Hvis adskillelse er en illusion, så må hele det fysiske univers også være en illusion. Det kan selvfølgelig være svært at acceptere, og det er også derfor der kun har været meget få mennesker som har trandcenderet denne illusion om adskillelse.

Alle mennesker frygter noget, men tør mennesket virkelig at se på det som de frygter, og undersøge hvor frygten kommer fra?

Hvis du frygter døden, så må du også have en ide om hvad død er. Har du prøvet at dø? Hvis du ved rent videnskabeligt, at alt i universet består af det samme, og blot omdannes og genbruges, så er det vel også det som sker med dig, når det er du tilsyneladende skulle dø.

Der er sagt noget meget sandt om menneskets sind, og det er at det er som et isbjerg. Det er kun toppen vi er bevidste om, og selvom toppen skulle forsvinde, så er det kun een brøkdel af hele isbjerget. Toppen kunne ses som det billede vi kalder kroppen.

Hvorfor begrænse virkeligheden til kun at omfatte toppen(kroppen)?

Men selvfølgelig er det da farligt at bevæge sig ned i havets ukendte dyb(sindets dyb), for hvis ens overbevisninger og ideer bygger på frygt, så vil man vel også tro at den visse død venter en, når man dykker ned under overfladen.

Videnskabeligt set, så er mennesket heller ikke et stedbundet væsen med en stedbundet oplevelse. Det er igen blot et mentalt trip, som ikke har noget at gøre med virkeligheden.

Har du selv undersøgt dine overbevisninger og ideer i dit sind, kære Ransom? Er de i overenstemmelse med det som videnskaben finder frem til?

Vi ved jo også at den liniær tidsopfattelse også blot er en illusion. Det er lang tid siden Einstien fandt frem til, at al tid sker samtidig. Universet er holografisk.

Denne viden fortæller os, at det vi ser som liniær begivenheder, blot er mentale billeder som krydser vores bevidsthed, og som vi så tager for sande. Og vi begrunder vores antagelser med de overbevisninger og ideer vi har om os selv og verden.

Det er tilladt selv at undersøge hvordan tingene hænger sammen, og ikke blot antage gamle ideer for at være sande.

Men alt i alt, så er det menneskets kollektive ego´s illusioner som frygter at blive afsløret som falske.

Hvis ikke der var adskillelse, hvem skulle så tage ansvaret for ens elendighed? Hvem skulle have skylden for ens egen mangel på glæde og fred?

Det er altid andre som forstyre ens fred. Mennesker tænker ofte: Nu havde jeg det lige så godt, og så er der de tåbelige andre mennesker, som med deres uvidenhed kommer og ødelægger det hele. Problemet ses altid udenfor. Det er altid andre mennesker som er ansvarlige for hvad det er jeg tænker og føler.

Mennesker er så enormt letpåvirkelige. Der skal næsten igen modstand til, før at mennesker går i forsvar, og ja, så er overbevisningen, at det bedste forsvar er angreb. Men mennesker ved bare ikke, at det i virkeligheden er dem selv de angriber, og så køre hele møllen igen, med fornægtelse og projektion.

Uanset hvordan vi vender og drejer det hele, så er det vi oplever som noget objektivt, blot symboler på noget som sker inde i menneskets sind.

Virkeligheden er ren oplevelse, hvor der ingen adskillelse er imellem oplever og det oplevede.

Du kunne jo starte med at iagttage dit eget forhold til din omverden. Og så gå skridtet videre, og forstå at det er dine egne tanker og følelser du iaggtager. Dette kræver selvfølgelig at du er villig til ikke at dømme, men blot at se. Men det vil også gøre, at du gør dig selv forsvarsløs på det mentale plan, og ikke forsøger at skabe afstand til de tanker og følelser du end måtte have.

Hvis ikke man er bange for sig selv, hvad er der så at frygte ved, at erkende sine egne tanker og følelser, og tage ansvar?

Nå men, fjing fjong og ding dong.

Håber du får en god dag min kære ven.

Kærligst Jan.













Top Svar Citer
#4714 - 27/09/2008 00:46 Re: Din Udødelige Virkelighed [Re: serotonin]
Ransom Offline
godt igang
Registeret: 06/04/2008
Indlæg: 115
Til Jan Serotonin

Det er ikke meget af det, du skriver, jeg får ret megen mening ud af.

Lad mig først anholde din Übermensch-attitude, som jeg ser i dine gentagne bedrevidende tilkendegivelser af, at du ved, hvad 'mennesket/mennesker' helt generelt ved/mener/tror osv.
Flere end 20 gange gør du sådanne henvisninger!
Det er en næsten biskoppelig arrogance, du dermed udviser, og det er smadderdumt!

Dine henvisninger til en bedre forståelse af virkeligheden gennem viden om kvantefysikken kunne du have sparet dig:
Citat:
Hvis du sætter dig ind i kvantefysikken, og du anvender den viden du derigennem får, så vil det også ændre dit syn på verden.


Jeg mangler ikke nogen viden, som ville kunne befordre en begrebsmæssig forståelse for dit makværk!

Citat:
at ideen om adskillelse og forgængelighed ikke har noget som helt at gøre med virkeligheden

Allerede her opererer du med begreber, som er æteriske, upræcise og desværre også multidefinerbare.

Denne adskillelse? Der skal mindst være mindst to veldefinerede ting omtalt, for at der kan tales om adskillelse.

Der findes ingen!

Og så dit mærkværdige begreb: forgængelighed!

Jeg har fortalt dig:

Citat:
Fat det dog mand: Når du dør, er du død – og intet andet.
Du forgår totalt og forsvinder i intetheden som alle milliarderne før og efter dig


Citat:
Hvis du frygter døden, så må du også have en ide om hvad død er.

Nej, mand! Jeg frygter ikke døden. Jeg har et ganske tillidsfuldt forhold til min egen død. Der for har jeg også testamenteret mit syndige legeme til et anatomisk institut – og det synes jeg, du også skulle, hvis dit kærlighedsbudskab skal tages alvorligt!
Nå, men min anmeldelse af indholdet af dine indlæg ( du kan naturligvis indvende, at jeg ikke på nogen måde er kaldet til nogen som helst anmeldelse ) er først ganske kort:

Du er dumpet!!

Uddybning:
Jeg er ved læsning af dine indlæg (og jeg har læst dem – endda printet dem ud) et par gange kommet til at tænke på Per Degn i 'Erasmus Montanus'. Han holder fast i sine latinske bøjninger, som han rabler af sig for at overbevise sine tilhørere om egen visdom, hvilket er rent narreværk!

En af mine venner er uddannet i retorik, kommunikation m.m. Han underviser i disse fag. I går besøgte han mig, og jeg viste ham mine kopier af dine skriverier. Han skulle i formiddag forestå et kursus i kommunikation for et lidt blandet hold, og han indvilgede i at tage dine skriverier med for at bruge dem som et oplæg til en diskussion om bl.a. indholdsforståelse.

Han kom her kort før 17 og fortalte, at ingen havde været i stand til at referere bare noget som helst brugbart fra teksterne.

Han havde trøstet kursisterne med, at det kunne heller ikke.

Du sluttede:
Citat:
Håber du får en god dag min kære ven.


Er du bevidst om, at der ligger noget meget højrøvet/nedladende i udtrykket 'min kære ven'?

PS: Lige nu undrer jeg mig over, at jeg brugte tid på at svare dig


Redigeret af Ransom (27/09/2008 00:50)
Top Svar Citer
#4721 - 27/09/2008 06:45 ET FORSVAR FOR SEROTONIN-JAN. [Re: Ransom]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
Denne debat hedder trosfrihed, og i dette navn ligger indforstået retten til at fortælle om sin tro. Det gælder både religiøs tro og andre former for trosforestillinger. Det kan gøres på flere måder, som vi alle er blevet præsenteret for her på debatten.

Hos nogle medfører troen en holdning, der fordømmer alle mennesker, som ikke deler deres tro. Vi er så enten fortabte i "Guds" øjne, eller vi er uvidende idioter uden en acceptabel "moral".

Hos andre giver deres vækkelse udslag i, at de ønsker at dele deres lykke over troen med os andre. Der ligger ingen fordømmelse eller nedvurdering af "ikke-troende" i deres indlæg, selv om de selvfølgelig også kan opfattes som et forsøg på at missionere.

Til de sidste hører serotonin-Jan og andre EKIM-troende. Jans "mission" er ikke at fordømme men kun at dele sin glæde med andre. Det kan jeg som ateist ikke se noget som helst forkasteligt i.

Jeg kan heller ikke deltage i den almindelige forargelse over EKIM. Alle organiserede religioner lever af pengeindsamling, og tilbyder lykke og sjælsfred som modydelse. EKIM er ikke en undtagelse, men blot en bekræftelse på denne regel. Jeg har dog ikke hørt om nogen, der er blevet bragt til tiggerstaven af EKIM, som det har været tilfældet med mange andre "religiøse" bevægelser.

I sidste instans handler det jo blot om, hvad man får for sine penge. Var troen pengene værd? Fik man den lovede lykke og sjælefred? En god handel er en handel, hvor både sælger og køber er tilfredse med handelen.

Jan har beskrevet sine tidligere problemer i livet, hvor han var præget af egoisme og fandt, at alle hans besværligheder skyldtes hans omgivelser. Nu har han fundet sin løsning gennem at vende blikket mod sin egen opfattelse af omverdenen, og at løse sine problemer ved at arbejde med sig selv, helt i overensstemmelse med Piet Heins lune livsvisdom i dette GRUK:

Vil du ændre verden,
og gøre det med held.
Begynd med dens centrum,
begynd med dig selv.


Det har Jan åbenbart gjort, og som sådan har han jo gjort en god handel, og ikke forfaldet til mange troendes og agnostikeres selvtilfredse følelse af, at være bedre mennesker end det store flertal.

Jeg har hverken behov for at læse Jans beskrivelser af EKIM eller for at fordømme dem. Jeg har heller ikke behov for en tro. Jeg har især intet behov for at fordømme nogen som helst, der har et kærligt og positivt syn på deres medmennesker. De er i mine øjne langt bedre mennesker end begavede (og ubegavede) farisæere, der fordømmer andre holdninger end deres egen "sandhed".

Men selv sådanne har selvfølgelig ret til at udtrykke deres ideosynkrasier her, men må så også bære konsekvenserne af deres ringeagt for andre.

Mvh

Ole Bjørn ;)



Top Svar Citer
annonce
Side 2 af 5 < 1 2 3 4 5 >


Seneste indlæg
Panteisme
af Arne Thomsen
23/04/2021 13:33
OPLYSTHED
af Gerth
22/04/2021 23:05
Måneden Ramadan,
af somo
22/04/2021 20:41
Hvad HansKrist dog skriver
af Hanskrist
21/04/2021 16:14
GUDDOMMELIGE SAMTALER
af ABC
16/04/2021 19:14
Nyheder fra DR
Eksperters kritik preller af på Sociald..
23/04/2021 10:53
'Det er sindssygt!' Nu kan dansk forfatt..
23/04/2021 10:49
Smitteeksplosion lægger indiske hospita..
23/04/2021 10:48
VIDEO Bliver du også stresset over dit ..
23/04/2021 10:45
LIVE Nasa og SpaceX sender astronauter t..
23/04/2021 10:29
Nyheder fra Religion.dk
Den katolske kirke er i en kønsideologi..
23/04/2021 06:00
Stalin brugte propaganda til at guddomme..
22/04/2021 06:10
Flygtningenævnet mangler nuancer i dere..
20/04/2021 06:00
Præsters natursyn påvirker klimakrisen..
19/04/2021 06:00
10 vigtigste om forholdet mellem tro og ..
06/04/2021 07:00