Det er et noget svært spørgsmål at svare på, jeg stemte nej, selvom jeg i mit inderste mente ja, men hvis jeg stemte ja, skulle nazisterne også forbydes hvilket jeg ikke havde noget imod, men hvad bliver det næste der skal forbydes?? måske islam hvilket jeg heller ikke har noget imod, og så kommer turen vel til JV, som jeg ikke anser for meget "farligere" end de andre kristne, som påstår at JV ikke er kristne, men de er blot møj irreterende med deres pågåendehed.
Et eneste er sikkert og vist, ateisterne kan ikke forbydes som sådan, hurra for det, men alle andre kan ikke vide sig for sikre, hvem ved en skønne dag bliver den evangelisk lutherske tro måske forbudt.

Hvis man får held til at forbyde Hizb-ut tahrir eller andre, kan man være sikker på, at de vil arbejde videre som en undergrunds organisation,så kan de blive endnu farligere og nu de er i landet, forsvinder de ikke på grund af en lov-tværtimod vil jeg påstå.

Kære treram

Jeg stemte nej fordi jeg mener at demokratiet kan tåle og overleve røster som hizb-ut tahrir. Fordi de selv kommer fra dikaturstater behøves vi jo ikke at være ligesom dem. Lad deres tanker og ord komme frem i dagens lys! Jeg tror ligesom dig, at de ikke forsvinder blot fordi de kendes ulovlige.

Det kan godt være at der kommer en dag hvor al religion forbydes! Der har tidligere været stor uenighed i EU om hvorvidt Gud og kristendommen skulle indskrives i værdigrundlaget, men lur mig ikke, om det bliver fjernet(hvis det ikke allerede er fjernet)

Eller hvad hvis FN får indført en resolution (husker ikke nummeret) der forbyder hardcorekritik af islam?. De muslimske stater har så vidt jeg ved flertal i FN.

Kære Peter.

Jeg stemte selvfølgelig ja, og når jeg siger selvfølgelig, så er det fordi Hisb-ut-Tahrir faktisk er i strid med dansk lov. Men det kan selvfølgelig være problematisk at bevise det.

Demokratiet overlever kun, hvis vi konsekvent lever op til vore egne love, så jeg tror ikke at et forbud i overensstemmelse med loven vil være andet end et signal til den muslimske verden, at vi har nået et mætningspunkt med hensyn til, hvad vi vil finde os i.

Dagens nyhed er jo et yderligere eksempel på, at den muslimske pression konstant stiger. Nu er 11 danske redaktører plus Kurt Westergaard anklaget i Jordan for fornærmelse af profeten, og kan in absentia blive idømt op til 3 års fængsel for ikke at følge jordansk lov i Danmark. Andre lande er ved at forberede lignende retssager mod danske statsborgere.

Jeg under såmænd gerne Tøger Seidenfaden denne lille demonstration af, hvilken værdi muslimer regner hans funktion som nyttig idiot til, men principielt bør vi reagere med en større skarphed end nogensinde før. Vi bør stoppe enhver form for støtte, direkte eller indirekte til Jordan, stoppe import og eksport til landet, stoppe turistrejser og udvise alle jordanere i Danmark, der ikke har dansk statsborgerskab, undtagen dem der er flygtet fra landet, nedlægge vores diplomatiske missioner i landet og indklage Jordan for alle internationale fora for brud på international lov.

Det ville vække genlyd over hele verden og åbne verdens øjne for den islamiske salamitaktik.

Hvis den islamiske verden så bruger dette til at øge presset på Danmark, svarer vi bare igen på samme måde overfor andre islamiske lande. Vi er ikke afhængige af dem, men de er afhængige af os og af vesten i det hele taget, for de kan hverken brødføde sig selv eller producere den nødvendige teknologi.

Der er efterhånden et så stort undertrykt raseri i vestens befolkninger mod den muslimske terror, at et sådant wake up call kunne udløse et folkekrav til vestens regeringer om at sætte hårdt mod hårdt, uanset prisen.

Men prisen ville såmænd ikke blive stor. Det kunne faktisk endda på sigt medføre en sænkning af olieprisen. En sultende befolkning er farlig for magthaverne.

Men det forbliver nok en ønskedrøm. Vestens politik er domineret af kortsynede og snævre interesser. Der skal mange flere lig på bordet, før politikerne begynder at tænke langsigtet.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Muslimerne er ikke i flertal i FN. Der er kun 57 muslimske lande og det er mindre end 40% af medlemmerne, og befolkningsmæssigt udgør de kun omkring 20%. De kan dog mobilisere et flertal i enkelte udvalg, og det benytter de sig skamløst af.

Jeg stemte nej, for jeg synes, at netop ytringsfriheden har så stor værdi, at man i politisk debat (som også HuT indgår i) må have lov til at fremsige sine meninger uanset, hvor rabiate eller uhyrlige, de er. Men selvfølgelig skal man stå til ansvar, hvis man opfordrer til konkrete voldshandlinger, og èt af medlemmerne af HuT er jo også dømt for dette.
Jeg ønsker heller ikke, at politikerne skal bestemme, hvad man måtte mene om Holocaust eller Det Armenske Folkedrab (begge ting er forbudt at benægte i visse lande). Det må være en faglig eller politisk diskussion, og hvordan kan man diskutere omfanget af Holocaust, hvis det a priori er forbudt at benægte det?
Så hellere marginalisere disse bevægelser og gøre grin med dem eller konfrontere deres tilhængere med konsekvenserne af deres ideologi.