Kæreste hr. Ipso Facto, en gentagelse af din mangelfulde og såkaldte dokumentation gør den ikke tilstrækkelig.
Den indeholder ikke det nødvendige til at befæste dine påstande!

PS: Jeg har omhyggeligt gennemlæst alle dine indlæg i denne tråd!

Bliver du da aldrig klogere? Dine påståede konklusioner er intet værd, idet de ikke på nogen måde er underbygget af holdbar dokumentation.

Lad os nu se din brugbare dokumentation - eller drop dit ønskeshow

Det er helt i orden at afvise en fremlagt dokumentaion som utilstrækkelig til at underbygge det som hævdes, hvis afvisningen vel at mærke er sagligt begrundet.

Det er ikke nok blot helt uargumenteret at afvise noget som er velbegrundet. Noget sådant er ikke udtryk for saglig debat, men for uvederhæftig retorik eller ren chat.

Hvilket dokumentationskrav stiller du i øvrigt for at accepttere en vurdering eller påstand? Eller anderledes udtrykt: Hvilke generelle beviskrav kræver du opfyldt, før du ændrer holdning og accepterer noget som sandt, som du tidligere anså for usandsynligt eller utroværdigt?

Det er jo ingen kunst at stille dokumentationskravet til en opponent så højt, at de er principielt uopfyldelige på en internetdebat. Engang mødte jeg en sprøjs fætter, forresten en jurist, der krævede en "dokumentation som kunne holde i en retssal." Den pågældende var sikkert ramt af en arbejdsskade.

Ingen at mine opponenter bortset fra Kristian Pedersen har fremlagt dokumentation som henviser til originale eller politisk neutrale akademiske kilder, således som jeg har gjort. Pedersens henvisning var dog ganske perifer og underbyggede blot noget som jeg tidligere havde dokumenteret ved hjælp af et originaldokument.

Hvad er i øvrigt dine egne holdninger og vurderinger af den politiske udvikling i EF/EU siden 1973, og kan jeg forvente, at du dokumenterer dine holdninger i mindst samme omfang som jeg har dokumenteret min påstand om, at det multikulturelle samfund nu er officiel EU politik?

Eller giver du mig frihed til helt arbitrært selv at sætte dokumentationskravet, et princip som du åbenbart er tilhænger af?

I saglige diskussioner gælder et princip om reciprocitet. Man kan således ikke stille større dokumentationskrav til en opponent, end dem man selv er indstillet på at opfylde.

Foreløbig har jeg ikke set andet fra din hånd end rent retoriske påstande, som er så usammengængende, at jeg end ikke finder anledning til at forholde mig til dem.

Nu har jeg så for anden gang forklaret dig grunden til, at du ikke skal forvente svar fra undertegnede.

Hilsen

Ipso Facto

Til musiker

Jeg forstår, at du går højt op i kravene til dokumentation, så det må vel være en smal sag for dig at dokumentere denne din egen påstand fremsat i dit indlæg stilet til undertegnede ovenfor:



Mig bekendt har jeg aldrig i noget indlæg henvist til Den Store Danske Encyklopædi (DSDE) for at dokumentere noget som helst, af den simple grund, at jeg ikke er i besiddelse af eller har adgang til denne encyklopædi.

Så hvis du vil være så elskværdig at finde det indlæg frem, hvori jeg angiveligt skulle have henvist til DSDE, så kan vi måske få afklaret, hvem der drømmer og hvem der er vågen. ;)

Hilsen

Ipso Facto

Har du hørt om humor? Eller siger begrebet ironi og selvironi dig noget?

Hvis ikke, kan jeg godt forstå, at du ikke kan forstå selvironien i min signatur.

Da man som bekendt ikke kan forklare hvad humor, sarkasme, ironi og selvironi er uden at ødelægge det hele, skal jeg henvise dig at tale med en person du føler dig tryg ved, en som kan begribe sådanne svært forståelige sproglige udfoldelser.

God fornøjelse!

Hilsen

Ipso Facto


Her en lille praktisk demonstration af hvad humor er for noget mystisk noget. Så kan vi jo senere gå videre med de langt vanskeligere begreber som ironi og selvironi: