Kære Ole Bjørn!

Denne her har jeg længe tænkt over - og skriver til dig med frygt og bæven:



"ID-tilhængerne ANERKENDER jo evolutionen"

UPS! Det er nyt for mig - og formentlig også for alle ID-tilhængere.

Kunne du nævne bare én eneste ID-tilhænger, der anerkender evolution?

Som jeg opfatter det gennem næsten utallige debatter og artikler om evolution kontra ID, så er det simpelt hen kernen i disse debatter og artikler, at ID'erne IKKE anerkender evolution.

Nå, men Ole Bjørn, bare min naive opfattelse.

For at spare dig din tid, så her din opfattelse af mig:



Så slipper du for at gentage din foragt for min ringe viden.

Underdanig hilsen
Jerry

PS: Hvis jeg har misforstået dit "ID-tilhængerne anerkender jo evolutionen" (det kunne jo have været ironisk ment) - så undskylder jeg.

Kære Jerry.

Det er kreationisterne, der ikke anerkender evolutionen. Da de søgte at få gennemført et forbud mod undervisning i evolution i skolerne i en stat (Arkansas, hvis jeg husker ret), faldt der både en lokal dom og en højesteretsdom imod dem.

Derefter ændrede de både taktik og terminologi, og gik officielt ind for jordens geologiske og biologiske udvikling, men hævdede at der måtte stå en intelligens bag (læs Gud), og ville have det indført i undervisningen sideløbende med Darwins teori under navnet Evolutionary Science. Også her er alle højesteretsdomme i USA faldet imod dem.

Privat tror de måske stadig på bibelens skabelsesberetning, men den officielle holdning er altså, at livet måske nok har udviklet sig gennem 3,8 milliarder år, men at evolutionen hele tiden har været styret af gud, og at genesis (Guds) "dage" skal forstås symbolsk, og har haft en gennemsnitlig længde på mere end 600 millioner år.

ID-bevægelsen er næsten udelukkende en amerikansk bevægelse, der har sine rødder i bibelbæltet.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Disciples postulerede videnskabsmand, kaldte selv sin forklaring for teologisk, så det var grunden til min formodning om, at det var skrevet af en teolog. De kalder jo selv teologi for en videnskab. Min antagelse kan fortsat være rigtig, men endnu har jeg ikke fået nogen kildeangivelse, som jeg kan kontrollere.

Kære Ole Bjørn!

Eftersom jeg intet svar fik på mit spørgsmål - gentager jeg det:

Kunne du nævne bare én eneste ID-tilhænger, der anerkender evolution[size:20pt]?
[/size]

Ihukommende dit udsagn til disciple:



Jeg troede da, at du vidste, at ID-bevægelsen blev startet af kreationisterne som et forsøg på at luske religion ind i skoleundervisningen under dække af, at den skulle være videnskab.

Og dette i en indædt, fanatisk kamp mod evolutionsteorierne.

Hvis jeg turde ville jeg skrive til dig:

"Men åbenbart labber du gladeligt kreationisters argumenter i dig uden selv at undersøge sagen."

Nå, tager chancen. Nu har jeg jo fået skrevet det.



Gid det var så vel. At den udelukkende er amerikansk.

Vedr. retssager. Jeg skal ikke gøre mig alt for klog på dem - dem! Der var den i 1968 i Arkansas ang. kreationisme - og så var der den 2006 eller var det 2007 om Intelligent Design (ID).

Denne sidste retssag, som ID'erne tabte troede jeg, at du kendte til.

Men hvis du er uvidende om den, skal jeg da gerne finde den frem.

Mvh
Jerry

Ole om mig: "Du er ude af stand til at forholde dig objektivt til emnet, og labber gladeligt enhver skeptikers argumenter i dig uden selv at undersøge sagen."

Kære Jerry.

Hvad vil du bruge et navn til? At sende smædebreve til, eller hvad? Du skulle hellere bruge din sunde fornuft, og øve dig i at læse indenad.

Hvis du ved evolution udelukkende forstår Darwinisme, d.v.s. en evolution forårsaget af tilfældige mutationer sorteret af princippet om "survival of the fittest", så anerkender ingen ID tilhængere dette.

Hvis du ved evolution (som er synonymt med udvikling) forstår enhver form for trinvis opbygning af mindre enheder til mere komplicerede enheder, så tror ID tilhængerne officielt på evolution, blot med den forskel fra darwinismen, at denne opbygning er styret af en intelligens (læs Gud), som gennem hele den biologiske udvikling har grebet ind i naturens gang og har "bygget" disse komplicerede strukturer, hver efter sin art.

Som du stiller det op er det et valg mellem darwinisme eller kreationisme efter bibelens beretning om en skabelse for ca. 6.000 år siden, men virkeligheden er ikke så sort/hvid.

At tro på den kristne gud er ikke ensbetydende med at forkaste en biologisk udvikling over milliarder af år. Der findes også kristne arkæologer, antropologer, arvelighedsforskere og DNA forskere, som sætter spørgsmålstegn ved Darwins forklaringsmodel, fordi de mener, at evolutionen kun kan forklares med begrebet Intelligent Design, altså en "villet" udvikling fra en højere magt.

Hvad ID-folkene tænker bag den officielle holdning kan jeg af gode grunde ikke vide, og der er sikkert mange nuancer, men i de uddrag, jeg har læst af retssagerne, er der ingen benægtelse af darwinismens tidslinie, kun af årsagerne til livets mangfoldighed. Det ville du også vide, hvis du havde fulgt udviklingen derovre.

ID-bevægelsen - altså den organiserede modstand mod undervisningen i Darwins udviklingslære - er næsten udelukkende et amerikansk projekt, men ID-troen er selvfølgelig udbredt over hele den kristne verden. Der er også en del ID-troende her på debatten, men sikkert kun ganske få kreationister.

Hvadenten man tror på en kontinuerlig gud-styret skabelse eller at en gud har skabt naturlovene, så livet ville opstå som en nødvendig følge af disse love, så dækkes holdningen af ID begrebet. Det er Gud versus tilfældighedsprincippet som konflikten handler om.

Din påstand om, at jeg ikke har undersøgt sagen, er langt ude i hampen. Jeg labber ikke nogens argumenter i mig, og jeg udtaler mig kun om emner, jeg har sat mig tilstrækkeligt ind i til at danne mig en selvstændig og logisk begrundet mening. Det skulle du også prøve i stedet for at løbe med en halv vind.

Næsten udelukkende er ikke det samme som udelukkende, og retssagerne fulgte jeg via mine amerikanske forbindelser mens de foregik.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Jerry.

Som du ser, har Ole Bjørn i indlægget 12/09/2008 07:37 ikke været i stand til at give dig et svar på dit direkte spørgsmål. Han skriver i stedet:

»Hvad vil du bruge et navn til? At sende smædebreve til, eller hvad? Du skulle hellere bruge din sunde fornuft, og øve dig i at læse indenad.« (Citat slut).

Disse ytringer er bemærkelsesværdige al den stund samme Ole Bjørn gerådede ud i betydelig ophidselse over, at jeg i dette indlæg konstaterede og dokumenterede, at hans egen evne til at læse indenad havde svigtet.

Man må altså ikke kaste tvivl over Ole Bjørn’s intellekt, medens han selv står frit til at kaste tvivl over dit. Samtidig er hans første indskydelse, at du nok har fordægte hensigter så som at ville skrive smædebreve.

Samtidigt benytter Ole Bjørn lejligheden til at placere sig selv på et stade, der er dit langt overlegent:

»Din påstand om, at jeg ikke har undersøgt sagen, er langt ude i hampen. Jeg labber ikke nogens argumenter i mig, og jeg udtaler mig kun om emner, jeg har sat mig tilstrækkeligt ind i til at danne mig en selvstændig og logisk begrundet mening. Det skulle du også prøve i stedet for at løbe med en halv vind.« (Citat slut).

Af samme skuffe er følgende, som han skrev til mig:

»Jeg skal nøjes med at kommentere dine uforskammetheder med følgende konstatering: Du har endnu ikke opnået den forståelse af relativitetsteorierne og kvanteteorien, som jeg havde som 16-årig. « (Citat slut).

Jeg kan godt forstå, at du er gået i kødet på ham, og dette indlæg er ment som opbakning til dig. Jeg synes, at vi skal forholde os til hinanden som debattører. Dette kan af og til afføde drøje hug, hvilket man ikke må være ømskindet over for.

Men at optræde som sin egen publicity-agent i tide og utide, og tegne en profil af sig selv som en ophøjet forsker, der for det første véd besked om alt muligt, og for det andet taler nedladende til andre på en måde, som han ikke selv vil finde sig i, det må man tage til genmæle over for.

Dette så meget mere, når man på nettet ikke kan finde noget som helst om mandens påståede forskningspræstationer. Hvis jeg googler på et par forskere, som jeg kender – nemlig neorologen Troels Staehelin Jensen og geologen Ole Valdemar Vejbæk – får jeg flere tusinde links. Jo, for resten, Ole Bjørn har fotograferet ved en bestemt lejlighed, men det kan jeg på grund af min tavshedspligt ikke sige noget mere præcist om.

Om dette indlæg nu bliver sendt ned på Arenaen, er Arentzen’s afgørelse, men det kan altså ikke nytte noget, at Ole Bjørn puster sig selv så meget op, at kun de mere robuste kan få sig selv til at tage til genmæle.


Med venlig hilsen

Kristian

Hej Kræn-P

Citat:
Dette så meget mere, når man på nettet ikke kan finde noget som helst om mandens påståede forskningspræstationer.
Citat slut.

Kommentar:
Dit indlæg skaber frisk luft her på debatten, for jeg har heller aldrig kunne finde nogetsomhelst videnskabeligt materiale om Ole Bjørn andre steder end i KD debatten og så her.

Citat:
Men at optræde som sin egen publicity-agent i tide og utide, og tegne en profil af sig selv som en ophøjet forsker, der for det første véd besked om alt muligt, og for det andet taler nedladende til andre på en måde, som han ikke selv vil finde sig i, det må man tage til genmæle over for.

Citat slut.

Kommentar:
Godt brølt, løve

mvh
disciple

Hvis nogen puster sig op, Kristian, er det vist dig.

Du prøver hele tiden at fremstille dig selv som den modne diplomat, med en debatkultur hævet over øvrige debattørers småskænderier. Men ind imellem krakellerer fernissen så, og du viser dit sande jeg.

Det gjorde du på den gamle debat, da du uprovokeret angreb mig og kaldte mig en charlatan, fordi du ikke kunne finde min forskning på nettet. Jeg har forlængst redegjort for årsagen til det, at den kommercielle del af min forskning er sket på kontrakt for private firmaer, som derfor har retten til at bestemme over resultaterne. Jeg har fået min betaling, og publicity har aldrig været et mål for mig.

Min ekspertise fremgår af de indlæg, jeg skriver, og kan tale for sig selv. Jeg har ikke behov for at copypaste autoriteter, som du ofte gør, i mangel på forståelse af emnet. Men nu prøver du så igen at hive den slagtede kanin op af hatten i et forsøg på at sværte mig.

Du røbede også din sande natur på den gamle debat med dit grove forsøg på at sværte Jeppe på grund af hans fortid. Jeg kommenterede det ikke dengang for ikke at bidrage til konflikten, men når du nu forsøger igen at så tvivl om mine kvalifikationer, så skal du få den her. Hvad rager Jeppes fortid det han skriver på en debat i dag? Det er hans indlæg, han skal bedømmes på her. Dit angreb på ham er det mest usmagelige jeg til dato har set på nogen debat, og det var jeg langtfra den eneste, der syntes.

Fik Jeppe så en undskyldning? Næh, lige så lidt som jeg fik det. Faktisk har jeg kun en gang oplevet dig give en undskyldning, og den lød som om du overhovedet ikke mente den. Den var formentlig kun fremtvunget af din status som formand for støtteforeningen.

Der er en stor forskel på din hyklede respekt for andre debattører, og din virkelige mening om dem, som kommer frem hver gang du bliver stødt over, at der pilles ved din autoritet. Jeg giver intet for din respekt, når du går i for små sko til at give en undskyldning, hver gang du uberettiget og uprovokeret har angrebet andre. Du ville have været effektiv som skilsmisse-sagfører med din trang til at sværte folk på enhver måde.

At du også prøver at henvise til et andet indlæg som eksempel på, at jeg ikke kan læse indenad, er direkte latterligt. Jeg kan nemlig læse indenad, og du skrev at partikler bevægede sig tilbage i imaginærtiden. Der er ingen tidsorientering i imaginærtiden!! Du fatter ganske enkelt ikke de fysiske begreber, og et Feynmann diagram ser ud til at være et komplet fremmedord for dig. Du elsker udtryk som "summen af historier" og "systemets frihedsgrader", men din kontekst viser klart, at du ikke har forstået, hvad de dækker over.

Du har oplyst os om din store gård, om dine uddannelser og din karriere i EU og om din plads i den Blå Bog. Også din ekspertise i sanskrit har vi fået at vide, for det skal altsammen tegne et billede af overmennesket Kristians autoritet.

Jeg har ikke trukket på en eneste af mine uddannelser, skønt jeg har en del stykker. Mine indlæg skal ikke bedømmes på anden autoritet, end det de indeholder i sig selv, og sådan bedømmer jeg også andres indlæg. Her på debatten er det indholdet af indlæggene der tæller - ikke hvem der har skrevet dem.

Jeg respekterer alles ret til at have deres meninger om Gud og hvermand, men når man offentliggør dem, må man også kunne tåle en saglig kritik. Det kniber det gevaldigt med hos dig, Kristian.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Du mente, at jeg som formand for støtteforeningen ikke burde være så aggressiv i mine indlæg. Jeg forstår nu, at det råd kun skulle gælde den daværende formand, ikke den nuværende.

Kære Ole Bjørn.



Vær venlig at holde bestyrelsens interne meningsudvekslinger borte fra den offentlige debat.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian.

Jeg kan ikke se, at din private mening om mig har noget med bestyrelsesarbejdet at gøre, og det fremgår da heller ikke af referaterne, at din kritik af mig har været behandlet som et bestyrelsesanliggende.

Derimod har du offentligt bedt mig holde kæft, da jeg replicerede på en nedsættende bemærkning om mig fra Jeppe.

Igen viser du, at du føler dig hævet over den gemene hob, som vi alle åbenbart er en del af i dine øjne.

Du udviser den samme maniske angst for at tabe ansigt, som visse muslimers angst for at tabe ære. Jeg finder det latterligt og selvhøjtideligt.

Du har vist, at du er villig til at gå mange år tilbage i tiden for at finde oplysninger til sværte en "debatkollega", så du kan triumfere. Det var også grunden til, at du googlede for at finde noget på mig. Men du fandt ikke noget, Kristian, for jeg blev udsat for den slags svineri som ganske ung, så jeg drog den lære at holde mig udenfor offentlighedens søgelys og undgå at få lig i skabet.

Herregud, hvad vil du med den magtkamp og med dine omgivelsers agtelse. Det sætter blot grænser for dine muligheder for at leve frit. Jeg giver fanden i den offentlige mening, så jeg har råd til at tage fejl og sige undskyld, uden at det forstyrrer min nattesøvn.

Jeg har fået al den faglige respekt og medmenneskelige respekt jeg behøver, blot ved at være mig selv, og jeg har ikke noget kunstigt ry, som jeg hele tiden må forsvare, og jeg gider heller ikke bære nag.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Underligt at den "retfærdige" Arne Thomsen ikke har fundet anledning til at kritisere din opførsel som formand, når han kritiserede en tilsvarende opførsel hos mig som formand. Der har du altså din respekt i behold. Tillykke.

Jamen dog, Ole Bjørn, du skrev:



Først undrede jeg mig over dette svar. Forstod ikke, hvad det havde med mine spørgsmål at gøre. Men o.k. jeg ER naiv (tror på det bedste i mine medmenneskers liv), så det tog lidt tid at afkode dit budskab.

Men forstår nu, at det var helt nede på det plan, hvor man i mangel på svar går efter manden i stedet for bolden.

Det havde jeg sgu'da ikke forventet af dig, Ole Bjørn, som jeg ellers havde set op til som en meget vidende person.

Og din naive 'vist nok viden' om ID'ernes forhold til evolution råber himmelhøjt om, at dér er der noget du ikke har sat dig ind i.

Og så i øvrigt, Ole Bjørn; Jeg anser dig som ret så vidende, som en der kan tilføre os andre viden. Men også som en, der er så selvbevidst, at selv det mindste spørgsmålstegn/spørgsmål til dig, af dig straks skal jordes med udtryk som fx naiv, lære at læse indenad samt et hav af andre nedladende udsagn.

Sådan tænkt i al ydmyghed

Jerry

Jamen dog, Jerry, er det så galt fat med din korttidshukommelse? Så gå lige op til din trådstarter og læs, hvad du skrev.

Kalder du det for et "sagligt" indlæg? Jeg vil snarere kalde det et primitivt forsøg på at latterliggøre mig. Det fremgår også tydeligt, at det er en opfølgning af et tidligere forsøg fra din side på at latterliggøre min argumentation om et emne, som jeg har brugt lang tid på at undersøge, men som ikke passede til din lige så primitive opfattelse af, hvad en videnskabelig holdning vil sige.

Hvor tit skal jeg sige, at hvis nogen går efter min person eller min holdning til et emne, så får de igen med samme mønt. Det fik du også, da du hånede mig for min seriøse indstilling til begrebet ESP, men du er åbenbart betydeligt mere sårbar overfor personlige bemærkninger, end jeg.

På dig passer flere af de gamle ordsprog, både det med "stenen og glashuset", og det med "lugten i bageriet". Så længe du fortsætter med den hånlige tone og påtagede "frygt og bæven", må du være indstillet på at få igen i kontante bemærkninger. Det er dig, der helt har skippet sagligheden om emnet.

Trods din indledende hån, besvarer jeg alligevel din trådstarter med at redegøre for min og ID-folkenes brug af ordet "evolution". Det forsøger du overhovedet ikke at imødegå på anden måde end ved at stille et tåbeligt personspørgsmål. Emnet drejer sig ikke om et navn på en enkelt person, som du så også kunne håne for at tro på en form for skabelse, men om hele ID-bevægelsens taktik med at opstille en alternativ evolutionsteori og kalde den for videnskab.

Hvor er din påvisning af, at ID-folkene ikke argumenterer for en alternativ evolutionsteori? Jeg har ikke påstået, at de tror på Darwins evolution, som ligger i din ensidige brug af ordet. Jeg har tværtimod redegjort for, hvorfor de officielt anerkender, at livets udvikling har fundet sted over den darwinistiske tidsskala, blot med den forskel, at den er skabt/styret af en intelligent kraft.

Hvis du vil bestride det, så kom med nogle påvisninger af, at min udlægning er forkert, i stedet for at fortsætte med dine barnlige benægtelser.

Der er det gode ved dette medium, at man altid kan gå tilbage og finde ud af, hvordan diskussionen udviklede sig. Her begyndte det med, at du viste disrespekt for min holdning til ESP, og du tog denne holdning med, da du blandede dig i min diskussion med disciple.

Egentlig fortjener du ikke et seriøst svar som dette. Du har faktisk kun gjort dig fortjent til følgende svar:

Stop dine barnligheder, Jerry, og kom med nogle saglige argumenter i stedet.

Mvh

Ole Bjørn ;)