Zen spørger: Citat:Har man skabt en computer, der kan føre en almindelig samtale med et menneske?

Ja, og det er efterhånden en del år siden. Skakcomputeren Deep Blue er som mange nye AI robotcomputere skabt med selvkorrigerende kredsløb, så den kan lære af sine fejltagelser

Dette ville jeg nødig kalde en "almindelig samtale"! Godt nok er skak et komplekst spil, men det arbejder inden for klare definitioner og "kodede handlinger" og er ikke et hermeneutisk arbejde som en samtale om f.eks. hvad tante Anna oplevede under fødselsdagen på herberget.

og den er nu så stærk, at ikke engang Kasparov kan slå den.

IBM hev stikket ud af Deep Blue i sin tid (så vidt jeg ved!), da den slog Kasparov efter en grov fejltagelse fra hans side. De fleste er solidt enige om, at han dengang ville have knækket den, hvis han havde fået chancen. Men "NEJ", sagde IBM pavestolt over sit værk, der i dag overgås af lægmænds skakprogrammer i husholdningen; f.eks. Fritz, Rybka og Shredder. Det var reklame for IBM, men enhver skakspiller ved, at det er for tyndt, for de beviste faktisk ikke rigtigt så meget igen... Andet, end at mennesker begår svipsere (kortsigtede taktiske fejl), det gør computeren ikke.

Men som Topalov bemærkede: Hvis mennesket fik tid nok, så ville mennesket vinde hver gang. Simpelthen pga. strategisk overblik. Men er tiden for knap, når mennesket ikke at udnytte sit strategiske overblik, men falder for taktiske finesser. (Vi bemærker her, at computeren altså ikke får regnet spillet til bunds på trods af det endelige antal muligheder - for det er et fandens stort antal!).

Go er verdens mest komplicerede spil, og selv om dette spil kun rummer på et begrænset antal muligheder, så er det så stort, at regne-regne-computeren ikke kan få nok ud af sin regnekraft, og en amatørspillers strategiske overblik knækker computeren til hver en tid.

Menneskehjernen er fortsat computeren langt overlegen på en lang række områder, fordi den kan behandle milliarder af input simultant (parallelt), hvor computeren må tage dem i rækkefølge (lineært).

Interessant. Er det en forskel, der altid vil være gældende?

Nogle forsøger at koge spørgsmål om hjernen/computeren ned til et spørgsmål om kompleksitet, andre mener, at der findes principielle skel mellem de to fænomener. Hvad mener du?

Rart at høre fra dig igen, ThomaZen.

Ja, der er skabt computere, der kan føre en almindelig samtale med mennesker, men svarene får os ofte til at grine, fordi programmet er så primitivt i forhold til menneskehjernens skelnen mellem millioner af nuancer, at man opfatter svarene som indprogrammerede, skønt der rent faktisk ligger en semantisk udvælgelsesproces bag. Eksperimenterne skal tjene til at forbedre maskinoversættelser.

Jeg tænkte nok, at skakcomputerne ville få dig op på mærkerne, men glem bare dem igen. De er uinteressante i det lange løb, for de repræsenterer kun de første primitive forsøg på at skabe kunstig intelligens (AI) med 2. generations computere.

Men læringskredsløb, der sætter en computer i stand til at ændre sin egen programmering er ingen nyhed, og ligesom du ikke kan sammenligne Hammelvognen med en rumraket i ydeevne, kan du heller ikke sammenligne nutidens lineære computere med fremtidens parallelcomputere med neurale kredsløb.

Der er ingen tvivl hos mig om, at computerne vil ende med at overhale os i tænkeevne på ethvert område. At tro andet, vil være at sætte sig selv i bås sammen med den amerikanske patentbureau-direktør, der i attenhundredehalvfemserne tog sin afsked med den begrundelse, at alt af betydning for menneskene allerede var opfundet, og der ville ikke ske flere væsentlige fremskridt.

Menneskehedens innovative historie har budt på uafbrudte forbedringer af de menneskelige evner og muligheder, og denne udvikling sker nu med voldsomt accellererende hast. Hvad evolutionen har været 3,8 milliarder år om at udvikle af specielle evner, har vi i de fleste tilfælde overgået i løbet af de sidste få generationer, og de få tilbageværende "evolutionære" rekorder vil også snart blive slået.

De principielle forskelle på menneskehjernen og computeren er kun de to nævnte - neurale kredsløb og hukommelsesbanken DNA, og vi er i fuld gang med at finde måder at udligne disse forskelle på. Når det sker, vil computerne afgøre, hvordan vi bedst lever vores liv med dem i symbiose - ikke fordi de behøver os, men fordi de vil ære os som deres skabere.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole Bjørn.

Kender du filmen Terminator?

Og kender du Matrix?

Ja, Jan, hvorfor spørger du om det?

Jeg ville bare hører hvad du synes om disse film...