Muligvis, og det er du også! Men af en anden grund
Hvis 'jenle' er et fornuftsvæsen, så afholder han sig fra at svare på dine uforskammetheder.

Har det aldrig bekymret dig eller foruroliget dig, at du på enhver debat, hvor du deltager, hurtigt kommer i et verbalt slagsmål.
Mine iagttagelser viser, at det som regel skyldes, at du i den grad ikke tåler modsigelser, hvorfor du straks begynder den 'personfnidder', du eksplicit ikke ønsker!

Jeg kan godt følge 'jenle', når han ikke kan forstå, hvorfor du ikke vil tage til genmæle, hvis f.eks. Ole Bjørn giver dig en saglig og faktuel kritik.

Du har sikkert nogle debatmæssige kvaliteter, men din begrænsning ligger bl.a. i dine mange copy and paste indlæg.

Hvorfor er du ikke bare dig selv - og ikke en profet for dette håbløse filosofiske begrebslogiske eksperiment?

Hvorfor slår du så ofte over i et andet emne, når du bliver udfordret af en opponent, der stiller dig relevante spørgsmål?

Hej Cato!

Denne debat drejer sig ikke om personer, men hvis den gjorde kunne jeg henvise til, at jeg nok som en af de meget få har indrømmet, at have taget fejl, og i konsekvens heraf har ændret min grundholdning fra ateisme til agnosticisme.

I betragtningen af alle de fejltagelser jeg har begået, som oplyst til min opponent i denne tråd, er dit ærinde her direkte latterligt.

Hvis du derimod ønsker at yde et positivt bidrag til diskussionen om logikkens væsen skal du være velkommen. I modsat fald skal jeg venligt anmode dig om at holde dit uvedkommende personfnidder og vås ude fra denne saglige tråd.

Hvorfor ikke bruge chat boksen der er beregnet til, at debattører kan socialisere og også få afreageret ved hjælp af personfnidder?

Hilsen

Ipso Facto

Til Ipso FActo


Nå, du skriver et her og det modsatte, når du 'personfnidrer' dine opponenter.


Jeg imødeser med spænding dit første selvstændige indlæg i denne disciplin!

Hej Cato!

Du giver følgende interessante oplysning:



Du skal få en lille demonstration af selvstændig logisk tænkning lige her og nu.

For det første, forudsætter muligheden for at afgøre, om et indlæg er udtryk for en selvstændig filosofisk analyse et kendskab til samtlige lærebogstekster på samtlige sprog i bogform eller tilgængelige på internettet. Da du umuligt kan have en sådan viden er det logisk udelukket, at du vil være i stand til altid at kunne afgøre, hvilke dele af et indlæg fra mig eller Kristian Pedersen, der bygger på lærebogstekster eller andet ikke selvstændigt udarbejdet materiale og hvilket der er udtryk for unik og selvstændig logisk analyse.

For det andet har Pedersen indrømmet, at han anvender lærebogstekster med understregninger i og jeg har gjort det samme. Så rent logisk er din kritik i lige så høj grad rettet mod min opponent som mod mig.

Hvis jeg nu påstod helt selvstændigt at have defineret en unik universel hypotese for, hvad basal intelligens er, hvilket jeg rent faktisk har gjort, hvordan ville du da afgøre, om jeg måske alligevel havde skrevet af efter en anden?

Så hermed er spændingen udløst, hvorefter det er din tur til at bidrage med noget selvstændig tænkning, eller smutte over i chat boksen hvor den type retorisk fnidder du præsterer hører hjemme.

Hilsen

Ipso Facto


-----------
"The secret to creativity is knowing how to hide your sources." - Albert Einstein.

Kære Ipso Facto.

Når du skriver:

»Som jeg tidligere kort har redegjort for er udgangspunktet i logikken ”udsagnet”. Et udsagn er en sætning, hvor noget (prædikatet) tilskrives eller fraskrives noget andet (subjektet).« (Citat slut).

vil jeg af hensyn til vore debatkolleger blot anføre, at det, som du kalder udsagn, er det samme, som jeg kalder domme. Derfor taler jeg for eksempel om stoikernes domslogik. Det er hip som hap, hvilket udtryk man anvender, og jeg påpeger det blot, for at andre ikke skal tro, at det er forskellige ting, vi taler om.

Efter en repetition af regler om domme – udsagn – uddyber du den passus, som jeg ikke forstod, ved at ændre den, så den efter din opfattelse kommer til at dække det, som du vil bringe til udtryk:

»Min påstand bør derfor omformuleres til:
Citat:
"Der kan slet ikke tænkes eller konstrueres et konsistent sprog der kan beskrive virkeligheden som i sin begrebsstruktur ikke er underlagt modsigelsesprincippet (p&-p) idet sproglige udsagn med nødvendighed må stå i konsistensrelationer, som kan udledes fra modsigelsesprincippet." « (Citat slut).

Herved er vi tilbage på det sted, hvor vore diskussioner hidtil har fået ende. Der kan nemlig ikke blot tænkes, men også konstrueres konsistente sprog, der beskriver de fysiske fænomener på en adækvat måde. Disse sprog ville ikke være konsistente, hvis de havde modsigelsesprincippet som axiom, thi i så fald kunne de ikke beskrive de videnskabelige iagttagelser på en adækvat måde.

Kernen i vor diskussion er, at den klassiske logik har modsigelsesprincippet som axiom. Over for dette hævder du, at modsigelsesprincippet er en endegyldig sandhed og dermed ikke noget axiom.

Da du bliver stillet over for opfordringen til at føre et bevis for dette, fremkommer du med længere redegørelser, hvor historiske genfortællinger af noget, som alle og enhver kan google sig frem til, fylder uforholdsmæssigt meget.

Men din bevisførelse for, at modsigelsesprincippet er en endegyldig sandhed, udebliver og bliver erstattet med noget, som du har sagt adskillige gange før.

At du ikke kan føre dette bevis, skyldes den gribende enkle omstændighed, at et sådant bevis principielt ikke kan føres, medmindre…..

…..medmindre Gödel i 1931 tog fejl.

Jeg har ikke tid til længer at vade rundt i banalt elementære logiske spørgsmål, der svarer til den lille tabels stilling inden for den kommutative algebra.

Det sidste ord i denne diskussion er dit, men for mit eget vedkommende henviser jeg til Shakespeare’s, ’Hamlet’, femte akt, anden scene: »The rest is silence.«


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen