Kære alle:

Tilfældet og nysgerrighed gjorde, at jeg lige kiggede ind her hos jer hos trosfrihed. ...

Blev rigtig ked af at se, at der et sted i jeres forum var en person fra religion.dk til debat ... på en yderst negativ og fordomsfuld måde. ...

Det forarger mig virkelig og jeg spørger bare: Kan man være det bekendt?

Jeg har kendt denne person gennem flere års debataktivitet - og når jeg ser så grimme ting fremhævet fra hans pen - må jeg sige, at min oplevelse ér, at de er stærkt fremprovokeret hver gang, og at de er taget ud af en sammenhæng, som hører med, hvis man skal bedømme dem. ...

Synes, at selv om man kalder foraet her trosfrihed, burde det ikke betyde, at der er frihed til at angribe en totalt sagesløs person, som ikke har kinamands chance for at forsvare sig. ...

Føj, hvor skulle man skamme sig, siger jeg bare. ...

M.v.h.
Esther.

Hej Esther.

Jeg er enig med dig i din kritik af, hvad man måske kunne kalde intrigant bagtalelse af en person, der er deltager i et andet forum.

Den slags er måske ikke ulovligt, men det tjener - efter min mening - ikke just ophavsmændene til ære.

m.v.h. Arne

Kære Esther og tak for din henvendelse.


Jeg følger ikke længere onlinedebatten på religion.dk tæt, og kan derfor ikke udtale mig om hvad der foregår der. Men jeg kan forstå at Jerry åbenbart også er blevet provokeret over nogle af Verners udtalelser, og hvis Verner har har lyst eller behov, skal han naturligvis være velkommen her til at tage til genmæle.

Hej Esther:o)

Og velkommen hertil..

Jeg kan godt følge dig, men samtidigt mener jeg at du tager det ud af sammenhængen.. Alt er ikke sort/hvidt, noget som især du burde vide..

Jeg synes på sin vis at det er fint, at Jerry siger hvad han sidder inde med, da han føler sig uberettiget anklaget ihenhold til hans angreb på Verner.. Det er da bedre at han så fremlægger tingene som han ser det end at han skal sidde og brænde inde med det?
Det er jo ikke et opgør med Verner, dem (forsøger om ikke andet) Jerry at tage med Verner selv på religion.dk, så det er jo ikke fordi at Verner ikke (burde være) klar over Jerrys indsigelser mod ham, Verner vælger jo så bare at ignorere Jerry.. Nok om det..

Det Jerry reagerer på herinde, er en anklage om at han skulle være nedladende, især mod Verner og endda grundløst.. Jeg mener nok at Jerry kunne tage at holde sig lidt mere ydmyg i sin attitude overfor folk til tider, men omvendt så kan jeg godt forstå at Jerry siger fra her, for jeg har også lagt mærke til, at der er kommet nogle udfald mod ham (og andre ikke-ligesindede), som fra enhver anden end Verner, ville medføre forargede tilbagemeldinger.. Spørgsmålet er så, hvorfor DU, Esther, som trods alt er på god fod med Verner, ikke har henstillet ham til en mere sober tone.. Hvad er værst, at udråbe ateister til syge mennesker, der fortjener at brænde i helvede i al evighed (plus alt andet) eller at give udtryk for at man mener at man er anklaget uretfærdigt?

Mvh og alt godt herfra:o)

Nå, Esther, det er så mig du angriber - med bl.a. dette udsagn:



Som du - Esther - burde være vidende om - men åbenbart ikke har forstået/opfattet - så er Verners 'sammenhæng' altid så korte, at selv den mindste citering af dem er stort set totalt dækkende om hans naive udsagn. Sådan hvis man ser bort fra kanaliseringer om Citroen-biler i 1800-tallet og lyntog i romerriget.

Åh,! Undskyld, var det ikke dig - og ikke Verner - der bavlede med den slags vrøvl.

Nåh, to stykker af samme overtro. Lidt svært at finde noget, der differentierer dem.

Jer!

Jerry